Апелляционное постановление № 22К-537/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 3/1-108/2023

Судья Тимофеева И.В. Дело 22-537
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого К.,

его защитника - адвоката Перковского Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Перковского А.Б. в интересах обвиняемого на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2023 года об избрании в отношении К., <****> года рождения, уроженца <****>, судимого 31 октября 2013 года Псковским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 22 декабря 2017 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя ОП№ СУ УМВД России по г. Пскову ФИО1 от 9 июля 2023 года по факту разбоя, а именно, хищения неустановленным лицом в около 05 час. 9 июля 2023 года в ком. № <****> у З.: денежных средств в размере 2800 рублей, кольца из золота 585 пробы, весом в 3 грамма, стоимостью 11500 рублей, мобильного телефона марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета стоимостью 12000 рублей, совершённого с угрозой применения в качестве оружия ножа, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В 17 час. 29 мин. 9 июля 2023 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ - по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан К. и допрошен в качестве подозреваемого

10 июля 2023 года К. предъявлено обвинение в разбое, а именно в нападении в период с 00 час. 53 мин. до 05 час. 13 мин. в ком. № <****> на З. в целях хищения имущества, в ходе которого были похищены принадлежащие потерпевшей: денежные средства в размере 2800 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом в 3 грамма, стоимостью 11500 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 12000 рублей, совершённом с угрозой применения насилия опасного для её жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ.

В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП№ СУ УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 11 июля 2023 года уголовное дело от следователя ФИО1 изъято и передано для дальнейшего предварительного расследования следователю указанного следственного органа ФИО3 и в этот же день дело принято данным следователем к своему производству.

11 июля 2023 года следователь ФИО3, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Пскову ФИО2, обратилась в Псковский городской суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 9 сентября 2023 года (включительно).

Необходимость заключения обвиняемого под стражу и невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения обоснована: его возможностью продолжить занятие преступной деятельностью, а так же под тяжестью предъявленного обвинения по данному делу скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу; возможностью угрожать свидетелям и потерпевшей.

В обоснование этого автор ходатайства указывает: на судимость К. от 31 октября 2013 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; его освобождение по отбытии наказания 22 декабря 2017 года и установление в отношении него 19 февраля 2021 года административного надзора, что свидетельствует о его не становлении на путь исправления, на тяжесть инкриминируемого ему преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы.

В суде данное ходатайство следователем поддержано, обвиняемый и адвокат Перковский А.Б. . возражали по его удовлетворению, прокурор полагал необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство.

Постановлением судьи от 11 июля 2023 года: в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста отказано; в отношении К., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней - по 8 сентября 2023 года.

Необходимость заключения обвиняемого под стражу и невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения, обоснована: подтверждением материалами дела подозрений органа предварительного расследования в причастности данного лица к инкриминируемому ему особо тяжкому преступлению, за совершение которого предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, наличием у К. неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о его возможности продолжить занятие преступной деятельностью, а так же его возможностью оказать давление на потерпевшую и ряд свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Перковский А.Б., выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить и избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование этого указывает на отсутствие доказательств о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что К., находясь под иной мерой пресечения: может продолжить занятие преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, что утверждается только следователем.

Судом предусмотренные ст.97 УПК РФ основания приведены только формально, без указания на конкретные данные, свидетельствующие о наличии таковых оснований.

Полагает, что в отношении обвиняемого может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она является эффективной и существенного ограничит его права на передвижение и общение с лицами.

В возражении на данную жалобу помощник прокурора г. Пскова Майоров Д.С., находя доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а данную жалобу адвоката Перковского А.Б. - без удовлетворения.

Выслушав адвоката обвиняемого К. и адвоката Перковского А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комарницкую О.М., возражавшую по удовлетворению жалобы, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем) в рамках возбужденного уголовного дела в установленный законом срок с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание К. в качестве подозреваемого отвечает требованиям процессуального закона.

Его привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены.

К. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, данное постановление соответствует требованиям ст. 171 и 172 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о его виновности по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленные в суд материалы, в том числе показания потерпевшей З. об обстоятельствах хищения её денежных средств и имущества от 9 и 10 июля 2023 года, опознание ею 9 июля 2023 года К. как лица совершившего данное хищение, показания потерпевшей в ходе очной ставки с обвиняемым от 9 июля 2023 года, показания самого обвиняемого о его нахождении по месту жительства потерпевшей в устанавливаемое время, содержат достаточно данных свидетельствующих об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность подозрений органов следствия в причастности данного лица к инкриминируемому ему преступлению.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена, принятое судебное решение соответствует положениям ч.1 ст. 97, ст. 99 и ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому, обвиняемому одной из предусмотренных процессуальным законом мер пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Разрешая ходатайство о заключении К. под стражу, суд руководствовался положениями указанных норм процессуального закона, то есть, исходил из обстоятельств подлежащих оценке и учету при разрешении данного вопроса.

В судебном заседании проверены указанные следователем основания о необходимости заключения обвиняемого под стражу и соответствующая их оценка в обжалуемом судебном решении изложена.

Доводы ходатайства о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения, подтверждаются материалами дела.

К., будучи судимым за умышленное тяжкое преступление, при нахождении под административным надзором, установленным в целях предупреждения с его стороны правонарушений и преступлений, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что под тяжестью предъявленного обвинения, при применении иной более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а так же продолжить занятие преступной деятельностью.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, которыми на данном этапе предварительного расследования руководствовался суд при принятии решения о мере пресечения в отношении данного лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении заявленного следователем ходатайства судом принимались во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства, семьи - <данные о семейном положении>, а так же с его слов <данные о состоянии здоровья>.

Между тем суд не счёл возможным применить к обвиняемому более мягкий вид меры пресечения - в виде домашнего ареста, о чём ходатайствовала сторона защиты.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о нахождении в собственности обвиняемого жилого помещения, расположенного по адресу: <****>

При установленных по делу обстоятельствах, избрание К. меры пресечения в виде содержания под стражей, не противоречит вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Международному праву - п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года), в соответствии с которым: лицо может быть лишено свободы при законном его задержании или заключении под стражу в целях его представления перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что это необходимо для воспрепятствования ему скрыться после его совершения, ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты об отмене обжалуемого судебного решения и о необходимости изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - на домашний арест, на данном этапе производства по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав обвиняемого, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, в ходе производства по делу не допущено.

Между тем, на основании ч.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ - не подтверждением части выводов судьи рассмотренными доказательствами, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о намерении обвиняемого оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а так же уничтожить доказательства по делу, на что не указывалось следователем, в материалах дела не имеется.

В ходе дополнительного допроса от 10 июля 2023 года потерпевшая З. указала на то, что в ходе опознания и очной ставки К. высказывал в её адрес угрозы. Между тем, данные протоколы - предъявления лица для опознания и очной ставки от 9 июля 2023 года таковых сведений не содержат.

При таких обстоятельствах указание суда на возможность обвиняемого оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства по делу, как основания, послужившие для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, из описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления подлежат исключению.

Иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2023 года в отношении обвиняемого К. изменить.

Исключить из его описательно - мотивировочной части указание суда на возможность обвиняемого оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства по делу, как основания, послужившие для заключения его под стражу.

В остальной части данное судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перковского А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.