Приговор № 1-42/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-42/2024

№1-42/2024

62RS0026-01-2024-000624-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Шитова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Рамазанова А.Р., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ года, водительское удостоверение ФИО1 было сдано в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району ДД.ММ.ГГГГ года. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года по истечению срока лишения права управления транспортными средствами после выполнения ФИО1 требований ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, водительское удостоверение ФИО1 было возвращено. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился в неустановленном в ходе дознания месте, где употребил путем курения наркотикосодержащее растение конопля (растения рода Cannabis). ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 30 минут у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, и достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с целью совершения поездки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, ставя под угрозу безопасность участников движения, игнорируя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вышел из квартиры по месту жительства, подошел к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-восточном направлении от юго- восточного угла дома <адрес> и в 90 метрах в западном направлении от восточного угла дома <адрес>, после чего при помощи имеющегося у него чип-ключа открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, завел двигатель, и управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начал движение на данном автомобиле с вышеуказанного участка местности, проехав по дорогам общего пользования до участка местности, расположенного в 100 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома <адрес>, где в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года его действия были пресечены сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 12 минут врачом ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 015333, дата поверки 14 августа 2023 г.), а также произведен отбор биологического материала (мочи ФИО1) для химико-токсикологического исследования, по результатам которого <данные изъяты> Согласно перечню наркотических средств, психотротропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» гашиш и марихуана отнесены к наркотическим средствам. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован, в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при производстве дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, согласно материалам уголовного дела ФИО1 было разъяснено предусмотренное ст. 226.4 УПК РФ право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, последний данным правом воспользовался, о чем имеется в материалах уголовного дела его собственноручное заявление. Данные обстоятельства он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет. Кроме того, судом проверены предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого; доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом исследованы и оценены, обосновывают предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Защитник подсудимого- адвокат Рамазанов А.Р. ходатайствует о рассмотрении судом дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, возражений от защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило.

Возражений от государственного обвинителя Шитова П.С. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, ходатайство заявлено добровольно, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, после проведения консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Поскольку все участники процесса возражений против особого порядка судебного разбирательства не имеют, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспаривается, отступлений от перечисленных в ст. ст. 314, 316 УПК РФ условий не имеется, суд постановляет приговор по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, на основании положений статей 226.9, 316 - 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса не оспорены. В совокупности собранных доказательств достаточно для обоснования вывода о событии преступления, характере и размере причиненного вреда, виновности лица в совершении преступления, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, которое является адекватным, давал ясные и последовательные ответы, и сообщений медицинских учреждений о том, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, информации о наличии у него психического и наркологического расстройства не имеется, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 97 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по инкриминируемому ему преступлению, судом не установлено в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд признает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, а также данные о его личности: <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В действиях подсудимого ФИО3 Д,В. обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом в отношении ФИО1 установлено не было.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, исходя из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, является трудоспособным и к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, не относится. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания и полагает, что наказание в виде обязательных работ в данном случае будет способствовать решению задач и достижению целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1 судом не избран наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, отрывной корешок от алкотектора «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ года, бланк протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, отрывной корешок от алкотектора «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ года, бланк протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, бланк протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, - хранить при уголовном деле.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего подсудимому ФИО1, явившегося средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривающего, что орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежит конфискации, а также положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим, что конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости конфискации указанного вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, отрывной корешок от алкотектора «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ года, бланк протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1220 от 04.05.2024 года, отрывной корешок от алкотектора «Юпитер» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ года, бланк протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, бланк протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, – хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья-(подпись)

Копия верна: судья Г.В. Смирнова