Приговор № 1-131/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-131/2017

№ 1-131/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «17» октября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Чекуновой Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № 2234 и ордер № 020917 от 17 октября 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут ФИО1, находясь в <адрес>, заведомо зная, что возле входа в указанный дом стоит велосипед марки «Stels», принадлежащий Потерпевший №1, решила совершить кражу данного велосипеда. Незамедлительно реализуя задуманное, примерно в 20.00 часов, находясь там же, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила велосипед марки «Stels», стоимостью 6 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Таким образом, тайно похитив имущество Потерпевший №1, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 6 900 рублей, который, с учётом имущественного и материального положения последней, является значительным.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, после консультации с защитником поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ей разъяснены и понятны. Также пояснила, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Таранцов В.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая признала вину полностью, обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ей разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом с учётом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину (л.д. 25).

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д. 17) на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 на момент совершения данного преступления не судима (л.д. 75), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 91, 93), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 89).

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, способности к труду, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, принимая во внимание, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания подсудимой возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённой положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно велосипед марки «Stels», принадлежащий Потерпевший №1, возвращённый потерпевшей, оставить по принадлежности последней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: велосипед марки «Stels», принадлежащий Потерпевший №1, возвращённый потерпевшей, оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Г.Елисеева