Приговор № 1-131/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело № 1 - 131/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ленинск Волгоградской области 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Молоканова Д.А,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуроры Сегизекова В.Л.,

подсудимых К.В.А., Б.С.К.,

защитника – адвоката Дружининой О.А, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

К.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

Б.С.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.А. и Б.С.К. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, К.В.А. и Б.С.К., предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы, находясь в административных границах <адрес>, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и статьи 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельсоза России № 453 от 18 ноября 2014 года, умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов и квот на вылов рыбы, действуя совместно и согласованно, заранее распределив роли, взяв с собой запрещенное для любительского и спортивного рыболовства орудие лова – рыболовную стальную сеть длиной 73 м., высотой стены 1,5 м., размером ячеи – 35х35мм., выплыли на акваторию озера «<адрес> на надувной резиновой лодке, где выполняя заранее отведенные каждому роли, согласно которым К.В.А. должен был управлять надувной резиновой лодкой при помощи весел, а Б.С.К., находясь с ним в лодке, расправлять рыболовную сеть и спускать её в воду, установили в акваторию ерика указанную ставную рыболовную сеть, перегородив ей более чем две трети ширины водоема.

Согласно заключения специалиста-ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконное использование на акватории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, одной рыболовной сети (длинной 73 метра, высотой стены 1,5 метра, размером ячеи 35х35 мм.), в данном случае является способом массового истребления водных биоресурсов, так как согласно план-схемы, прилагаемой к запросу, орудие лова перекрывает более чем две трети ширины водоема на данном участке, а также в уловах мелкоячейных сетей преобладают неполовозрелые особи (молодь).

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ не является местом нереста и не является путем миграции к местам нереста для промысловых видов рыб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, К.В.А. и Б.С.К., вновь выплыв на надувной резиновой лодке на акваторию ерика «<адрес>, действуя совместно и согласовано, извлекли указанную рыболовную ставную сеть из акватории <адрес> незаконно добыв 60 экземпляров рыбы частиковых пород, из них: щука – 3 экземпляра по цене 250 рублей за один экземпляр на сумму 750 рублей, окунь – 44 экземпляра по цене 17 рублей за один экземпляр на сумму 748 рублей, лещ – 7 экземпляров по цене 25 рублей за один экземпляр на сумму 175 рублей, сазан – 1 экземпляр по цене 250 рублей, карась серебряный – 5 экземпляров, не имеющих номинальной стоимости (в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания ущерба утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года №515, постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05 марта 2001 года №171 и примечание к ним), причинив своими действиями общий ущерб государству на сумму 1 923 рубля.

После чего ДД.ММ.ГГГГ следуя на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.А. по автодороге «<адрес>», примерно в 21 час 00 минут были задержаны инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району.

В судебном заседании подсудимые К.В.А. и Б.С.К. виновными себя признали полностью, пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые К.В.А. и Б.С.К. понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке. Осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимым без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям К.В.А. и Б.С.К. суд квалифицирует их по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

В силу части 3 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное К.В.А. и Б.С.К. законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с требованиями статьи 6, части 2 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно также учитываться влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К.В.А. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Б.С.К. также имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание К.В.А. в силу пунктов «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Б.С.К. в силу пунктов «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.В.А. и Б.С.К., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого К.В.А. и Б.С.К., не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

При назначении К.В.А. и Б.С.К. наказания по ч.3 ст. 256 УК РФ, признав в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, с учётом которой назначенное им наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств, а также учитывая их материальное положение, суд признаёт исключительной и полагает возможным назначить наказание каждому из подсудимых с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

С учётом личностей подсудимых, а также совокупности смягчающих их наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества.

Санкция части 3 статьи 256 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Учитывая, что подсудимые К.В.А. и Б.С.К. не занимают указанные должности и не занимаются профессиональной деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, дополнительный вид наказания к ним не может быть применен.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области: ставную рыболовную сеть длинной 73 метра, высотой стены 1,5 метра, размером ячеи – 35х35мм.; ставную рыболовную сеть длинной – 40 метров, высотой стены – 1 метр, размером ячеи – 35х35 мм, следует уничтожить, поскольку это вещественное доказательство принадлежит К.В.А. и использовалось при совершении подсудимыми преступления.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области надувную резиновую лодку темно-зелёного цвета размером 270 х 120 см. в комплекте с двумя пластиковыми веслами без рукоятей, двумя деревянными сиденьями следует конфисковать и обратить в доход государства, поскольку это вещественное доказательство подсудимым не принадлежит, передать Х по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307 – 309, 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Б.С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения К.В.А. и Б.С.К. до вступления приговора в законную силу не избирать – оставить меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- ставную рыболовную сеть длинной 73 метра, высотой стены 1,5 метра, размером ячеи – 35х35мм.; ставную рыболовную сеть длинной – 40 метров, высотой стены – 1 метр, размером ячеи – 35х35 мм хранящиеся в комнате хранения вещественные доказательств отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области уничтожить,

- надувную резиновую лодку темно-зелёного цвета размером 270 х 120 см. в комплекте с двумя пластиковыми веслами без рукоятей, двумя деревянными сиденьями хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области передать Х по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ленинский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Молоканов Д.А.

Копия верна

Судья Молоканов Д.А.