Приговор № 10-14/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/2017 г

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск на Амуре 15 июня 2017 года

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Фоминой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ершова Ю.П., предоставившего ордер на защиту,

при секретаре Заровной А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Николаевского на Амуре городского прокурора Пушмина В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска на Амуре и Николаевского района, Хабаровского края от 12.05.2017г. в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 29.11.2016г. Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 231 ч.1, 231 ч.2 п. «в», 228 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут находясь совместно с ФИО1 по месту жительства ФИО2 в доме <адрес>, где ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений к ФИО1., желая причинить последнему вред здоровью любой тяжести, используя в качестве оружия деревянный брусок, нанес им один удар по голове ФИО1., чем причинил ФИО1, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга, которые расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, постановлен обвинительный приговор, которым признан виновным по п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Не оспаривая вида наказания, Николаевский-на-Амуре городской прокурор подал апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с тем, что органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал доказанным совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ. В резолютивной части приговора суд признал виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 п. «в» УК РФ, т. е виновным в совершении иного преступления, не вменявшегося в вину ФИО2, не предусмотренного нормами УК РФ, без обоснования изменения квалификации. Суд признал виновным лицо по несуществующей в Уголовном кодексе норме и назначил наказание за непредусмотренное уголовным законом деяние, поскольку ст. 115 УК РФ не содержит пунктов в части

В судебном заседании помощник прокурора Фомина Ю.В. на представлении настаивала по вышеуказанным основаниям, просила вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО2, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.

ФИО2 не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Адвокат Ершов Ю.П. позицию подсудимого ФИО2 поддержал.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 389.15. УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом следствия ФИО2 вменялись виновные действия, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Ершов Ю.П. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого производства.

Мировым судьей в судебном заседании установлена виновность подсудимого ФИО2 и его действия мировым судьей верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Статья 115 УК РФ предусматривает две части, при этом первая часть пунктов не содержит.

Однако в резолютивной части приговора мировой судья признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ и назначил ему наказание, в виде 220 часов обязательных работ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его характеризующие данные, условия жизни и имущественное положение, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что ФИО2 исполнилось 70 лет, он в силу преклонного возраста не работает, является пенсионером, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ и штрафа применять нецелесообразно. Учитывая изложенное, суд так же считает, что восстановление социальной справедливости, и исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - деревянный брусок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Николаевскому району подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.31, 389.32 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска на Амуре и Николаевского района, Хабаровского края от 12.05.2017 г в отношении ФИО2 и вынести новый приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.11.2016г. исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру процессуально принуждения – обязательство о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

- вещественное доказательство по делу : деревянный брусок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД РФ по Николаевскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

ФИО2 от уплаты судебных издержек по оплате труда адвоката освободить.

Представление прокурора считать удовлетворенным.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в соответствии с требованиями с гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Ф. Квашин