Апелляционное постановление № 10-14/2017 1-14/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-14/2017

В суде первой инстанции слушала дело мировой судья Ильченко А.С.

Дело № 1-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 19 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ефимова А.Н., представившего ордер № 11611 от 19.05.2017 и удостоверение № 815,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-14/2017 по апелляционным жалобам адвоката Ермолова Ф.И. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «(иные данные) от (дата), которым:

ФИО1, родившийся (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с (дата).

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного ФИО1, защитника Ефимова А.Н., возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Лобаревой А.А., мнение прокурора Крамара А.П., суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении (дата) в период с неустановленного времени до (адрес) автомобилем (иные данные) государственный регистрационный знак (№) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, вынести новое судебное решение с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку при вынесении приговора мировым судьей не учтены тяжесть совершенного преступления, наличие у ФИО1 (иные данные) обучающегося в (адрес), неофициальное трудоустройство, а также то, что в течение 4-х лет после вынесения приговора в (иные данные) ФИО1 не допускал нарушений условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить приговор, считая его суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Лобарева А.А., не соглашаясь с ее доводами, считает, что наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Приговор суда просит оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Ермолова Ф.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный пояснил, что согласен с видом и размером наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Однако не согласен с отменой условного осуждения и присоединением наказания по приговору от (дата). Просит изменить приговор мирового судьи, не присоединяя неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, тем самым смягчить наказание.

Защитник поддержал доводы своего подзащитного, просил приговор мирового судьи изменить, исключить указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку в резолютивной части отсутствует решение об отмене условного осуждения по приговору от (дата).

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Но пояснил, что приговор мирового судьи подлежит изменению – резолютивную его часть необходимо дополнить указанием об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от (дата).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ему понятны.Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановила обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о наличии у осужденного места работы, где тот работает неофициально, объективно ничем не подтверждены и являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания обвиняемый и его защитник не ссылались на данный довод.

Указание адвоката в жалобе о наличии совершеннолетнего ребенка не является основанием для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, либо снижения размера наказания.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о положительном поведении ФИО1 в период испытательного срока противоречат материалам дела (т.1 л.д.129), из которых следует, что за период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Назначенное осужденному наказание по ст. 264.1 УК РФ соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым и повода к его снижению, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Место отбытия наказания – исправительная колония строгого режима, определено судом правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно уголовного закона, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, наказание, назначенное условно, без отмены условного осуждения в соответствие со ст. 74 УК РФ, не может быть сложено с наказанием в виде реального лишения свободы.

Как следует из резолютивной части приговора, мировой судья при назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров, не отменила в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от (дата), но назначила наказание на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое им наказание по предыдущему приговору.

Поскольку ФИО1 условное осуждение по приговору от (дата) не отменено, то наказание ему по правилам ст. 70 УК РФ назначено быть не может.

Данное нарушение закона является существенным и влечет исключение из приговора применение положений ст. 70 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПО С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района (иные данные) от (дата) в отношении ФИО1 изменить – исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ермолова Ф.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 считать удовлетворенной.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Ермоленко