Апелляционное определение № 33-375/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий – Зрелкина Е.Ю. Дело № 33-375/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-34/2025

УИД 02RS0003-01-2023-003138-94

строка статистической отчетности 2.150


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.

при секретаре – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Майминского района Республики Алтай на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2025 года, которым

исковое заявление прокурора Майминского района Республики Алтай, в интересах ФИО7 ФИО4 удовлетворено частично.

Признано не соответствующим строительным правилам и нарушающим права и законные интересы ФИО7 ФИО4 устройство крыш хозяйственной постройки, площадью 17,4 кв., хозяйственной постройки (бани), площадью 37,9 кв.м, хозяйственной постройки, кадастровый №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

Возложена обязанность на ФИО16 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО3 (ФИО16) ФИО24, ФИО46, в лице законного представителя ФИО47 в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, изменить направление ската крыши хозяйственной постройки, площадью 17, 4 кв., ската крыши хозяйственной постройки (бани), площадью 37,9 кв.м, ската крыши хозяйственной постройки, кадастровый № в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А; демонтировать отмостку к хозяйственной постройке с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Отказано прокурору Майминского района Республики Алтай, действующему в интересах ФИО7 ФИО4, в удовлетворении исковых требований к ФИО16 ФИО28, ФИО48, ФИО3 (ФИО16) ФИО30, ФИО49 в лице законного представителя ФИО6 о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку, кадастровый №, погреб на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков кадастровый № и №, установлении смежной границы данных земельных участков в соответствии с координатами характерных точек н4 (№ возложении обязанности перенести забор на установленную смежную границу, признании не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права ФИО7 ФИО32 расположение сливной ямы, погреба и их демонтаже.

Взыскана с ФИО16 ФИО33 в бюджет МО «Майминский район» государственную пошлину в размере 3000 руб., с ФИО6 ФИО34, ФИО3 (ФИО16) ФИО35, ФИО50, в лице законного представителя ФИО1 в бюджет МО «Майминский район» государственная пошлина в размере по 1 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Майминского района Республики Алтай в интересах ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО16 о возложении обязанности осуществить перенос хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>А в <адрес> Республики Алтай на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего ФИО7 по <адрес> в <адрес> Республики Алтай; привести в соответствие с действующим законодательством забор, расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес> Республики Алтай путем его переноса на смежную границу земельных участков по <адрес>А; признании скатов с крыш, отмостки хозяйственной постройки, сливной ямы, забора, расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, не соответствующими требованиям законодательства, нарушающими права и законные интересы собственника смежного земельного участка ФИО7, возложении обязанности демонтировать указанные скаты с крыш, отмостку хозяйственной постройки, сливную яму, забор. В обоснование требований указано, что прокуратурой района по обращению ФИО7 проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере градостроительства и пожарной безопасности ФИО16, проверкой установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> является ФИО16 Из опорного плана, выданного для строительства ФИО16 следует, что хозяйственная постройка, являющаяся предметом спора, проходила по границе с земельным участком, принадлежащим ФИО7 На момент проверки <дата> хозяйственная постройка частично находится на участке, принадлежащем ФИО7 Ранее границы между земельными участками были установлены по стене хозяйственной постройки, что является нарушением правил застройки. ФИО16 размещена отмостка на 70 см от границы земельного участка, то есть ФИО16 пользуется не принадлежащей ему территорией. Аналогичные нарушения допущены ответчиком при строительстве сливной ямы, погреба, которые расположены на территории земельного участка, принадлежащего ФИО7 При возведении крыши хозяйственной постройки скат кровли также находится в границах земельного участка истца, поэтому сход снега происходит на ее территорию. В 2020 году ответчиком самовольно перемещен забор на земельный участок истца. <дата> между ФИО16, ФИО7, ФИО9 был подписан акт согласования границ земельного участка, но вопреки указанному акту, ответчик возвел строения не соответствующие требованиям законодательства и нарушающие права истца. Строения вспомогательного назначения были возведены ответчиком с нарушением действующих градостроительных норм и правил, следовательно, являются самовольными постройками.

В последующем истец, окончательно заявила требования к ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 о возложении обязанности осуществить перенос хозяйственной постройки с кадастровым номером № погреба, расположенных по <адрес>А в <адрес> Республики Алтай на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего ФИО7 по <адрес> в <адрес> Республики Алтай в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признании устройства крыши хозяйственной постройки площадью застройки 17,4 кв.м., хозяйственной постройки (бани) площадью застройки 37,9 кв.м., хозяйственной постройки с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А <адрес> Республики Алтай, не соответствующими строительным нормам и нарушающими права и законные интересы собственника смежного земельного участка ФИО7; возложении обязанности осуществить ремонтно-строительные работы, изменив направление ската крыш хозяйственной постройки площадью застройки 17,4 кв.м., хозяйственной постройки (бани) площадью застройки 37,9 кв.м., хозяйственной постройки с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А <адрес> Республики Алтай в сторону земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; установлении смежной границы данных земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами характерных точек н4 <данные изъяты> указав, что решение суда является основанием для учета и внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений; возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с действующим законодательством забор, расположенный на земельном участке по <адрес>А в <адрес> Республики Алтай путем его переноса на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по <адрес>А с учетом внесения в ЕГРН сведений о ее местоположении в соответствии с координатами характерных точек №

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционном представлении старший помощник прокурора Майминского района Республики Алтай ФИО10, В обоснование доводов представления указывает, что ответчиками при возведении хозяйственных построек не учтены требования действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и градостроительства, что может повлечь негативные последствия в виде возгорания, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью, что является недопустимым. Материальным истцом, путем предоставления фото и видеоматериалов, пояснений, доказано, что хозяйственные постройки, размещенные на земельном участке с кадастровым номером № препятствуют в осуществлении планов материального истца по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, а также нарушают требования строительных норм и правил, так как идет затенение ее участка, снеговые и водные осадки с крыши попадают на территорию ее участка, а несоблюдение минимальных отступов хозяйственных построек от границ земельного участка материального истца препятствуют последней возвести на территории земельного участка жилое помещение.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции материальный истец ФИО7, процессуальный истец ФИО11 поддержали доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, материальный истец ФИО7 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 576 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО16 – 1/2 доли; ФИО1 – 1/6 доли; ФИО2 – 1/6 доли; ФИО51 – 1/6 доли.

В границах земельного участка ответчиков расхоложены жилой дом и хозяйственные постройки, в частности хозяйственная постройка, площадью 83,2 кв.м, кадастровый №, назначение – нежилое, год завершения строительства 1996 год. Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке.

Право собственности ответчиков зарегистрировано 15.02.2018, ранее единственным собственником земельного участка являлся ФИО16

Земельные участки по <адрес> имею смежную границу.

Полагая права материального истца существующим расположением смежной границы, расположением хозяйственных построек ответчика нарушенными, процессуальный истец в интересах ФИО7 обратился в суд с настоящим исковым заявлением

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела, исследовательской частью и выводами заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №,1093/9-2-24 установлено следующее.

Из материалов землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что участок, расположенный по <адрес>, выделен ФИО7 для строительства индивидуального жилого дома на основании распоряжения Майминской сельской администрации от <дата> №-<адрес> земельного участка истца с кадастровым номером № установлены на основании землеустроительного дела от <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером № образован следующим образом. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата>, средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, составляет 0,2 м. На основании соглашения о перераспределении земельных участков от <дата>, заключённого между Администрацией МО «Майминское сельское поселение» и ФИО16, осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 480 кв.м. На основании соглашения о перераспределении земельных участков от <дата>, заключённого между Администрацией МО «Майминское сельское поселение» и ФИО16, осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1576 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены после установления границ земельного участка с кадастровым номером № координаты характерных точек смежной границы земельных участков совпадают - характерные точки н6, н5, н4, н3, н2 землеустроительного дела земельного участка № и характерные точки 771, 770, 769, 768, 364 землеустроительного дела земельного участка № совпадают, образованы по строению с кадастровым номером №.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения с землями, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение смежной границы с земельным участком № не изменялось.

В настоящий момент смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № образована установленными ограждениями, частично стеной строения с кадастровым номером №

Экспертом определены координаты характерных точек смежной границы земельных участков, координаты характерных точек контуров строений и сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в непосредственной близости от смежной границы. По координатам в лабораторных условиях проведено компьютерно-графическое моделирование границ и контуров строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от смежной границы, на границе земельных участков, выполнено их наложение (схема №, Том 2 л.д. 125).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции эксперты ФИО12, ФИО13 пояснили, что контуры строений в экспертном заключении соответствуют их фактической площади, с учетом утепления.

Экспертами в заключении сделан вывод, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № № частично не соответствует границам земельных участков согласно сведениям ЕГРН. Часть фактической границы, образованной металлическим ограждением, со стороны <адрес>, примыкающей к строению с кадастровым номером №, расположена с отступом от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, вглубь земельного участка с кадастровым номером № на максимальное расстояние 0,4 м. (в месте примыкания к строению), площадь наложения фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 2,6 кв.м. Экспертом в исследовании указано, что координаты характерных точек границ земельных участков в землеустроительных делах указаны в местной системе координат <адрес> Республики Алтай, в данный момент на территории используется иная система координат – МСК 0,4. В результате наложения смежная граница земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, равномерно смещена в юго-западном направлении на 0,4 м относительно смежной границы, местоположение которой получено в результате перевычисления координат характерных точек из местной системы координат в систему координат МСК-04, используемой при ведении ЕГРН. (Том 1 л.д. 132).

Разрешая требования материального истца ФИО7 в части установления смежной границы земельных участков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, изучив проведенное по делу экспертное заключение, выслушав пояснения сторон, экспертов, исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки при переходе в иную систему координат.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В таком споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования (установления) границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек.

Положениями статьи 39, части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и статьи 64 ЗК РФ предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельных участков истца и ответчиков, на основании каких документов сведения о границах земельных участков сторон внесены в сведения ЕГРН, соответствуют ли юридические границы земельных участков и площадь земельных участков сторон фактически существующим на местности, если нет, причину несоответствия, наличие либо отсутствие пересечений границ объектов недвижимости, а также о наложении площадей исследуемых объектов, пути устранения, соответствует ли площадь земельного участка истца в фактических границах площади, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, возможно ли ее сохранение в результате разрешения спора.

Из заключения судебной экспертизы следует, что вывод о наличии реестровой ошибки основаны экспертами переходом из местной системы координат в систему координат МСК-04 и являются предположительными.

Из пояснений экспертов ФИО14, ФИО15 в суде апелляционной инстанции усматривается, что последующее утепление хозяйственной постройки, исключает вывод о наличии реестровой ошибки.

В целях установления и проверки юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств истребованы и приобщены к материалам дела: сведения Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Алтай от 30.03.2026, материалы из ранее рассмотренных Майминским районным судом Республики Алтай гражданских дел по спорам между сторонами об установлении смежной границы, сносе спорных построек.

В соответствии со сведениями Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Алтай от 30.03.2026, филиалом проведен анализ границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (земельный участок, из которого образован принадлежащий ответчикам участок с кадастровым номером № с использованием ортофотоплана местности 2009 года. Проведены сравнения значений горизонтальных положений вышеуказанных земельных участков, содержащихся в ЕГРН и в документах, на основании которых сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости. Такой анализ показал равнозначность длин частей границ (горизонтальных положений), сведения о которых содержатся в ЕГРН и в Описаниях земельных участков. Конфигурация земельных участков в местной системе координат и в системе МСК-04 равнозначна. При совмещении сведений о границах, содержащихся в ЕГРН, и ортофотоплане местности также не возникло оснований полагать о наличии реестровой ошибки, возникшей при пересчете координат из местной системы координат в МСК-04, пересчет произведен с использованием параметров пересчета. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет <дата>, земельный участок с кадастровым номером № <дата>, границы участков изначально определены в системе координат МСК-04, перерасчет в отношении координат данных участков не производился.

ФИО7 не оспаривала, что после установления границ земельных участков хозяйственная постройка № не переносилась, не достраивалась, полагала, что в результате утопления наружных стен произошло увеличение площади строения и наложение строения на принадлежащий ей земельный участок, хозяйственная постройка № была утеплена после установления границ земельных участков.

В 2017 году Майминским районным судом Республики Алтай рассмотрено гражданское дело №. Решением суда от 31.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО «Майминское сельское поселение» к ФИО7, ФИО16 о возложении обязанности устранить нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил. Решение суда вступило в законную силу 05.04.2017. При рассмотрении гражданского дела №2-4/2017 судом назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы». В соответствии с выводами эксперта от 19.12.2016 фактическое местоположение межевой границы земельных участков по <адрес>А произведено с привязкой к Геодезическим пунктам Государственной геодезической сети. В результате проведения камеральных работ в графическом виде вычерчен план исследуемых земельных участков (Приложение №), из которого следует, что строения ответчика ФИО16 на земельном участке с кадастровым номером № (после перераспределение №) расположены в пределах плановых границ. Из Приложения № (план фактических и плановых межевых границ исследуемых земельных участков) следует, что фактическая межевая граница между земельными участками проходит по стене хозяйственной постройки с кадастровым номером №. При этом, плановая межевая граница земельных участков не соответствует фактической границе, расположена с отступом на расстояние 0,2 м - 0,5 м в сторону земельного участка ФИО7

Как следствие, принадлежащее ФИО16 хозяйственное строение № в 2016 году располагалось с отступом от смежной юридической границы земельных участков вглубь принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №,1093/9-2-24, смежная граница между земельными участками истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № (до перераспределения № и №) при формировании земельных участков не смещалась, осталась неизменной. Результаты проведено компьютерно-графическое моделирование границ и контуров строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от смежной границы, на границе земельных участков, выполненного наложения приведены в Схеме № (Том 2 л.д. 125), свидетельствует о том, что принадлежащие ответчикам хозяйственные строения расположены в пределах принадлежащего им земельного участка, заступа на соседний земельный участок не имеют, строение с кадастровым номером № расположено по смежной границе земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН. При этом, фактическая смежная граница земельных участков, начиная от строения с кадастровым номером № в сторону <адрес> имеет заступ на принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером №.

Нарушения процедуры согласования границ при межевании земельного участка ответчика при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В связи с изложенным, оценивая представленные в материалы дела заключение комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.11.2025 года №1092, 1093/9-2-24, в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении границы земельных участков, возложении на ответчиков обязанности перенести ограждение (забор).

Часть существующего ограждения между земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН, и эта часть расположена на земельном участке с кадастровым номером № (ответ на 1 вопрос, заключение эксперта от <дата> №, 1093/9-2-24), что прав истца ФИО7 не нарушает.

Также из материалов дел следует, что вдоль смежной границы на земельном участке ответчиков с кадастровым номером № расхоложены: хозяйственные постройки, площадью 17,4 кв.м (хоз. блок); хозяйственная постройка баня, площадью 37,9 кв.м; хозяйственная постройка, площадью 83,2 кв.м (кадастровый №); погреб, площадью 6,3 кв.м. Постройки отвечают признакам недвижимости, фактически имеют характер капитальных строений.

Судебная коллегия соглашается с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> №,1093/9-2-24 (помимо выводов о реестровой ошибки), поскольку оно является правильным, проведено экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт, эксперты имеют специальное образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Так, из экспертного заключения от 14.11.2025 года №1092,1093/9-2-24 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № хозяйственная постройка, площадью 83,2 кв.м. (кадастровый №) расположена непосредственно по смежной границе земельных участков, без отступа, хозяйственная постройка погреб расположена с пересечением смежной границы земельных участков, частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает требование градостроительных регламентов по минимальному отступу от границ соседнего земельного участка до вспомогательных строений (бани, гаражи и др.) – 1 м (Схема №). Устройство крыш хозяйственных построек: площадью 17,4 кв.м, 37,9 кв.м, 83,2 кв.м противоречат строительным нормам и правилам, ПЗЗ «Майминское сельское поселение», пункту 4.3 СП 4.13130.2013. Для устранения выявленного несоответствия необходимо изменить направление ската крыш, ориентировав их в сторону земельного участка ответчиков, что устранит попадание осадков на смежный земельный участок истца. Устройство системы водоотвода на хозяйственных постройках не устранит выявленные нарушения, существует вероятность наличия угрозы схода атмосферных осадков с поверхности крыш, с учетом расположения объектов исследования в непосредственной близости к смежной границе, можно говорить о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, либо угрозы повреждения жилого дома истца.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности перенести постройку с кадастровым номером № погреб, указав, что граница земельного участка устанавливалась ФИО7 по стене уже существующей постройки, наземный контур погреба смежную границу не пересекает, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности изменить направление ската крыш хозяйственных построек.

Разрешая дело по доводам представления в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Пунктом 2 ст. 263 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года (далее - Обзор от 16.11.2022 года), указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (п. 8).

В силу в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления названного постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО17, ФИО18 пояснили, что погреб относится к хозяйственным постройкам, возведен с нарушением градостроительных норм, без отступа от смежной границы участков при регламентированном значении не менее 1 метра.

При рассмотрении дела установлено, что хозяйственная постройка, площадью 83,2 кв.м. расположена непосредственно по межевой границе земельных участков без соблюдения строительных норм и правил по отступу от смежной границы, скат крыши хозяйственных построек площадью 17,4 кв.м, 37,9 кв.м, 83,2 кв.м ориентирован в строну земельного участка истца, что не исключает в зимнее время падение снега, сосулек, наледи на территорию земельного участка истца, на находящихся на земельном участке людей и получение ими травм, в дождливый сезон подтопление территории земельного участка истца, хозяйственное строение – погреб по подземному контуру строения расположен (частично на 0,3 м) на земельном участке истца ФИО7, что являются нарушением градостроительных регламентов, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца, как владельца земельного участка с кадастровым номером № ввиду возведения на ее участке объекта, принадлежащего ответчикам, с отклонениями от смежной границы (с заступом на земельный участок истца).

Исходя из того, что требования истца являются негаторными, направлены на устранение нарушений прав, не связанных с лишением владения недвижимым имуществом, при рассмотрении дела установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных требований: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нарушением права собственности истца, по причине нарушения градостроительных правил, возведение строений с нарушением градостроительных норм и правил, падение со ската крыш естественных осадков на участок собственника соседнего (смежного) участка, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца, допущенными при размещении на земельном участке ответчика хозяйственных построек площадью 17,4 кв.м, 37,9 кв.м, 83,2 кв.м, а также размещение погреба с заступом на участок истца.

Материальным истцом ФИО7 заявлены требования о переносе хозяйственных построек, возложении обязанности изменить направление ската крыш хозяйственных построек.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Допущенные нарушения в части ориентации направления ската хозяйственных построек является устранимым.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеприведенных нормативных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, являющаяся собственником земельного участка, доказала наличие реальной угрозы нарушения ее прав действиями ответчиков в части размещения хозяйственных построек, которая подлежит защите путем возложения на ответчиков обязанности по своему выбору перенести расположенные на земельном участке с кадастровым номером 04:01:010209:738 хозяйственные постройки: площадью 17,4 кв.м; 37,9 кв.м; 83,2 кв.м на расстояние, соответствующее минимальному отступу – 1 метр от смежной границы, либо изменить направление ската крыш хозяйственных построек, площадью 17,4 кв.м; 37,9 кв.м; 83,2 кв.м в сторону земельного участка с кадастровым номером 04:01:010209:738.

При этом, в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником.

Однако, поскольку расположение погреба не позволяет устранить допущенные нарушения (заступ на земельный участок истца) на ответчиков подлежит возложению обязанность перенести хозяйственную постройку погреб на расстояние, соответствующее минимальному отступу – 1 метр от смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером №

Решение суда первой инстанции в указанно части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия считает возможным установить срок исполнения решения суда – три месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения, полагая, указанный срок разумным и достаточным для выполнения ответчиком действий, возложенных данным судебным актом.

Суд не установил оснований для удовлетворения требований прокурора в интересах ФИО7 о признании несоответствующим требованиям законодательства и нарушающим права ФИО7 расположение сливной ямы.

Судебная коллегия, с учетом выводом судебной экспертизы, пояснений экспертов в суде апелляционной инстанции о том, что в рамках экспертного исследования, путем проведения эксперимента, установлено, что слив осуществляется в сливную яму, расположенную напротив бани (другая яма). Сливная яма, о сносе которой заявлено истцам, расположенная у смежной границы, не функционирует, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что местоположение функционирующей сливной ямы, расположенной с фасадной части хозяйственной постройки (баня), в пределах земельного участка ответчиков, без нарушения строительных норм и правил, прав истца ФИО7 не нарушает.

Само по себе несоблюдение противопожарного расстояния между хозяйственными постройками ответчиков, площадью 17,4 кв.м, 37,9 кв.м, 83,2 кв.м. менее 6 метров до стены жилого дома истца, в отсутствие каких-либо объективных данных о создании повышенной угрозы распространения пожара само по себе не может свидетельствовать о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью людей, а также имуществу. Таких объективных данных стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Заключение судебных экспертов содержит выводы только относительно соблюдения/не соблюдения нормативных расстояний, при этом эксперты не пришли к выводу о том, что такое расположение построек создает какую-либо угрозу. Экспертами указано, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

Более того, строительство жилого дома истцом осуществлялось позднее застройки земельного участка ответчиков, согласно экспертному заключению жилой дом ФИО7 расположен с нарушением градостроительных требований, на расстоянии менее 3 метров.

Основные конструктивные элементы иных строений (хозяйственные постройки, жилой дом, беседка), расположенных в границах земельного участка ответчиков, в текущем состоянии не противоречат требованиям строительных норм и правил, не противоречат санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным требованиям, их сохранение и дальнейшая эксплуатация без угрозы разрушения строительных конструкций (без угрозы жизни и здоровья граждан, уничтожения или повреждения имущества граждан и юридических лиц), возможны. Местоположение функционирующей сливной ямы с фасадной части хозяйственной постройки (баня) не противоречит строительным нормам и правилам, изложенным в СП 53.13330.2019.

В иной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2025 года изменить в части разрешения требований о переносе расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>А, хозяйственных построек: площадью 17,4 кв.м; площадью 37,9 кв.м; с кадастровым номером №, погреба.

Возложить обязанность на ФИО16 ФИО37, ФИО6 ФИО38, ФИО3 (ФИО16) ФИО39, ФИО6 ФИО40, в лице законного представителя ФИО6 ФИО41, в течение трех месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения перенести расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, хозяйственную постройку, площадью 17,4 кв.м.; хозяйственную постройку (баня), площадью 37,9 кв.м; хозяйственную постройку с кадастровым номером №, на расстояние, соответствующее минимальному отступу – 1 метр от смежной границы с соседним земельным участком, с кадастровым номером с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, либо изменить направление ската крыш хозяйственной постройки, площадью 17,4 кв.м, ската крыши хозяйственной постройки (бани), площадью 37,9 кв.м, ската крыши хозяйственной постройки и кадастровым № в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А.

Возложить обязанность на ФИО16 ФИО42, ФИО6 ФИО43 ФИО3 (ФИО16) ФИО44, ФИО6 ФИО45, в лице законного представителя ФИО1, в течение трех месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения перенести: хозяйственную постройку - погреб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, на расстояние, соответствующее минимальному отступу – 1 метр, от смежной границы с соседним земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Майминского района Республики Алтай – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026.