Апелляционное постановление № 22-2128/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-2128/2017

Судья Нургалиева Н.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-2128/2017
г. Астрахань
12 октября 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Санжаровой С.Р., при ведении протокола секретарем Елизаровой Е.В. с участием прокурора Тарханова В.В. адвоката Кушбановой Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кушбановой Р.З. в интересах осуждённого ФИО1 у. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 23 августа 2017г., которым

ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец колхоза <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч,2 ст.322 УК РФ (по 15 преступлениям) к 8 месяцам лишения свободы по каждому преступлению отдельно.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 у.. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Санжаровой С.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника адвоката Кушбанову Р.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарханова B.B.a просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 у. признан виновным в незаконных пересечениях Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены 17 января, 2, 17, 27 февраля, 11, 22 марта, 20, 30 апреля, 7, 15 мая 2017г., 14, 26 октября, 7, 27 ноября, 11 декабря 2016г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 у. виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кушбанова Р.З. в интересах осужденного ФИО1 у. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду чрезмерной

суровости назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 у. впервые совершил преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет <данные изъяты>, семью, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, Считает, что выводы суда о необходимости назначения ФИО1 у. наказания в виде лишения свободы не основаны на материалах дела.

Судом не учтено, что после осуждения в связи с совершением преступления запрет на въезд будет продлен до 10 лет на основании российского законодательства, тем самым степень общественной опасности совершенных ФИО1 у. преступлений снижается.

Обращает внимание, что все совершенные ФИО1 у. преступления тождественные, охвачены единым умыслом и должны квалифицироваться как единый состав преступления по ч.2 ст. 322 УК РФ.

Указывает, что при вынесении приговора не сняты ограничения с паспорта подсудимого. Паспорт подлежал возврату, поскольку он является личным документом признаков подделки и получения указанного паспорта по подложным документам материалами уголовного дела не установлено.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 у. изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей, снять ограничения с паспорта и вернуть по принадлежности.

Государственный обвинитель Егоров К.В,, не согласившись с доводами апелляционной жалобы адвоката, принес возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушбановой Р.З. оставить без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 у.. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

.В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 у., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из фактических обстоятельств дела установленных судом следует, что ФИО1 у. преступления совершены в разное время, не охватывались и не

могли охватываться единым преступным умыслом, как на это указывает автор апелляционной жалобы, что исключает как саму возможность признания преступления длящимся преступлением, так и квалификацию как единого продолжаемого преступления с учетом положений ст. 17 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, действия Курбанбаева ЭК.у. правильно квалифицированы судом как 15 самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 322 УК Российской Федерации.

Наказание ФИО1 у. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 у, обоснованно признаны чистосердечное раскаяние, признание вины в полном объеме, в содеянном, наличие на иждивении семьи, <данные изъяты>, не работающей супруги, его возраста, отсутствие судимости, совершение впервые преступлений, наличие заболеваний, состояние его здоровья, исключительно положительную характеристику по месту жительства.

В то же время оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает адвокат, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

В материалах дела также отсутствуют данные, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 у. раскрытию и расследованию указанных преступлений либо о совершении им действий, которые могут быть расценены как явка с повинной. В связи с этим суд апелляционной не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости признания упомянутых обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК Российской Федерации. Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации при постановлении приговора судом соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа также не имеется, исходя из материального положения ФИО1 у. и отсутствия у него какого-либо источника дохода.

Представленная в суде апелляционной инстанции стороной защиты выписка из лицевого счета ФИО 1, брата осужденного, не влияет на вид и размер назначенного наказания ФИО1 у.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации правильно назначено осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, на основании которого в резолютивной части приговора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 у. не соблюдены.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу - паспорта гражданина Республики <адрес> за №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес><адрес> на имя ФИО1 у., судом не обсуждался вопрос о возможности его передачи владельцу, и в приговоре не приведены мотивы принятого решения о необходимости хранении паспорта при деле.

При указанных обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст. 389.26 ч.1 п.5 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Учитывая, что паспорт гражданина Республики <адрес> на имя ФИО1 у. является документом, удостоверяющим его личность, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о хранении паспорта при деле и вещественное доказательство-паспорт гражданина Республики <адрес> за №№ на имя ФИО1 у. вернуть последнему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих другие изменения приговора или его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по иным доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 23 августа 2017г. в отношении ФИО1 у. изменить:

Исключить из приговора указание о хранении при деле паспорта гражданина Республики <адрес> на имя ФИО1

Вещественное доказательство: паспорт гражданина Республики <адрес> за №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики <адрес> на имя ФИО1 у. вернуть ФИО1 у., в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушбановой Р.З. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.