Апелляционное постановление № 22-1468/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-1468/2017

Судья Белая Н.Я. Дело № 22–1468/2017

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Седуновой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <место>, судимый

<дата> Исакогорским районным судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от <дата>) по части 1 статьи 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, освобожден <дата> на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 7 дней (фактически неотбытый срок составил 1 год 4 месяца 24 дня),

осужден:

по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с <дата>, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Седуновой Е.Ю. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в <место><дата> в период с <время> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая установленные судом обстоятельства преступления, настаивает на добровольном отказе от преступления, поскольку после поджога позвонил потерпевшей К. и предупредил о поджоге в надежде, что она погасит пламя. Наказание, назначенное за преступление, оценивает как чрезмерно суровое, так как никаких последствий от преступления не наступило, поврежденное имущество – дверь он восстановил. Полагает, что судом не в полной мере учтены его явка с повинной и признательные показания, не достаточно исследована его личность. Заявляет об ошибочном применении статьи 70 УК РФ при назначении наказания, считает наказание по приговору от <дата> полностью отбытым. Просит изменить приговор суда, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в письменных возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осужденного в совершении данного преступления являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Доказанность вины ФИО1 в совершении данного преступления, правильность юридической оценки его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам действия ФИО1, выразившиеся в телефонном сообщении потерпевшей К. о поджоге именно им дома, в котором она проживает, исходя из смысла части 1 статьи 31 УК РФ, не являются добровольным отказом ФИО1 от преступления.

Данное сообщение имело место после того, как все действия, непосредственно направленные на поджог дома, были осуществлены ФИО1, но преступление не было окончено по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку К. сама обнаружила факт поджога и своими силами предотвратила распространение пожара в доме.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и близких.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие перечисленных отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Смягчающими обстоятельствами справедливо признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшим.

Оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также для условного осуждения или применения части 3 статьи 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. При назначении наказания суд учел требования части 2 статьи 68 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности приговоров – требования п. «б» части 7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном назначении наказания по совокупности приговоров несостоятельны, поскольку покушение на умышленное уничтожение чужого имущества было совершено ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного по приговору от <дата>. Решение о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения и необходимости его отмены на основании п. «б» части 7 статьи 79 УК РФ судом обосновано и является правильным.

С учетом личности осужденного, совершившего преступление при рецидиве, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, определена правильно в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о предвзятости суда не имеется.

Все представленные стороной обвинения и защиты доказательства и доводы исследованы судом, проверены. Они правильно изложены в приговоре и получили в нем надлежащую оценку. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова