Апелляционное определение № 2-6326/2025 33-7684/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД №...RS0№...-18

Дело №... (2-6326/2025)

Судья Советского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО4

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Сиразевой Н.Р., Искандарова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору аренды здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору аренды здания, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировали тем, что дата между сторонами был заключен предварительный договор аренды здания, кадастровый №.... В обеспечение обязательства по заключению основного договора аренды пунктом 3.2 Предварительного договора был предусмотрен задаток в размере ... руб. Фактически истцами было перечислено ответчику ... руб. Ответчик, являвшийся собственником указанного здания, в одностороннем порядке и без уведомления истцов совершил отчуждение данного объекта недвижимости Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «БАСЭТ» (далее по тексту ООО НПП «БАСЭТ») в период действия предварительного договора, чем сделал невозможным его дальнейшее исполнение, что по мнению истцов, является существенным нарушением договора и влечет ответственность в виде возврата двойной суммы задатка. дата стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора, по условиям которого ответчик возвратил истцам ... руб. и выплатил компенсацию в размере ... руб. по отдельному соглашению. Однако истцы полагают, что данное соглашение не освобождает ответчика от последствий, предусмотренных законом для задатка, поскольку невозможность исполнения договора наступила по его вине. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить претензионные требования, истцы вынуждены были обратиться в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу в равных долях двойную сумму задатка в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 208465,75 руб., а также проценты по день фактического взыскания двойной суммы задатка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 75450 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 300000 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу с требованием отменить его как незаконное и необоснованное. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения. В частности, несмотря на поданное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд вынес решение при следующих обстоятельствах: истцы не присутствовали на судебном заседании; отсутствуют доказательства того, что истцы получили заключение прокуратуры адрес; нет подтверждения, что истцы были ознакомлены с отзывом ответчика. Эти обстоятельства, по мнению заявителей, лишили истцов права на судебную защиту и нарушили принцип состязательности сторон. Кроме того, суд допустил ошибки в толковании ключевых документов соглашения о расторжении предварительного договора и соглашения о выплате компенсации. В решении суда указано, что соглашение о расторжении договора представляет собой «предоставление отступного». Однако из буквального содержания документа следует иное: основанием для расторжения договора стала невозможность продолжения договорных отношений из-за недобросовестного поведения ответчика, который существенно нарушил условия соглашения. Необходимо разграничить понятия отступного и расторжения договора. При заключении соглашения об отступном стороны преследуют цель прекратить обязательство путём предоставления иного исполнения («суррогат исполнения»), а не заменить одно обязательство другим (новация). В рассматриваемом случае обязательства сторон по предварительному договору были следующими: ответчик обязан был заключить основной договор после выполнения ряда действий; истцы должны были оплатить сумму задатка и также заключить основной договор. Исковые требования о возврате двойной суммы задатка (7000000 руб.) основаны на недобросовестном поведении ответчика. Он продал объект аренды, что сделало невозможным дальнейшее исполнение условий предварительного договора. Фактически это означает односторонний отказ от исполнения обязательств и нарушение существенных условий договора. Важно отметить, что истцам стало известно об отчуждении объекта уже после совершения сделки. По их мнению, ответчик намеренно скрывал этот факт, несмотря на регулярные встречи, в ходе которых обсуждался ход выполнения обязательств арендодателя, в т. ч. получение заключения экспертизы на реконструкцию объекта. Суд не принял во внимание специфику предварительного договора аренды, который носит смешанный характер и включает элементы инвестиционных отношений. При заключении договора стороны специально предусмотрели главу «Намерения и заверения». Однако ответчик умышленно нарушил эти договорённости, подписывая дополнительное соглашение. По мнению истцов, его единственной целью было пролонгировать сроки исполнения обязательств, чтобы без какихлибо споров (в т. ч. с возможными обеспечительными мерами, такими как арест объекта недвижимости) продать имущество, получить прибыль и избежать ответственности за несоблюдение условий предварительного договора. Ещё одним спорным моментом является вывод суда о правовой неопределённости в природе платежей. Во всех заключённых сторонами соглашениях прямо указано, что платежи являются задатком. Это исключает какие-либо разночтения. Факт заключения соглашения о расторжении предварительного договора, по утверждению истцов, был вызван именно существенным нарушением обязательств со стороны ответчика. У истцов имелся реальный интерес в аренде объекта недвижимости - они планировали запустить ресторан и рассчитывали на финансовую поддержку со стороны ответчика. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истцы считают, что имеют право требовать возврата суммы задатка в двойном размере.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО7 – ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Договором в силу п. 1 ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

П. 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм следует, что специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Аванс - денежная сумма, уплаченная до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции и, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из материалов дела следует, что между истцами ФИО1, ФИО2 (арендаторами) и ответчиком ФИО7 (арендодателем) дата заключен предварительный договор аренды здания, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес.

По условиям предварительного договора до заключения основного договора Арендодатель и Арендатор обязуются совместно финансировать мероприятия по обустройству здания для запуска предприятия общественного питания. Общий размер инвестиционного вклада составляет 40000000 руб. (сорок миллионов рублей), из которых Арендодатель вносит 28000000 руб. (двадцать восемь миллионов рублей), а Арендатор - 12000000 руб. (двенадцать миллионов рублей). При необходимости сумма инвестиционного вклада может быть изменена по соглашению сторон - для этого нужно подписать дополнительное соглашение.

Финансирование распространяется на ряд работ, материалов, услуг и расходов, связанных с обустройством здания. В их число входят: разработка дизайнпроекта здания; работы, услуги, материалы, необходимые сборы и прочие расходы, связанные с обустройством вентиляции и производственной канализации (К3); работы, услуги, материалы и прочие расходы по текущему ремонту в соответствии с дизайнпроектом; приобретение оборудования и материалов для запуска ресторана; закупка инвентаря для запуска ресторана; выплата зарплаты сотрудникам до запуска ресторана, а также проведение маркетингового исследования. Финансирование осуществляется на основании письменных заявок Арендатора: Арендодатель оплачивает указанные в заявке работы, материалы и оборудование в сроки, установленные в самой заявке.

Работы по реконструкции и обустройству здания должны быть завершены к дата Если по объективным причинам, не зависящим от воли сторон, завершить работы в установленный срок не получится, срок для заключения основного договора продлевается на период, необходимый для завершения работ. Такое продление не считается основанием для применения правил о задатке, предусмотренных пунктами 3.2–3.3 настоящего договора.

Условия арендной платы согласовываются сторонами для целей заключения основного договора. До его заключения арендная плата не начисляется. После подписания основного договора размер арендной платы устанавливается в размере 1000000 руб. (один миллион рублей) ежемесячно. С момента заключения акта приёма-передачи к основному договору арендная плата увеличивается до 1500000 руб. (полтора миллиона рублей) ежемесячно. Начиная с третьего года арендных отношений размер арендной платы сохраняется на уровне 1500000 руб. в месяц. Арендодатель вправе повысить арендную плату не чаще одного раза в год и не более чем на 5% от действующего в предыдущем периоде размера. При этом, если после проведённой реконструкции изменится площадь здания, размер арендной платы, установленный настоящим пунктом, остаётся неизменным.

В обеспечение обязательства о заключении основного договора Арендатор передаёт Арендодателю задаток в размере 12000000 руб. (двенадцать миллионов рублей). Внесение задатка осуществляется поэтапно: до дата - 6 000 000 рублей (шесть миллионов рублей), до дата - 3000000 руб. (три миллиона рублей), до дата ещё 3000000 руб. (три миллиона рублей).

Если основной договор будет заключён, задаток не возвращается Арендатору, а засчитывается в стоимость работ, услуг и материалов, перечисленных в пункте 2.4 настоящего договора. Задаток также не подлежит возврату в случае отказа или уклонения Арендатора от заключения основного договора. В ситуации, когда от заключения основного договора уклоняется Арендодатель, он обязан вернуть Арендатору задаток в двойном размере в течение 5 рабочих дней любым способом, не запрещённым действующим законодательством.

Актом приема-передачи денежных средств от дата и распиской ответчика от дата подтверждается факт получения им от истцов денежных средств на общую сумму 7000000 руб.

дата стороны заключили дополнительное соглашение №... к предварительному договору, которое вносит изменения в предварительный договор и устанавливает следующие условия.

В соответствии с новой редакцией п. 1.5 предварительного договора основной договор будет заключён сроком на 10 лет. Его необходимо подписать не позднее двух месяцев с момента, когда Арендодатель получит акт ввода в эксплуатацию реконструированного здания и соответствующая запись будет внесена в ЕГРН. Это условие действует при своевременном выполнении пунктов 2.2 и 2.5 предварительного договора. Если по объективным причинам, не зависящим от воли сторон, работы, перечисленные в указанных пунктах, не будут завершены в установленный срок, срок для заключения основного договора продлевается на период, необходимый для их завершения. Такое продление не является основанием для применения правил о задатке, предусмотренных пунктами 3.2–3.3 договора.

Пункт 2.2 предварительного договора также излагается в новой редакции. Согласно ей, до заключения основного договора Арендодатель обязуется предпринимать действия, направленные на реконструкцию и обустройство здания, чтобы его технические и иные характеристики соответствовали виду использования, указанному в пункте 1.3 договора. В рамках этих обязательств Арендодатель:

оформляет всю необходимую техническую и исполнительную документацию;

обеспечивает получение всех согласований и разрешений компетентных органов, включая акт ввода в эксплуатацию реконструированного здания;

заключает договоры с поставщиками и подрядчиками, а также контролирует их исполнение в целях реконструкции здания;

обеспечивает установку всего необходимого для эксплуатации предприятия общественного питания — в том числе подключает электричество (не менее 100 кВт·ч) и монтирует противопожарные и иные специализированные системы;

подписывает акт о допуске Арендатора в здание для проведения ремонтных работ (перечисленных в п. 2.4 договора и с указанными в нём условиями о финансировании) не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы от компетентного органа на проект реконструкции здания и проведения монтажных работ по устройству межэтажных перекрытий, но не позднее дата

Новая редакция пункта 2.5 предварительного договора устанавливает, что работы по реконструкции здания и получению Арендодателем акта ввода в эксплуатацию должны быть завершены не позднее IV квартала 2025 адрес по обустройству здания для запуска предприятия общественного питания (в соответствии с п. 2.4 и с указанными в нём условиями о финансировании) должны завершиться в течение двух месяцев после того, как Арендодатель получит акт ввода в эксплуатацию реконструированного здания и соответствующая запись будет внесена в ЕГРН. Если по объективным причинам (в т. ч. при нарушении обязательств со стороны подрядчиков или поставщиков) работы не будут завершены в указанные сроки, срок для заключения основного договора пролонгируется на период, необходимый для завершения работ. Это обстоятельство также не является основанием для применения правил о задатке (п. 3.2-3.3 договора).

Наконец, п. 3.2 предварительного договора излагается в новой редакции: в обеспечение обязательства о заключении основного договора Арендатор передаёт Арендодателю задаток в размере 12000000 руб. (двенадцать миллионов рублей) в следующем порядке:

6000000 руб. - не позднее дата;

1000000 руб. –в течение 2 рабочих дней после получения Арендодателем заключения исторической экспертизы на проект реконструкции здания;

2000000 руб. - в течение 2 рабочих дней после получения заключения государственной экспертизы на проект реконструкции здания;

1500000 руб. - в течение 15 календарных дней после получения заключения государственной экспертизы;

1500000 руб. - в течение 30 календарных дней после получения заключения государственной экспертизы.

дата стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды здания и дополнительного соглашения к нему, по условиям соглашения в связи с продажей недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 02:55:010119:55, расположенного по адресу: адрес, - дальнейшее исполнение предварительного договора аренды здания и дополнительного соглашения к нему стало невозможным. Причина заключается в том, что Арендодатель более не является собственником указанного здания и не может осуществлять какие-либо права собственности в отношении данного объекта недвижимости. Арендодатель обязуется вернуть Арендаторам денежные средства, ранее переданные ими: дата - в размере 6000000 руб., за вычетом 320000 руб.; дата- в размере 1000000 руб. Возврат указанных денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего соглашения. Стороны подтверждают, что каких-либо претензий по настоящему соглашению друг к другу не имеют.

дата между сторонами также заключено соглашение о компенсации за пользование денежными средствами по предварительному договору аренды здания и дополнительному соглашению по условиям которого связи с продажей здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, дальнейшее исполнение предварительного договора аренды и дополнительного соглашения к нему стало невозможным. Причина - Арендодатель утратил право собственности на объект недвижимости и более не может выполнять обязательства по указанным документам. Стороны договорились расторгнуть предварительный договор аренды здания и дополнительное соглашение к нему. Арендодатель обязуется компенсировать Арендаторам пользование денежными средствами, которые были переданы ранее: дата - в размере 6000000 руб.; дата - в размере 1000000 руб. Размер компенсации составляет 1000000 руб. (один миллион рублей). Данная сумма подлежит выплате в момент подписания настоящего соглашения. Стороны подтверждают, что каких-либо претензий по настоящему соглашению друг к другу не имеют.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что соглашения от дата, заключённые между сторонами после того, как истцам стало известно о продаже здания - факте, который они впоследствии расценили как нарушение, - в своей совокупности подлежат квалификации как мировая сделка (соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного).

Условия данных соглашений предусматривают расторжение предварительного договора аренды, возврат основной суммы полученных средств в размере 6680000 руб., выплату дополнительной денежной компенсации в размере 1000000 руб., а также констатацию отсутствия взаимных претензий сторон.

Установленный соглашениями порядок расчётов, включающий возврат средств и выплату компенсации, представляет собой отступное, то есть иное предоставление взамен исполнения первоначального обязательства, удовлетворяющее кредитора, что соответствует положениям ст. 409 ГК РФ.

Прямое указание в п. 4 соглашения о расторжении на отсутствие взаимных претензий «по настоящему соглашению», с учётом предмета соглашения - расторжения договора и урегулирования всех связанных с этим расчётов - должно толковаться в соответствии со ст. 431 и 432 ГК РФ как охватывающее любые финансовые требования, вытекающие из прекращаемого предварительного договора. Это включает в себя и требования о применении последствий, предусмотренных ст. 381 ГК РФ для задатка.

Фактическое получение истцами денежных сумм, обусловленных соглашениями, и проставление подписей, является безусловным доказательством их согласия с предложенными условиями урегулирования спора. Эти действия свидетельствуют о добровольном отказе истцов от каких-либо дальнейших притязаний к ответчику в связи с предварительным договором, в том числе от права требовать применения последствий, предусмотренных ст. 381 ГК РФ.

Последующее предъявление истцами иска, по сути, направлено на пересмотр условий уже исполненной мировой сделки. Такое поведение противоречит основным началам гражданского законодательства принципам добросовестности и стабильности гражданского оборота и подпадает под понятие злоупотребления правом, предусмотренное ч. 2 ст. 10 ГК РФ. В данном случае сторона, получив удовлетворение по согласованным условиям урегулирования, пытается требовать дополнительных выплат по тем же самым основаниям, что недопустимо в рамках гражданского оборота.

При этом истцами не представлено каких-либо доказательств того, что соглашения были подписаны под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы либо стечения тяжёлых обстоятельств, как это предусмотрено ст. 179 ГК РФ.

В отношении природы уплаченной суммы суд отмечает следующее: согласно п.у 3 ст. 380 ГК РФ, при сомнениях относительно того, является ли платёж задатком или авансом, он считается авансом. Поскольку договором был предусмотрен задаток в размере 12000000 руб., а фактически уплачено 7000000 руб., возникает правовая неопределённость, которая в силу прямого указания закона разрешается в пользу признания переданной суммы авансом. К авансу правила о двойном возврате, предусмотренные ст.381 ГК РФ, не применяются, что также исключает возможность удовлетворения основного требования истцов.

Кроме того, согласно п. 1.5 и 2.5 предварительного договора, обязательство заключить основной договор носило отлагательный характер и ставилось в зависимость от завершения реконструкции. На момент продажи объекта этот срок ещё не наступил, следовательно, у ответчика не возникло безусловной обязанности, нарушение которой могло бы повлечь ответственность в виде двойного возврата задатка. Пункт 2.5 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения №...) прямо устанавливает, что пролонгация сроков не является основанием для применения правил о задатке. Таким образом, стороны в своей договорной воле заранее исключили возможность применения обеспечительных последствий в ситуации, фактически имевшей место.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы истцов, процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены не были. Суд первой инстанции надлежащим образом известил истцов о времени и месте судебного разбирательства, направив извещения по адресам указанным в иске, при этом в силу действующего законодательства риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на её получателе.

Сам истец ФИО2 получил судебное извещение согласно отчету по отслеживанию почтового отправления с сайта Почта России дата (л.д. 96).

Также стоит отметить, что о времени и месте проведения судебного заседания было известно и истцу ФИО1 ознакомившего с материалами дела дата, что следует из его заявления от указанной даты (л.д. 71).

Отсутствие истцов на заседании не является основанием для оставления иска без рассмотрения, при надлежащем извещении сторон суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Доводы о неознакомлении с отзывом ответчика и неполучении заключения прокуратуры не могут служить основанием для отмены решения суда. Принцип состязательности не нарушен, ответчик реализовал своё право на представление возражений. Более того в материалах дела имеется сведения об отправке отзыва сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 87,88).

Со стороны прокуратуры письменных отзывов в материалы дело не приобщалось.

Относительно довода апелляционной жалобы истцов о неверном толковании судом первой инстанции соглашения о расторжении предварительного договора судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции, квалифицировав приведенное соглашение как соглашение о предоставлении отступного, привёл надлежащее правовое обоснование, сославшись на положения ст. 409 ГК РФ.

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного - в форме уплаты денежных средств, передачи имущества либо иным согласованным сторонами способом. Таким образом, отступное представляет собой специальный способ прекращения обязательства, при котором должник с согласия кредитора заменяет первоначальный предмет исполнения иным эквивалентным предоставлением.

Анализ содержания соглашений от дата заключенных между сторонами позволяет сделать однозначный вывод о его характере как соглашения об отступном. В документах прямо зафиксированы следующие условия: расторжение предварительного договора аренды; возврат основной суммы денежных средств; выплата дополнительной денежной компенсации; констатация отсутствия взаимных претензий сторон.

Совокупность указанных условий свидетельствует именно о прекращении обязательств сторон путём предоставления иного исполнения взамен первоначального, что полностью соответствует правовой природе отступного (ст. 409 ГК РФ). При этом соглашение не сводится к простому расторжению договора, а предусматривает конкретный механизм урегулирования имущественных требований сторон - с определением объёма компенсационного предоставления и фиксацией отсутствия дальнейших претензий.

Ссылка в жалобе о недобросовестности ответчика не подтверждаются материалами дела. Факт продажи здания стал известен истцам до заключения соглашений о расторжении предварительного договора, что подтверждается условиями соглашения. Истцы осознанно вступили в переговоры, согласовали условия расчётов и подписали документы об отсутствии претензий. Никаких доказательств сокрытия информации или намеренного обмана (ст. 179 ГК РФ) не представлено.

Специфика предварительного договора аренды учтена судом первой инстанции в полной мере. Отлагательный характер обязательства (заключение основного договора после реконструкции) прямо предусмотрен пунктами 1.5 и 2.5 предварительного договора. На момент продажи объекта срок для заключения основного договора ещё не наступил, следовательно, у ответчика не возникло безусловной обязанности, влекущая ответственность в виде двойного возврата задатка. Пункт 2.5 (в редакции дополнительного соглашения №...) прямо исключает применение правил о задатке при пролонгации сроков - стороны заранее согласовали этот порядок.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на указание в договоре о задатке суммы в размере 12000000 руб., фактически уплачено 7000000 руб. Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, при сомнениях относительно природы платежа он считается авансом. К авансу правила о двойном возврате (ст. 381 ГК РФ) не применяются. Утверждение заявителей о «прямом указании» на задаток не учитывает фактическое несоответствие уплаченной суммы договорным условиям, что и создаёт правовую неопределённость, разрешаемую в пользу признания суммы авансом, на что также обращено внимание судом первой инстанции.

Интерес истцов в аренде объекта (запуск ресторана и т. д.) не влияет на правовую квалификацию отношений. Стороны добровольно урегулировали спор путём отступного, зафиксировав отсутствие претензий. Попытка пересмотра условий уже исполненной сделки противоречит принципам добросовестности и стабильности гражданского оборота (ч. 2 ст. 10 ГК РФ) и расценивается как злоупотребление правом.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата