Решение № 12-19/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19/2025 №


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

17 октября 2025 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мираторг-Орел» Селивановской И.Е. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 08.08.2025г. №10677481250705950944 в отношении ООО «Мираторг-Орел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 08.08.2025г. №10677481250705950944 ООО «Мираторг-Орел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Мираторг-Орел» Селивановская И.Е. обратилась в Севский районный суд Брянской области с жалобой ссылаясь на то, что 08.08.2025г. в отношении ООО «Мираторг-Орел» МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250705950944, которым ООО «Мираторг-Орел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Место нарушения: 3 км 500 м а/д «Украина»-Суземка, Брянская область. Транспортное средство: специализированный автомобиль государственный №.

Собственником указанного ТС является ООО «Мираторг-Орел».

В момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (22.06.2025г.) транспортное средство специализированный автомобиль <...> государственный №, перевозило готовый раствор СЗР (средств защиты растений) в количестве 19 640 кг и в количестве 16 580 кг, что подтверждается требованием-накладной № 723 от 22.06.2025г. и № 718 от 22.06.2025г. С учетом веса ТС, прицепа к нему и перевозимого груза, превышение отсутствует.

Кроме того, ООО «Мираторг-Орел» ТС МАЗ государственный № передано в аренду ООО «Р.Л. Брянск», что подтверждается договором аренды <адрес> от ДАТА., актами приема-передачи к указанному договору аренды № от ДАТА.

Требования-накладные № 723 от 22.06.2025г. и № 718 от 22.06.2025г. выданы также ООО «Р.Л. Брянск». Путевой лист грузового автомобиля № 4778 от 22.06.2025г. на ТС оформлен ООО «Р. Л. Брянск».

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2025г. № 10677481250705950944 о признании ООО «Мираторг-Орел» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене ввиду отсутствия в действиях ООО «Мираторг-Орел» состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в адрес ООО «Мираторг- Орел» не поступало. Данные о нарушении, указанные в детализации нарушения, ООО «Мираторг-Орел» получило через госуслуги, при этом скан-образ самого постановления в адрес ООО «Мираторг-Орел» ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не направлен. Детализация нарушения приложена к настоящей жалобе.

Просит: постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2025г. № 10677481250705950944 в отношении ООО «Мираторг-Орел» о наложении штрафа в сумме <...> рублей по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу - прекратить, ввиду отсутствия в действиях ООО «Мираторг-Орел» состава административного правонарушения.

Защитник ООО «Мираторг-Орел» Селивановская И.Е., представители МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «Р.Л. Брянск», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. N 2060 (далее - Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), тяжеловесным транспортным средством признается, в том числе транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Частью 2 ст. 31 Закона N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом N 257-ФЗ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе: наличие события административного правонарушения, собственник транспортного средства и, виновность указанного лица, совершившего противоправное деяние.

Постановлением должностного лица установлено, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

22.06.2025г. в 20 час. 19 мин. 39 сек. на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленном на 3 км 500 м а/д «Украина» -Суземка Брянской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...> без модели, государственный регистрационный №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований п.23.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. N 2060 «Об утверждений Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 3211 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,28 % (0,982 т) на ось № 2 (погрешность измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,982 т на ось № 2, при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», имеющего функцию фотосъемки, заводской №, со сроком действия поверки до 10.10.2025г., актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 3211 от 22.06.2025г. (л.д.140-141), при этом информации о специальном разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства не имеется.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный №, по состоянию на дату совершения административного правонарушения является ООО «Мираторг-Орел» (л.д. 7).

Выводы должностного лица о виновности ООО «Мираторг-Орел» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что с учетом веса ТС, прицепа к нему и перевозимого груза, превышение отсутствует, не свидетельствуют о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения – 22.06.2025г. показатели по осевой нагрузке транспортного средства 533970, государственный регистрационный знак <***>, соответствовали требованиям, указанным в приложении к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и не могут служить основанием для отмены постановления в связи со следующим.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020г. № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно п. 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения СВК-2-Р(М)ВС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений №, срок действия до 04.03.2029г. Данное техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек (свидетельство о поверке № С-ВЮ/11-10-2024/378740128 от 11.10.2024г. со сроком поверки до 10.10.2025) (л.д. 140). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации административного правонарушения, вменяемого ООО «Мираторг-Орел», не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что при производстве измерения весовых параметров транспортного средства учитываются возможные отклонения, возникающие по различным причинам, а окончательный результат таких измерений в данном случае определен с учетом погрешности.

Собственник автомобиля должен был принять все необходимые меры к тому, чтобы обеспечить движение принадлежащего ему автомобиля с учетом требований, предъявляемых к используемой автомобильной дороге, при этом данных о невозможности получения необходимой информации о том, какие требования в части допустимых габаритов были установлены на 3 км 500 м автодороги «Украина-Суземка», Брянской области, собственником автомобиля не представлены.

Оснований признавать указанные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

В подтверждение довода о том, что ООО «Мираторг-Орел» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ООО «Р.Л. Брянск», в материалы дела представлены копии следующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства № от 29.10.2024 из которого следует, что собственником транспортного средства <...> VIN №, с государственным регистрационным № является ООО «Мираторг-Орел» (л.д.7), договора аренды транспортного средства № от ДАТА. (л.д.8), акта приема-передачи транспортных средств № 1 от 01.11.15 (л.д.9), акта приема-передачи №2 от 01.11.15г., акта приема передачи №3 от 01.11.15г. (л.д.10), акта приема передачи №ДС17 от 30.11.2024г. (л.д.12) путевого листа за период с 22.06.2025 по 23.06.2025 (л.д.6), накладных за 22.06.2025 (л.д.4-5).

Доводы жалобы о непричастности ООО «Мираторг-Орел» к совершенному административному правонарушению со ссылкой на передачу указанного выше транспортного средства в пользование ООО «Р.Л. Брянск», подлежат отклонению.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица в момент фиксации административного правонарушения, представленные ООО «Мираторг-Орел», не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Согласно выписке из ЕРГРЮЛ от 18.09.2025г. учредителем ООО «Мираторг-Орел» является ООО «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (л.д.35-67).

Согласно выписке из ЕРГРЮЛ от 26.09.2025г. учредителем ООО «Р.Л. Брянск» является ООО «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (л.д.82-121).

Данному обстоятельству, с учетом связей между ООО «Мираторг-Орел» и ООО «Р.Л. Брянск», нельзя не дать оценку с точки злоупотребления своими правами.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность, а доводы жалобы защитника ООО «Мираторг-Орел» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Мираторг-Орел» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом примечания к статье 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «Мираторг-Орел» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ООО «Мираторг-Орел» в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Объектом совершенного ООО «Мираторг-Орел» административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, в связи с чем, оно имеет повышенную степень общественной опасности.

Характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия подтверждают необходимость применения к ООО «Мираторг-Орел» такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, целесообразности и неотвратимости.

Оснований для признания назначенного ООО «Мираторг-Орел» наказания, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 08.08.2025г. №10677481250705950944 в отношении ООО «Мираторг-Орел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Селивановской И.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 дней с момента его получения либо вручения его копии.

Судья: В.И. Рухмаков