Апелляционное постановление № 1-185/2023 22-343/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-185/2023

32RS0015-01-2023-001893-18

Председательствующий Климов Р.В. (дело №1-185/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-343/2024
5 марта 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его

защитника - адвоката Офицерова Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая свою виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая его чрезмерно суровым, в обоснование приводит доводы, что он рос и воспитывался в неполной семье, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также отсутствие в настоящее время родителей, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, освободить его от взыскания процессуальных издержек в размере 14554 рублей, так как при рассмотрении дела он в услугах защитника не нуждался и у него отсутствует возможность возместить процессуальные издержки.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Землянко О.А. указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о виновности ФИО2 подтверждены доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 показания давать отказался. В ходе предварительного следствия он подробно рассказал об обстоятельствах нарушений, согласно которым, зная об установленном в отношении него по решению суда административном надзоре и ограничениях, в том числе запрета пребывания с 22 до 6 часов вне своего места жительства, он неоднократно нарушал данный запрет, за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того в связи с несоблюдением установленных ограничений в виде запрета пребывания с 22 до 6 часов вне своего места жительства ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об АП за появление в состоянии опьянения в общественном месте.

Эти показания согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами:

- решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 административного надзора с установлением административных ограничений;

- решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении ФИО2 срока административного надзора;

- заявлением ФИО2 о сообщении им сведений о месте своего проживания;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО6 пояснившего, что находившийся под административным надзором ФИО2 многократно нарушал установленные в отношении него ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства в ночное время, и не являлся для регистрации в отдел полиции, за что неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства и был задержан сотрудниками полиции с признаками опьянения, доставлен в наркологическое отделение Клинцовской городской больницы, где у него было установлено наличие алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах его употребления и нахождения совместно с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, задержания военнослужащими, которые вызвали сотрудников полиции, доставивших их в отдел полиции;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (военнослужащих), каждого в отдельности, об обстоятельствах задержания и передачи для разбирательства прибывшим сотрудникам полиции ФИО2 в ходе осуществления патрулирования воинской части №;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (сотрудников полиции) каждого в отдельности, об обстоятельствах доставления ФИО2 в отдел полиции и передаче участковому уполномоченному полиции ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО13 (участкового уполномоченного полиции) об известных ему обстоятельствах задержания и доставления ФИО2 в отдел полиции, о том, что последний известен ему как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, с установленными ограничениями, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов, о том, что ФИО2 многократно нарушал установленные ему ограничения, что фиксировалось в том числе и им в ходе проверок, и неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об АП., а также о его доставлении в наркологическое отделение ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», где у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ и он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи;

- актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,083 мг/л.;

- постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно;

- актами посещения ФИО2 по месту его пребывания;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой.

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе признательным показаниям ФИО2, иным положенным в основу приговора объективно подтверждающим показания подсудимого доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка.

На основе оценки исследованных доказательств суд пришел к верному и обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действиям виновного дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Правильно, не признав в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного рецидив преступлений, суд определил ему вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения, с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного наличие малолетних детей, а также полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние его в содеянном в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств. Отсутствие родителей у осужденного, не является смягчающими наказание обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда.

Возможность применения ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, председательствующим по делу было принято обоснованное решение о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему по назначению защиту осужденного в ходе дознания и судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета. Из содержания протокола судебного заседания следует, что ФИО2 были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ(т. 1 л.д. 64,99) и предоставлена возможность высказать мнение относительно судьбы процессуальных издержек.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, свидетельствующих о наличии возможности освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в отношении ФИО2 не имеется, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, материалы дела не содержат каких-либо заявлений, связанных с отказом ФИО2 от услуг защитника, как и не содержат сведений о наличии инвалидности у осужденного и его нетрудоспособности. Утверждения ФИО2 о необоснованности данного решения суда, - голословны и основаны на ошибочном толковании осужденным положений действующего уголовно-процессуального закона и не являются основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение по уголовному делу.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев