Апелляционное постановление № 10-34/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 10-34/2019

Председательствующий – Дамова Ж.А. 10-34/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Нарожного И.О.,

при секретаре – Капаевой К.В.,

с участием прокурора – Савченко А.А., Дозорцева О.Г.,

защитника – адвоката Кашаевой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска, от 12 июля 2019 года в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденного указанным приговором по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска, от 12 июля 2019 года ФИО2 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, 25 декабря 2018 года около 03 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде № <адрес>, г. Красноярска, где увидел пожарные шкафы, в которых были установлены пожарные вентиля. В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в подъезде № <адрес>, г. Красноярска, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил, при помощи обнаруженных в подъезде газового и гаечного ключей, открутив корпуса пожарных вентилей КПЛ-50-01 в количестве 11 штук, стоимостью 1350 рублей за 1 штуку, принадлежащие ООО «Жилищно-коммунальный центр «Покровский», установленных в пожарные шкафы, расположенные с 5 по 15 этаж в подъезде по указанному адресу. Затем, ФИО2 похищенное имущество сложил в рюкзак и вышел из подъезда <адрес>, г. Красноярска, намереваясь своими действиями причинить ООО «Жилищно-коммунальный центр «Покровский» материальный ущерб на общую сумму 14850 рублей. Однако, довести свои преступные действия до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан непосредственно после совершения преступления сотрудниками полиции, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, похищенное имущество было изъято.

ФИО2 в суде первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО2, просит изменить приговор, исключить из резолютивной части приговора указание на частичное присоединение неотбытого дополнительного наказания, усилить наказание и присоединить неотбытое ФИО2 дополнительное наказание полностью.

Представитель потерпевшего ФИО10, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Осужденный ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника – адвоката Кашаеву Е.В., не возражавших относительно представления государственного обвинителя, мнение государственного обвинителя Савченко А.А., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционном представлении.

Квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Наказание за преступление ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, при решении вопроса о мере наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание (имеет заболевание, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание, заявил об особом порядке рассмотрения дела, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен), а также обстоятельства, отягчающие наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Принятое судом решение о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствует закону, поскольку новое преступление совершено им в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 28.10.2016 года.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из резолютивной части приговора указания на частичное присоединение неотбытого дополнительного наказания, необходимости усиления назначенного наказания, присоединения неотбытого дополнительного наказания полностью, заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч. 4 ст. 70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания.

В связи с этим, если осужденному и по предыдущему и по последующему приговорам назначено одно и то же дополнительное наказание, окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров ему может быть определено путем применения принципов частичного или полного присоединения неотбытой части наказания к наказанию, назначенному по последнему приговору.

В случае если дополнительное наказание назначено осужденному лишь по одному из приговоров, соединяемых по правилам ст. 70 УК РФ, окончательное дополнительное наказание путем частичного присоединения неотбытой части этого наказания по предыдущему приговору к основному наказанию по последнему приговору суда назначено быть не может, поскольку при этом не будут соблюдены установленный ч. 1 ст. 70 УК РФ принцип присоединения неотбытой части наказания к такому же наказанию, назначенному по последнему приговору суда, а также требования ч. 4 ст. 70 УК РФ и положения ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости подлежащего назначению наказания.

При таких обстоятельствах, назначая ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд неверно применил уголовный закон, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении ФИО2 наказания за преступление приговором суда от 12.07.2019 года дополнительное наказание не назначалось, в связи с чем, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит присоединению полностью.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд неверно применил уголовный закон при определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

По настоящему уголовному делу установлено, что ФИО2 28.10.2016 г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 08.11.2016 г.

23.06.2017 г. ФИО2 снят с учета филиала по Советскому району г. Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю по отбытию обязательных работ.

Таким образом, ФИО2 следует считать отбывавшим наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 28 октября 2016 года в период с 08.11.2016 года до 05.06.2019 года, когда ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть в течение 1 года 06 месяцев 27 дней.

В связи с этим, неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору на момент постановления приговора от 12.07.2019 года составляла 05 месяцев 03 дня.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, в связи с этим постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 389.15, 389.18 подлежит изменению.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска, от 12 июля 2019 года в отношении в отношении ФИО2 удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска, от 12 июля 2019 года – изменить.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Дозорцева О.Г. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска, от 12 июля 2019 года в отношении в отношении ФИО2 – изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 28.10.2016 г. – 05 месяцев 03 дня;

- исключить из резолютивной части приговора указание на частичное присоединение неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 28.10.2016 г.;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска, от 12 июля 2019 года, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 28 октября 2016 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 месяцев 03 дня.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО1, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска, от 12 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1, 48-1, 49 УПК РФ.

Председательствующий И.О. Нарожный