Апелляционное определение № 02-3845/2025 02-3845/2025~М-2860/2025 33-12381/2026 М-2860/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-3845/2025

УИД 77RS0007-02-2025-010457-88

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3845/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-12381/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14.11.2025 года, которым постановлено:

Требования адрес удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу адрес (ИНН: <***>) денежные средства в размере ... китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в размере ... китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2019г. между адрес (брокер) и ФИО1 (клиент) был заключен договор на ведение индивидуального инвестиционного счёта № 232698-ИФ.

Согласно пункту 1.4 договора, заключение договора между брокером и клиентом, вместе именуемые – стороны, осуществляется путем полного и безоговорочного присоединения клиента к договору (акцепта договора) в соответствии со статьей 428 ГК РФ, и всех приложений к нему.

Факт заключения договора подтверждается заявлением ответчика о присоединении, подписывая которое, клиент подтвердил фактическое ознакомление с текстом договора, регламента и всех приложений, которые доступны на сайте адрес для ознакомления и копирования неопределенному кругу лиц.

Истец указал, что в течение действия договора брокер по поручениям, подаваемым клиентом (ответчик), заключал от своего имени и за счет клиента сделки с финансовыми инструментами, при этом клиент самостоятельно принимал решения о количестве сделок и на какие суммы их заключать, подавая поручения брокеру.

Ответчик заключал сделки за счет заемных средств брокера, поскольку на его счете не было достаточно собственных средств, то есть фактически брокер предоставил заем ответчику.

Кроме того, истец указал, что сделки с привлечением заемных средств от брокера называются маржинальными или непокрытыми сделками («сделка с кредитным плечом»), которые клиенты заключают, поскольку могут увеличить потенциальную прибыль, увеличив количество приобретаемых финансовых инструментов, однако вместе с потенциальной прибылью возрастает риск убытков клиентов.

В результате заключенных сделок у ответчика возникла задолженность перед брокером, при этом обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Согласно отчёту о заключенных по поручению клиента сделках по состоянию на 21.05.2025г. задолженность клиента перед брокером составляет ... китайских юаней. Ответчик указанную задолженность в порядке досудебного урегулирования спора не погасил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 422, 428, 432, 807, 808, 809, 810, 990, 991 ГК РФ, ФЗ от 22.04.1996г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2019г между адрес и ФИО1 был заключен договор ведение индивидуального инвестиционного счёта № 232698-ИФ.

Заключение договора подтверждается заявлением о присоединении от 30.12.2019г., при подписании которого ответчик подтвердил, что ознакомился с договором, регламентом и приложениями к ним.

адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 17.05.2024г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК "Открытие".

01.01.2025г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к адрес (ОГРН <***>).

В течение действия договора брокер по поручениям, подаваемым ответчиком, заключал от своего имени и за счет ответчика сделки с финансовыми инструментами.

Клиент самостоятельно принимал решения, какое количество сделок и на какие суммы ему заключать, подавая поручения брокеру.

Ответчик заключал сделки за счет заемных средств от брокера, поскольку на счете клиента не было достаточно собственных средств. Фактически, брокер предоставил заем ответчику. В результате по счету ответчика возникла непокрытая позиция.

Сделки с привлечением заемных средств от брокера называются маржинальными или непокрытыми сделками, то есть «сделка с кредитным плечом». Клиенты заключают такие сделки, поскольку могут увеличить потенциальную прибыль, увеличив количество приобретаемых финансовых инструментов. Вместе с потенциальной прибылью возрастает риск убытков клиентов.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от 22.04.1996г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

Согласно пункту 3.12.5. регламента оказания ПАО Банк «ФК Открытие» услуг на финансовых рынках (далее – регламент), поскольку банк является правопреемником адрес следующие положения подлежат применению к задолженности клиентов, образовавшейся по займам, представленным адрес клиентам и невозвращенным клиентами по состоянию на дату окончания реорганизации адрес:

- условия займа определяются согласно условиям, определяемым положениями регламента адрес и тарифами адрес, действовавшими на дату, предшествующую дате окончания реорганизации адрес”, при этом, начиная с даты окончания реорганизации адрес и в дальнейшем, процентная ставка по займу определяется в соответствии с приложением №16 к регламенту.

Согласно пункту 10.6. статьи 5 регламент адрес, если в результате исполнения поручений клиента полностью или частично на момент окончания торгового периода (момент, предшествующий проведению расчетов) на лицевом счете клиента денежных средств с учетом прав требования и обязательств со сроком исполнения в текущий торговый день, недостаточно для исполнения обязательств по заключенным в текущий торговый день сделкам, брокер (займодавец) предоставляет клиенту (заемщику) в заем деньги, а клиент обязуется возвратить брокеру такую же сумму денег и уплатить соответствующие проценты за пользование заемными средствами на условиях части 10 настоящей статьи регламента.

Заключая маржинальную сделку, клиент обязан до конца дня зачислить денежные средства, чтобы погасить задолженность перед брокером (пункт 2.2 статьи 6 регламента адрес). Если клиент не делает этого, брокер имеет право в любой момент потребовать вернуть заем (абзац 8 пункта 10.6. статьи 5 регламента).

Согласно отчёту о заключенных по поручению клиента сделках по состоянию на 21.05.2025г. задолженность ответчика перед банком составляет ... китайских юаней, из которых сумма основного долга составила 43 684,92 китайских юаней, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... китайских юаней.

В соответствии с положениями главы 9 «Отчетность профессионального участника перед клиентами» Положения о правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного Банком России 31.01.2017 № 577-П, официальным документом, содержащим полные сведения о сделках, совершенных за счет клиента, информацию о предоставленных займах для совершения маржинальных сделок, информацию о размере задолженности клиента по активам, информацию о прекращенных сделках и сделках, обязательства по которым не исполнены, операции с активами, проведенные за отчетный период, является брокерский отчет, который предоставляется клиентам в порядке, сроки и форме, предусмотренные договором с клиентом.

Согласно пункту 21.4. регламента, отчет составляется банком в соответствии с требованиями, установленными Банком России, с учетом особенностей отчетности кредитных организаций и включает в себя полные сведения о сделках, совершенных за счет клиента, сведения о движении денежных средств и финансовых инструментов клиента, а также сведения об обязательствах клиента.

Согласно пункту 21.12. регламента, клиент обязан ознакомиться с отчетом и в случае своего несогласия со сделками/или операциями, осуществленными в интересах клиента за отчетный период, незамедлительно письменно сообщить об этом банку. Если в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления банком отчета (копии отчета), способами, указанными в пункте 21.2.2. регламента, клиент не предоставил банку мотивированные письменные возражения по отраженным в нем сделкам и/или операциям, такой отчет считается принятым клиентом и означает отсутствие претензий клиента.

Ответчик претензий по операциям, произведенным истцом не предъявлял, выражая таким образом согласие с произведенными истцом операциями, в брокерском отчёте, предоставленному ответчику.

Реализация ценных бумаг, денежные средства от продажи которых могли быть направлены на погашение задолженности, предусмотрена пунктом 2.5.7 статьи 5 регламента и является одним из способов принудительного закрытия позиций клиентов.

Как установлено судом истец не направлял ответчику требование о закрытии позиция. При этом 05.04.2024 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и уплаты процентов предусмотренное абзацем 8 пункта 10.6. статьи 5 Регламента, которое до настоящего момента ответчиком не исполнено. Данный пункт регламента не предусматривает принудительную продажу активов клиента.

Довод ответчика о том, что истец обязан реализовывать ценные бумаги, являющиеся обеспечением по займу, судом первой инстанции был отклонен, поскольку согласно условиям договора, у истца есть альтернативное право – потребовать возврата займа и уплаты процентов без реализации имущества клиента.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, данный довод ответчика не только противоречит условиям договора (абзац 9 пункта 10.6. статьи 5 регламента) но и законодательному регулированию (абзац 5 пункта 4 статьи 3 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"), поскольку и указанным пунктом договора и данной нормой права предусмотрено, что брокер обращает взыскание на денежные средства и (или) ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких ценных бумаг на организованных торгах.

Судом установлено, что ценные бумаги, принадлежащие ответчику, заблокированы вследствие недружественных действий иностранных государств и, следующих противоправному режиму санкционных ограничений, иностранных юридических лиц и не могут быть реализованы на организованных торгах, что не освобождает ответчика от обязанности по возврату суммы займа.

При этом сам ответчик не лишён возможности реализации принадлежащих ему ценных бумаг посредствам участия во внебиржевых сделках.

Ответчик самостоятельно принимал решение инвестировать в иностранные ценные бумаги, которые на данный момент заблокированы и которые, на момент совершения сделок, выступали обеспечением по сделкам. Также, согласно материалам дела ответчик принимал решение о торговле ценными бумагами не только на собственные денежные средства, но и на заёмные, заключая непокрытые сделки, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом и на которую, в соответствии с условиями договора, начисляются проценты.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцом в рамках исполнения обязательств по договору были предоставлены ответчику заемные денежные средства, которые ответчиком не возвращены, пришел к выводу, что требования адрес о взыскании с ответчика задолженности по договору на ведение индивидуального инвестиционного счёта в полном объеме в размере ... китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции был отклонен, поскольку из отчета брокера следует, что брокер на основании пункта 3.3.7. статьи 5 регламента предоставил ответчику заем на условиях, предусмотренных частью 10 статьи 5 регламента.

Согласно пункту 3.3.6. статьи 5 регламента клиент обязуется обеспечить наличие в портфеле долларов США (которые находятся или поступят в распоряжение брокера до окончания текущего торгового дня) до 18:50 текущего торгового дня в количестве, достаточном для исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.3.7. статьи 5 Регламента адрес, стороны договорились в своих взаимоотношениях использовать условное поручение, в соответствии с которым, в случае если клиентом не исполнен или ненадлежаще исполнен подпункт 3.3.6. текущей статьи регламента по наличию денежных средств, настоящим клиент дает поручение брокеру заключить в интересах клиента одну или несколько специальных сделок репо (1 часть, продажа) по переносу обязательств клиента на условиях указанных в данном пункте. Согласно тому же пункту стороны договорились, что что брокер вправе на свое усмотрение не исполнять указанное выше условное поручение клиента, а при наступлении условий, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, предоставить клиенту в заем денежные средства в размере фактической задолженности клиента перед брокером по денежным средствам. Клиент обязуется возвратить брокеру такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, установленном в тарифах. Процент безакцептно списывается брокером из портфеля ФР СПб. Условия предоставления и возврата займа, включая сроки возврата займа, порядок начисления процентов и другие, специально не оговоренные в настоящем пункте, регулируются положениями части 10 статьи 5 регламента.

Согласно абзацу 3 статьи пункта 10.6. статьи 5 регламента заем предоставляется брокером ежедневно на сумму, достаточную для исполнения обязательств по маржинальным сделкам, со сроком исполнения в текущий торговый день.

Условие о сроке, до которого заемщик должен вернуть полученное является существенным и стороны определили его как ежедневный заём на сумму, достаточную для исполнения обязательств по маржинальным сделкам, со сроком исполнения в текущий торговый день, то есть до 23:59 МСК. Поскольку договор между сторонами является действующим банк, согласно условиям договора, до настоящего момента ежедневно осуществляет выдачу займа ответчику, что исключает пропуск срока исковой давности.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, между адрес и ФИО1 был заключен договор ведение индивидуального инвестиционного счёта № 232698-ИФ, путем подачи заявления и присоединения в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору и всех приложений к нему и Регламенту обслуживания клиентов адрес.

Из содержания заявления о присоединении к договору и Регламенту обслуживания клиентов адрес следует, что, заключая договор, ответчик действовал в качестве физического лица.

Согласно пункту 27.18 Регламента обслуживания клиентов адрес, регулирующего спорные отношения, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, предмет спора должен быть рассмотрен в соответствии с действующим законодательством с клиентами - физическими лицами в Замоскворецком районном суде адрес.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России, и если лицо совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России.

При заключении договора на брокерское обслуживание ответчик действовал как физическое лицо, какие-либо данные о том, что ответчик, заключая соглашение, действовал как индивидуальный предприниматель, осуществляющий профессиональную экономическую деятельность на рынке ценных бумаг, в материалах дела отсутствуют.

Под экономическими спорами в контексте приведенных положений понимаются споры, возникающие в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При решении вопроса о подсудности спора арбитражному суду судом принимается во внимание как субъектный состав спора, так и характер правоотношений, из которого данный спор возник.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заключение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, не исключено, оснований для вывода об экономическом характере спора не имеется, в силу чего спор отнесен к подсудности суда общей юрисдикции, дело принято к производству Замоскворецкого районного суда адрес с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14.11.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026 года

Председательствующий:

Судьи: