Постановление № 5-108/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 5-108/2017

Дело № 5-108/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

в отношении ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован <адрес>, работает <адрес> старший инспектор, ранее не привлекался к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 17.01.2017 г. ФИО1 26.11.2016 г. в 06.10 час., управляя автомобилем Шкода Фабиа рег. знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Чери рег. знак № под управлением водителя Потерпевший №1, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля Чери Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области № от <дата> Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении столкновения не оспаривал.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Ко дню рассмотрения дела в суд, из административного органа, поступило заключение судебно-медицинского эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области № от <дата> согласно которого Потерпевший №1, в результате столкновения <дата>, причинен вред здоровью средней тяжести.

Заключения № от <дата> и № от <дата> выполнены одним и тем же экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области.

Принимая во внимания выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего суд приходит к выводу, что данное дело не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения по этой норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, переквалификация действий ФИО1 с части 1 на часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Таким образом, действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а не вменяемого указанному лицу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начать, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом суд обращает внимание, что срок данности привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не истек, что не исключает возможности административного органа квалифицировать его действия должным образом.

Таким образом, полагаю, что в данном случае отсутствует совокупность относимых и допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по вменяемой норме.

Руководствуясь ст. 12.24, ст. 24.5, ст. 29.9, ст. 29.10, КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: