Апелляционное постановление № 22-2146/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-426/2023Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Зеленский А.В. К делу № 22-2146/2024 09 апреля 2024 года г. Краснодар Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Калининой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Череп И.П. с участием прокурора Тарабрина А.О. защитника обвиняемого Х. адвоката Квактун Р.Н. обвиняемого Н. защитника обвиняемого Н. адвоката Лазаренко А.А. защитника обвиняемого Х. адвоката Пантелеменюк М.Л. обвиняемого П. защитника обвиняемого П. адвоката Ломака С.И. защитника обвиняемого Н. адвоката Шехетль В.Ю. защитника обвиняемого М. адвоката Заргарян Т.С. обвиняемого А. защитника обвиняемого А. адвоката Алябьевой О.Р. обвиняемого Ф. защитника обвиняемого Ф. адвоката Князькиной А.К. обвиняемого Ф. защитника обвиняемого Ф. адвоката Дышехов Р.Х. обвиняемого А. защитника обвиняемого А. адвоката Чугунковой Е.Ю. представителя потерпевшего ПАО СК «................» ФИО1 представителя потерпевшего СПАО «................» ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Нелиной Е.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Х., .......... года рождения, уроженца ............ ............ гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 (4 эпизода) и ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ (6 эпизодов), А., .......... года рождения, уроженца ............ ............, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159.5 (3 эпизода), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ (3 эпизода), М., .......... года рождения, уроженца ............ ............, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, П., .......... года рождения, уроженца ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, А., .......... года рождения, уроженца ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.5 УК РФ, Н., .......... года рождения, уроженца ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159.5 УК РФ, Ф., .......... года рождения, уроженца ............ ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159.5 УК РФ, Ф., .......... года рождения, уроженца ............ Туркменской ССР, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159.5 УК РФ, Н., .......... года рождения, уроженца г. ................ ................ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159.5 УК РФ, Х., .......... года рождения, уроженца ............ ............ ранее судимый: - .......... приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159.5 УК РФ (2 эпизода), возвращено прокурору Республики Адыгея для устранения нарушений при составлении обвинительного заключения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, защитников обвиняемых, просивших постановление суда оставить без изменения, суд Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Х., А., М., П., А., Н., Ф., Ф., Н., Х. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд мотивировал свое решение тем, что согласно обвинительного заключения предметом преступления являются безналичные денежные средства. Исходя из обвинительного заключения денежные средства были перечислены и (в дальнейшем похищены) на счет Х. Е.В., А., М., К., П., однако в обвинительном заключении не указана дата, время, название банка получателя похищенных денежных средств, его расчетный счет, а также адрес места нахождения банка. Указанные обстоятельства, как указано в постановлении, лишают суд установить место совершения преступления, а соответственно, правильно определить подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В апелляционном представлении государственный обвинитель Нелина Е.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них). Таким образом, ссылка суда на отсутствие в обвинительном заключении даты, времени, названия банка получателя похищенных денежных средств, его расчетного счета, а также адреса места нахождения банка является необоснованной, поскольку, как указано выше, местом совершения мошенничества в рассматриваемом случае является место совершения обвиняемыми действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств. При этом в обвинительном заключении, вопреки выводам суда, указаны места совершения преступлений - куда обвиняемые обращались с заявлениями о наступлении страховых случаев и возмещении вреда, причиненного транспортным средствам в результате инсценированных ДТП. Большая часть преступлений совершена на территории ............, в связи с чем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось препятствий как для рассмотрения уголовного дела по существу, так и его передачи по подсудности в иной районный суд ............. При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В письменных возражениях адвокат Шехетль В.Ю. в интересах Н. полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. То есть, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Так, исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.ст.220, 225, ч.ч.1,2 ст.226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Согласно п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013г. У 16-П, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-0, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст. 220 УПК РФ. В соответствии со ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечивается гарантированное Конституцией право обвиняемого на судебную защиту от предъявленного обвинения, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 04 марта 2003 г. N 2-П. Согласно материалам уголовного дела и обвинительному заключению предметом преступления являются безналичные денежные средства. Исходя из обвинительного заключения денежные средства были перечислены и (в дальнейшем похищены) на счет Х. Е.В., А., М., К., П., однако в обвинительном заключении не указаны дата, время, название банка получателя похищенных денежных средств, его расчетный счет, а также адрес места нахождения банка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства лишают суд возможности установить место совершения преступления, а соответственно, правильно определить подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Вопреки доводам апелляционного представления, суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимым и дополнять предъявленное органом следствия подсудимым обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. Таким образом, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, не могут быть устранены в судебном заседании, нарушают гарантированные подсудимым право на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года государственный обвинитель Нелина Е.И. не возражала против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что допущенные нарушения необходимо и возможно устранить путем возращения уголовного дела прокурору. Доводы апелляционного представления о превышении полномочий судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу опровергаются материалами уголовного дела. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" когда суд в ходе предварительного слушания, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору руководствовался исключительно требованиями закона и оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется. Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Х., А., М., П., А., Н., Ф., Ф., Н., Х. возвращено прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ. Председательствующий Калинина И.А. Суд:Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Калинина Инна Анатольевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
