Приговор № 1-75/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-75/2025

Дело № 1-75/2025 (№12401420003000571)

УИД 48RS0010-01-2025-000181-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 21 марта 2025 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Прибытковой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Корневой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Иванова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Закурдаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, вдовца, невоеннообязанного, пенсионера, работающего <адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 апреля по 10 апреля 2006 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 90 метров в южном направлении от <адрес> по адресу <адрес>, имеющем географические координаты 52.486958 северной широты 39.927133 восточной долготы, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывных устройств для личных нужд, в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 (с изменениями и дополнениями) «Об оружии», не имея лицензии (разрешения) на приобретение и хранение взрывных устройств, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел, промышленно изготовленную ручную осколочную гранату РГД-5, снаряженную тротилом (тринитротолуолом) - бризантным взрывчатым веществом промышленного изготовления, пригодную для производства взрыва, и запал (взрыватель) УЗРГМ, содержащий инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, а также пиротехнический состав, пригодный для производства взрыва. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывных устройств, не являясь представителем государственной военизированной организации, не имея лицензии (разрешения) на хранение взрывных устройств, перенес, в указанный выше период, промышленно изготовленную ручную осколочную гранату РГД-5, снаряженную тротилом (тринитротолуолом) – бризантным взрывчатым веществом промышленного изготовления, пригодную для производства взрыва, и запал (взрыватель) УЗРГМ, содержащий инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, а также пиротехнический состав, пригодный для производства взрыва, в кладовое помещение <адрес>, где незаконно хранил их до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 25 минут 24 ноября 2024 года.

24 ноября 2024 года в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 25 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного в присутствии ФИО1 и Свидетель №2, в <адрес>, сотрудниками ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области обнаружены и изъяты: промышленно изготовленная ручная осколочная граната РГД-5, снаряженная тротилом (тринитротолуолом) – бризантным взрывчатым веществом промышленного изготовления, пригодная для производства взрыва и запал (взрыватель) УЗРГМ, содержащий инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, а также пиротехнический состав, пригодный для производства взрыва.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показал, что нашел гранату недалеко от своего дома, взял её домой, побоявшись, что бегающие по близости дети её найдут. В полицию о её находке не сообщил, поскольку испугался ответственности. Дома гранату он спрятал в кладовку, чтобы домашние её не нашли и длительное время хранил гранату до момента её изъятия сотрудниками полиции. О существовании гранаты он забыл, вспомнил, когда у него с детьми произошел конфликт, он достал гранату и хотел их напугать, но они не испугались, тогда он положил гранату обратно в то место, где ранее она лежала. Сожалеет, что хранил незаконно гранату, он не знал, что она боевая.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 66-69, 89-91) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале апреля 2006 года, точную дату он не помнит, но не позднее 10 числа, он гулял недалеко от своего дома, в вечернее время, наверное, около 20 час. 00 мин. он нашел газетный сверток, и сверток привлек внимание ФИО1, он решил его подобрать. Когда он подобрал газетный сверток, развернул его, и увидел там гранату, после чего решил забрать ее себе, просто для того чтобы она была, затем принес гранату домой. ФИО1 понимал, что хранить ее незаконно, но все равно решил это сделать. О своей находке он никому не говорил, положил ее в кладовку, где находились все его вещи, никто из родственников или иных знакомых об этом не знал, и он никому не рассказывал, пользоваться ей он не хотел, как и продавать. Так она у него хранилась до 24.11.2024г. 24.11.2024 г. года в дневное время, примерно в 13 час. 00 мин его сын ФИО8 решил полезть на крышу дома, якобы для того, чтобы её утеплить. ФИО1 стал говорить ему, что это делать ни к чему, что она уже утеплена, и дома достаточно дел, которыми можно заняться, но Свидетель №2 не слушал его. Из-за этого между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 очень возмутило, что ФИО8 так нагло себя ведет, и не слушает его слова, тогда он вспомнил, что в его доме, в кладовой у него есть граната. ФИО1 подумал, что сможет взять её и немного «припугнуть» сына. Свидетель №2 находился на чердаке, он поднялся к нему, к этому времени к нему также уже пришли Свидетель №3 и дочь ФИО7. ФИО1, не обращая на них внимания, продолжил разговор с ФИО8, он также не хотел его слушать, и тогда ФИО1 достал гранату, но ФИО8 на это никак не реагировал, чтобы все- таки припугнуть сына, ФИО1 вытащил чеку из гранаты. После этого, ФИО8 испугался, и ФИО1 тут же вернул чеку обратно в гранату. ФИО8, ФИО9, и ФИО7 выбежали с чердака. ФИО1 был очень зол на сына, но после случившегося осознал, что он сделал, и вернул гранату обратно в кладовку. Как он ее туда клал, точно видел Свидетель №2 Затем кто-то сообщил в полицию о данном факте, он понял об этом, так как спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали гранату. Сын указал им, где она лежала. Разрешения на хранение гранаты у него не было. Умысла воспользоваться ей у него не было, никаких угроз он никому не высказывал, когда граната находилась у него в руках. ФИО1 понимал, что хранение данной гранаты запрещено законодательством, и осознавал ответственность за её хранение у себя дома в кладовой.

Оглашенные в суде показания ФИО1 подтвердил и указал, что вину свою в совершении указанного преступления признает полностью.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку его показания о совершенном им преступлении полностью согласуются со всеми исследованными доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, она проживает по адресу: <адрес>, очень давно, вместе с отцом ФИО1, а также со своим братом Свидетель №2 Их мама умерла в 2021 году. Дом разделен на 2 части. В другой части проживает брат Свидетель №3 Дом разделен так, что проход в их часть дома можно осуществить только через улицу, то есть Свидетель №3 никак не может попасть к ним в дом, также как и они к нему. 24.11.2024 года в дневное время, примерно в 13 час. 00 мин. Свидетель №2 вместе с Свидетель №3 занимались на крыше дома какими-то делами, вроде бы утепляли её. Отец в это же время находился дома, затем, он поднялся к ним на крышу, и между Свидетель №2 и ФИО1 произошел конфликт, из-за чего Свидетель №1 не знает, слышала уже их разговоры на повышенных тонах. Она пошла проверить, что у них там происходит, и увидела, что Свидетель №2 стоит на крыше, а Свидетель №3 с ФИО2 стоят внизу и разговаривают, затем в руках у ФИО1 она увидела предмет, похожий на гранату. ФИО1 был очень зол, и затем, ничего не сказав, выдернул чеку. Так как ФИО1 был очень зол, и к тому же у него имеются проблемы с сердцем, все сильно испугались, и попросили ФИО1 успокоиться. Далее он молча вернул чеку обратно в гранату и ушел в дом к себе в комнату. Когда ФИО1 выдернул чеку, каких-либо слов угроз в чей-либо адрес он не высказывал. После случившегося Свидетель №2 позвонил тете Свидетель №4 и рассказал о произошедшем, а она сообщила о данном факте в полицию. До приезда сотрудников полиции, ФИО1 спрятал гранату. Но так как они испугались, что граната может взорваться, или же ФИО1 еще решит ей воспользоваться, Свидетель №1 вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 стали искать ее. Спустя какое-то время Свидетель №2 нашел ее в кладовой среди вещей, и вновь позвонил тете, попросив сообщить об этом. Еще через некоторое время приехали сотрудники полиции, и Свидетель №2 продемонстрировал, где обнаружил гранату, и сотрудники полиции её изъяли. О том, что ФИО1 дома хранил гранату, Свидетель №1 ничего не знала, никогда об этом он ей ничего не рассказывал. Как долго она хранилась у них дома, Свидетель №1 также не знает, где он ее нашел ей неизвестно. (л.д. 55-56).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу <адрес>, вместе с отцом ФИО1 и со своей сестрой Свидетель №1 Дом разделен на 2 части. Во второй части дома проживает его брат Свидетель №3. 24.11.2024 года в дневное время, примерно в 13 ч. 00 мин. он находился дома вместе с сестрой и отцом. Свидетель №2 решил залезть на крышу и положить там утеплитель, для этого он попросил своего брата Свидетель №3 помочь. Свидетель №3 помогал Свидетель №2, затем в какой-то момент он отошел, и к Свидетель №2 подошел отец, он стал высказывать, чтобы Свидетель №2 ушел с крыши и ничего там не делал. В связи с чем, они стали ругаться и громко друг на друга кричать. Услышав громкие разговоры, пришла Свидетель №1, и в это же время вернулся Свидетель №3. Свидетель №3 попросил ФИО1 спуститься к нему, и стал успокаивать его. Затем Свидетель №2 заметил у ФИО1 в руке предмет, похожий на гранату. По телевизору он видел, как выглядит граната, но была ли она боевой или это был муляж, Свидетель №2 не знал. ФИО1 вытащил из гранаты кольцо. Они не знали, как реагировать, потому что ничего подобного ФИО1, раньше не делал, они стали пробовать успокоить отца. ФИО1 никаких слов угроз не высказывал. После чего он почти сразу вернул кольцо в гранату, и молча зашел в дом. Кто-то позвонил Свидетель №4 и рассказал о случившемся, а она сообщила об этом в полицию. До приезда сотрудников полиции Свидетель №2 вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3 решили найти гранату, потому что боялись, что ФИО1 повторит что-то подобное, и к тому же не знали, до конца, боевая граната или нет. В результате поиска Свидетель №2 нашел гранату в кладовой на верхней полке, и снова позвонил тете, рассказав, что нашел гранату, а она вновь позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, Свидетель №2 показал им место, где обнаружил гранату, сотрудники полиции разобрали ее на 2 части, и изъяли, упаковав в картонные коробки. О том, что у ФИО1 дома находится граната, ФИО12 ничего не знал. Он никогда об этом не рассказывал. Как долго она хранилась у дома, Свидетель №2 также не знает, где он ее нашел и когда Свидетель №2 неизвестно (л.д. 49-50).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Дом разделен на 2 части, вход осуществляется только через улицу, из его части дома нельзя попасть в другую часть. В одной части проживает он, в другой проживает его сестра по линии мамы Свидетель №1 и его брат Свидетель №2, а также супруг его мамы ФИО1. С его мамой он проживал примерно с 1996 года. Мама умерла в 2021 году, но с Гурамом он продолжает общаться. 24.11.2024 года в дневное время, примерно в 13 час. 00 мин. Свидетель №2 решил заняться делами на крыше и попросил Свидетель №3 помочь ему, Свидетель №3 согласился, и они вместе работали там. Спустя некоторое время Свидетель №3 спустился, и отошел. В этот же время ФИО1 пришел на крышу и стал разговаривать о чем-то с Свидетель №2, о чем он не знает, но данный разговор между ними перешел в словесный конфликт, от чего они стали громко друг на друга кричать. На данные крики также пришла Свидетель №1, Свидетель №3 подошел к крыше, и попросил Гурама спуститься к нему, чтобы успокоить его, и поговорить. ФИО1 спустился, Свидетель №3 стал с ним разговаривать, но он очень нервничал, и затем Свидетель №3 заметил у него в руке гранату, настоящая она была или нет, Свидетель №3 не знал. Свидетель №2 продолжал ругаться с ФИО2, и тогда Гурам выдернул чеку из гранаты, но почти сразу же вернул обратно в гранату. Так как у ФИО1 имеются проблемы с сердцем, они испугались, и стали успокаивать ФИО1, после чего он ушел к себе в комнату, а они позвонили Свидетель №4, и она сообщила об этом в полицию. ФИО1 спрятал гранату, и поэтому, до приезда сотрудников полиции, Свидетель №3 вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 решили самостоятельно найти гранату. В итоге Свидетель №2 нашел гранату в кладовой, о чем он также рассказал Свидетель №4, и затем она сообщила в полицию. После приезда сотрудников полиции Свидетель №2 продемонстрировал сотрудникам, где он обнаружил гранату, и они её изъяли. Каких-либо слов угроз ФИО1 не высказывал. О том, где ФИО1 нашел гранату, он не рассказывал (л.д. 52-53).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон следует, что по адресу: <адрес> проживают её племянники Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2. Ранее там также проживала её сестра ФИО13, которая умерла в 2021 году, и в доме вместе с племянниками проживает ее супруг ФИО1 24.11.2024 года в дневное время, примерно в 13 час. 20 мин. ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что ФИО1 взял где-то гранату и выдернул оттуда чеку, а затем вставил ее обратно. Свидетель №4 сообщила об этом в полицию, сама в это время находилась дома. Спустя еще какое-то время Свидетель №2 снова позвонил Свидетель №4 и сказал, что нашел ту самую гранату дома в кладовой, и тогда Свидетель №4 снова позвонила в полицию. О том, что ФИО1 хранил дома гранату, ей ничего не было известно, где он ее взял, она тоже не знает, так как ФИО1 об этом ей никогда не рассказывал (л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в ОМОН «Легион», в его обязанности входит поиск, обнаружение, идентификация, локализация, обезвреживание, уничтожение взрывоопасных предметов. 24.11.2024 года он находился на рабочем месте, примерно в 15 час. 30 мин. от дежурного ему поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> обнаружен предмет, похожий на гранату. Совместно с полицейским взрывотехником ФИО14 и полицейским кинологом ФИО15 он направился по вышеуказанному адресу, для проверки данного факта, а в случае обнаружения такого предмета, принятия мер к его обезвреживанию. Около 16 ч 30 мин они прибыли к дому по вышеуказанному адресу, где уже находились сотрудники полиции, следственно-оперативная группа. Сотрудник полиции, дознаватель, пояснил, что сейчас будет производиться осмотр территории дома по адресу: <адрес>, всем участвующим лицам были оглашены их права, а также порядок проведения осмотра. В ходе осмотра жилого помещения, один из участвующих лиц, мужчина, что проживает в доме, указал в помещение кладовой, и пояснил, что именно здесь он обнаружил предмет, похожий на гранату. Свидетель №6 осмотрел указанный им предмет, то была граната, в которую вставлен взрыватель. Свидетель №6 выкрутил взрыватель из корпуса гранаты, вместе с сотрудником полиции поместил в картонную коробку, а запал в другую коробку. Он расписался в пояснительной надписи и составил акт выполненных работ по поиску и обезвреживанию взрывоопасных предметов, согласно которому граната и взрыватель были безопасны для транспортировки в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области. Копию данного акта он отдал сотруднику полиции, производящему осмотр. Еще каких-либо предполагаемых взрывоопасных предметов в ходе осмотра обнаружено не было. Составленный в ходе осмотра протокол, дознавателем был всем зачитан вслух. Ни от кого из присутствующих, никаких заявлений не поступило. Полицейский взрывотехник ФИО25 и полицейский кинолог ФИО15 в проведении осмотра не участвовали, они оказывали практическую помощь в обнаружении и обезвреживании гранаты (л.д. 61-62)

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №5 (с учетом оглашенных его с согласия сторон показаний в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-47) и подтвержденных им в судебном заседании) следует, что он работает в должности инспектора-кинолога ОМВД России по Грязинскому району. 24.11.2024 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 15 часов 50 минут оперативным дежурным по ОМВД России по Грязинскому району ФИО16 он был направлен по адресу: <адрес>, так как в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении предмета похожего на гранату Свидетель №5 со служебной собакой, в составе следственно-оперативной группы вместе с дознавателем ФИО17, на служебном автотранспорте выехал на осмотр места происшествия по указанному выше адресу. Прибыв к указанному месту, он увидел сотрудников ОМОН. ФИО17 приступила к осмотру места происшествия – территории дома по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, В осмотре участвовал ФИО1, Свидетель №2, и сотрудник ОМОН. В ходе осмотра жилого помещения, один из участвующих лиц, Свидетель №2, указал в помещение кладовой, и пояснил, в нем он обнаружил предмет, похожий на гранату. После чего сотрудник ОМОН выкрутил взрыватель из корпуса гранаты, а затем вместе с дознавателем поместил в картонную коробку, а запал в другую коробку. Затем все участвующие лица расписался в пояснительной надписи. Еще каких-либо предполагаемых взрывоопасных предметов в ходе осмотра обнаружено не было. Составленный в ходе осмотра протокол, дознавателем был всем зачитан вслух. Ни от кого из присутствующих, никаких заявлений не поступило.

Суд кладет в основу обвинительного приговора и признает допустимыми и достоверными показания указанных выше свидетелей. Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО1 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, не установлено. Их показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу.

Сообщением о преступлении от 24.11.2024 года, согласно которому сообщено, что по адресу <адрес>, ФИО1 угрожает гранатой (л.д 11).

Сообщением о преступлении от 24.11.2024 года, согласно которому сообщено, что по адресу <адрес> кладовой обнаружена граната (л.д 12).

Протокол осмотра места происшествия от 24.11.2024 года и фототаблицей к нему, с участием ФИО1, и Свидетель №2, в ходе которого осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты корпус предмета, похожего на гранату, взрыватель УЗРГМ 583 (л.д 17-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2025 года и фототаблицей к нему в ходе которого, осмотрен участок местности на расстоянии 90 метро в южном направлении от <адрес> по адресу <адрес> с географическими координатами 52.486958 северной широты 39.927133 восточной долготы (л.д. 40-42).

Заключением эксперта № 2901 от 27.11.2024 года, из выводов которого следует, что представленный на экспертизу предмет, является промышленно изготовленной ручной осколочной гранатой РГД-5. Граната снаряжена тротилом (тринитротолуолом) – бризантным взрывчатым веществом промышленного изготовления. Граната находится в исправном состоянии и пригодна для производства взрыва. Предмет, находящийся в упаковке № 2 является запалом (взрывателем) УЗРГМ ручных гранат. Запал (взрыватель) содержит инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, а также пиротехнический состав. Целостность промышленной сборки запала (взрывателя) не нарушена. Граната РГД-5 с запалом (взрывателем) УЗРГМ являются взрывными устройствами, относящимися к категории боеприпасов пригодных для производства взрыва (л.д. 34-38).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы или сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. В заключении эксперта имеются сведения о разъяснении ему ответственности по ст. 307 УК РФ. При назначении экспертиз положения ст. ст. 195 - 199 УПК РФ следователем также соблюдены.

Протоколом осмотра предметов от 09.01.2025 года, согласно которому осмотрены: ручная осколочная граната РГД-5, запал (взрыватель) УЗРГМ ручной гранаты (л.д. 43-44), указанные объекты постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 45).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого, он продемонстрировал участок местности на расстоянии 90 метров в южном направлении от <адрес> по адресу <адрес>, имеющем географические координаты 52.486958 северной широты 39.927133 восточной долготы, где обнаружил ручную осколочную гранату РГД-5 с запалом (взрывателем) УЗРГМ ручных гранат, а также место по адресу: <адрес>, где хранил найденную гранату (л.д 75-81).

Проанализировав в совокупности доказательства, которые являются достоверными и достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, логично, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым, не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовного наказания, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 6 ч.1 и ст. 60 ч. 3 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.93), по месту жительства УУП ОМВД России по Грязинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.101); под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д.103); на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находился (л.д.105); на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит (л.д.108); в ГУЗ «ЛОНД» на учете не состоит (л.д.109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, преклонный возраст подсудимого, а также состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Вместе с тем, оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств и их совокупности исключительными суд не находит в виду отсутствия их связи с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая наличие по делу предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений (ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, без ссылки на статью 64 УК РФ, а верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной части статьи.

При этом суд также назначает подсудимому ФИО1 обязательное дополнительно наказание в виде штрафа и, определяя его размер, исходит из личности ФИО1 и его материального положения.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Закурдаевой Н.С., защищавшего интересы ФИО1 в ходе расследования в размере 9918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей (л.д. 115,116).

Суд полагает необходимым в силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с осужденного, так как с учетом его трудоспособности и наличия дохода оснований для освобождения от их уплаты суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

В силу части 2 статьи 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 480201001, УФК по Липецкой области (ОМВД России по Грязинскому району л/с <***>), Банк получателя: Отделение Липецк г. Липецк, БИК 044206001, Расчетный счет <***>, ОКТМО 42606101, КБК 18811621010016000140. УИН 18854824010030005718. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 9918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: ручную осколочную гранату РГД-5, запал (взрыватель) УЗРГМ ручной гранаты - хранящиеся в металлическом сейфе № кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Прибыткова