Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-846/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2011 года он был принят на работу в ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» на должность энергетика, однако трудовой договор в нарушение действующего законодательства с ним заключен не был. Начиная с 01.03.2011 года, по день его увольнения его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно. За время работы у ответчика он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. 30.09.2016 года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании статьи 77 пункта 3 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении. За период работы у ответчика правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не пользовался, таким образом, 156,33 дней ежегодного оплачиваемого отпуска им использованы не были. Заявлений о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением он не подавал. С 2011 года он получал зарплату в размере <данные изъяты> рублей через бухгалтерию, за полученные денежные средства расписывался в общей тетради совместно с другими работниками. Начиная с 14.05.2013 года, заработную плату ему перечисляли на карту в размере <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей получал наличными. В тот момент полагал, что <данные изъяты> рублей входят в официальную заработную плату, расписывался за них в общей тетради. На день его увольнения перед работодателем был поставлен вопрос о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, однако работодатель отказал истцу в данном возмещении. В октябре 2016 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, на основании его обращения была проведена проверка выполнения ответчиком действующего законодательства, в ходе проверки выявлены нарушения. Позднее он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации за неиспользованные отпуска с 2014 года по 2016 года, 10.01.2017 года получил денежные средства за неиспользованные отпуска с 2011 года по 2013 год, считает данные суммы существенно заниженными. Компенсация за 156,33 дней неиспользованного отпуска составляет <данные изъяты> рублей, ответчик должен выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации в сумме <данные изъяты> рублей (с 03.10.2016 года по 18.01.2017 года) и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что при трудоустройстве приказ о приеме на работу не издавался, с данным приказом его не знакомили, о существовании приказа узнал из трудовой книжки. До его приема на работу в ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» произошла авария, вышел из строя блок управления автоматикой линии упаковки технических жидкостей. Начальник производства обратился к нему с просьбой о ремонте, после чего предложил работать. Планировалось 2-3 рабочих дня в неделю без установления графика, работа по мере необходимости, заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Его хотели принять на работу неофициально, но ему нужен был перерасчет пенсии. Документов об установлении заработной платы не видел, трудовую книжку при трудоустройстве отдал, работал, если была работа, пока ее не выполнит, на работу его вызывали. Работал он так же на дому, срочные работы выполнялись и во время болезни, учет этого времени не велся. За получение денег всегда расписывался в тетради, не интересовался, официальная ли это заработная плата, и какие отчисления с нее производятся. Потом часть заработной платы ему стали переводить на карту без его согласия, это делалось для организации прикрытия «серой» заработной платы, остальную часть он получал по тетради. Он просил в заявлении 10.12.2012 года выдать справку о заработной плате, ознакомить с приказом о приеме на работе, но ему не выдали. <данные изъяты> рублей в счет оплаты компенсации за отпуск ему выплатили 12.10.2016 года, но это могла быть оплата за разработку и изготовление оригинальной системы автоматики управления, которую он выполнял. Считает, что ему недоплатили компенсацию за неиспользованные отпуска, исходя из размера заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он был вынужден обращаться к адвокату, по дороге к адвокату упал, получил травму, так же езди в Государственную инспекцию труда Нижегородской области, тратил время, все это причинило страдания.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец был трудоустроен на работу в должности энергетика с окладом <данные изъяты> рублей, затем заработная плата была повышена до <данные изъяты> рублей. В отпуске за время работы истец не был. В ходе проверки Государственной инспекцией труда Нижегородской области были выявлены нарушения по не выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, истцу была выплачена компенсация за 2014-2015 годы и 2016 год, компенсация за задержку ее выплаты, из них <данные изъяты> рублей было выплачено наличными 12.10.2016 года. За 2011-2013 годы компенсация за неиспользованный отпуск сразу истцу выплачена не была, ответчик посчитал пропущенный истцом срок исковой давности, но по указанию Государственной инспекции труда Нижегородской области позже истцу была выплачена и данная компенсация. Свои обязательства по выплате истцу компенсаций за все неиспользованные отпуска ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» исполнил до обращения истца в суд. Заработная плата в размере <данные изъяты> рублей истцу не устанавливалась и не выплачивалась, заработная плата переводилась истцу на карту из расчета <данные изъяты> рублей за вычетом подоходного налога, какие-либо отдельные тетради по выплате заработной платы в ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» не ведутся. Истец 17.10.2016 года обратился с заявлением о предоставлении ему справки о заработной плате и отчислениях в Пенсионный фонд, справка ему была предоставлена и предоставлен расчет компенсации за неиспользованные отпуска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (статья 124 Трудового кодекса РФ).

По статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец ФИО2 был принят на работу в ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» на должность энергетика, о чем в материалы дела представлен приказ № от 01.03.2011 года, произведена запись о приеме на работу в трудовую книжку истца.

В соответствии с записью в трудовой книжке истца, приказом № от 30.09.2016 года истец ФИО2 уволен из ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» 30.09.2016 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Сторонами не оспаривается, что за период работы истец ФИО2 правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска не пользовался, при увольнении выплата компенсации за неиспользованные отпуска истцу не произведена. 12.10.2016 года истцу произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рублей, о чем истцом указано в заявлении от 17.10.2016 года, выплата данной суммы истцом подтверждена в судебном заседании, целевое назначение которой, по утверждению стороны ответчика, указано в расходном кассовом ордере № от 12.10.2016 года как выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии истцу произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска посредством перечисления денежных средств на банковский счет истца, открытый для перечисления заработной платы, в том числе, 26.10.2016 года за 2014-2015 годы в размере <данные изъяты> рублей, 26.10.2016 года за 2016 год в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсации за задержку выплаты: 26.10.2016 года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, 02.11.2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

08.11.2016 года истец ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, включая не выплату компенсации за неиспользованные отпуска. Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07.12.2016 года, в ходе проверки заявления истца установлено, что компенсация за неиспользованные в 2014-2016 годах отпуска и денежная компенсация за ее задержку истцу произведена. Компенсация за неиспользованные в 2011-2013 годах отпуска не выплачена, ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, включая выплату компенсации за неиспользованные в 2011-2013 годах отпуска.

10.01.2017 года истцу произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска за 2011-2013 годы в размере <данные изъяты> рублей посредством перечисления денежных средств на банковский счет истца, открытый для перечисления заработной платы.

Выплата указанных денежных средств истцом ФИО2 не оспаривается. По представленному ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» расчету, выплата компенсации за неиспользованные отпуска произведена истцу из расчета ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и 156,33 дней неиспользованного отпуска за 5 лет 7 месяцев работы. С указанным расчетом истец не согласен со ссылкой на установление и выплату ему ежемесячной заработной платы за период работы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать недоплату компенсации за неиспользованные отпуска из расчета заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц и денежную компенсацию за просрочку выплаты названной недоплаты.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса РФ).

По статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В приказе о принятии истца на работу № от 01.03.2011 года указан размер тарифной ставки (оклада) <данные изъяты> рублей. Подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует, трудовой договор между истцом и работодателем ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» не заключался, что не оспорено.

Согласно штатному расписанию ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» от 29.12.2010 года, введенного в действие с 01.01.2011 года, в ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» предусмотрена должность энергетика с размером оклада <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного суду не предоставлено, как не представлено и локальных нормативных актов либо приказов, согласно которым работодатель - ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» принял на себя обязательство выплачивать работнику заработную плату ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений истца, заработная плата последние годы его работы выплачивалась на банковский счет в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру заработной платы <данные изъяты> рублей за вычетом подоходного налога. Довод истца о получении дополнительных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по записям в тетради стороной ответчика не подтвержден.

Представленными ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» справками по форме 2-НДФЛ так же усматривается выплата работодателем истцу дохода из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно с апреля 2013 года.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). Так как статья 60 ГПК РФ носит общий характер, то ее применение может иметь место лишь в соединении с конкретной нормой права, регулирующей рассматриваемые правоотношения.

Так как действующее трудовое законодательство содержит требования об обязательности письменной формы соглашения о размере заработной платы, заключаемого между работодателем и работником, пояснения истца ФИО2 о выплате ему ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей при отрицании данного факта стороной ответчика, не могут расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего указанный истцом размер заработной платы.

Принимая во внимание, что размер заработной платы истца в большем размере, чем указано стороной ответчика, не доказан, суд не находит оснований для взыскания с ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» недоплаты компенсации за неиспользованные отпуска по расчету истца, а так же денежной компенсации по требованиям истца (статья 196 ГПК РФ) за задержку указанной недоплаты. Расчет компенсации за неиспользованные отпуска при размере ежемесячной заработной платы истца <данные изъяты> рублей ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» произведен верно, и истцом не оспорен.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение указанные в исковом заявлении нарушения работодателем ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» трудовых прав истца, а именно, не заключение с истцом трудового договора (статья 67 Трудового кодекса РФ), несвоевременная выплата истцу всех сумм при увольнении (статья 140 Трудового кодекса РФ), требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него трудовым законодательством обязанностей, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Поскольку истцом заявлены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера, в удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано, а истец понес расходы на составление искового заявления по всем заявленным требованиям, суд полагает с учетом требований разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которых истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Завод Дзержинских антифризов» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева