Решение № 12-116/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-116/2017

Дело №12-116/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 21 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко Ирина Александровна, рассмотрев жалобу защитника Новосельцева С.П.

на постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г.Красноярска от 07 марта 2017 года ФИО1 виновным в том, что 09.12.2016г. в 23 час. 13 мин. ФИО1, управляя ТС марки «Kia Sportage», гос.номер №, в районе дома №22 по Коломенская в г. Красноярске допустил столкновение с припаркованным ТС Mitsubisi Pajero, г.н. №, принадлежащим ФИО2, и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Новосельцев обратился с жалобой, указывая на отсутствие события правонарушения, поскольку ФИО1 в указанное время за рулем автомобиля не находился, столкновения с транспортным средством не допускал. Кроме того, в постановлении мировой судья указал на справку о ДТП, в которой отражены повреждения, полученные автомобилем ФИО1 при съезде с Октябрьского моста, однако никаких повреждений правой передней и задней двери на автомобиле ФИО1, полученных в результате столкновения с автомобилем Митсубиси Паджеро г.н. № не имеется. Защитник просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью участия ФИО1 в указанном ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику.

Защитник Новосельцев поддержал доводы жалобы, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в жалобе.

Выслушав объяснения защитника Новосельцева, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как правильно установлено мировым судьей, 09.12.2016г. в 23 час. 13 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Kia Sportage», гос.номер № в районе дома №22 по ул. Коломенская в г. Красноярске допустил столкновение с транспортным средством марки Mitsubisi Pajero, г.н. №, принадлежащим ФИО2, и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана в полном объёме, и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 24.02.2017г., из которого следует, что 09.12.2016г. в 23 час. 13 мин. ФИО1, управляя ТС марки «Kia Sportage», гос.номер №, в районе дома №22 по Коломенская в г. Красноярске допустил столкновение с припаркованным ТС Mitsubisi Pajero, г.н. №, принадлежащим ФИО2, и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано существо правонарушения по факту ДТП, произошедшего 09.12.2016г. по адресу: <...>, когда один из участников которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Протокол был составлен 24.02.2016г., о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен телеграммой (л.д.21), направленной сотрудником полка ДПС по надлежащему адресу места жительства ФИО1. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, участие лица при составлении протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью лица, что не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Протокол об административном правонарушении был направлен после его составления ФИО1 почтой по месту его жительства и получен 06 марта 2017 года в 17:03. Кроме того, ФИО1 также получил копию протокола об административном правонарушении у мирового судьи 01.03.2017г., о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.48). При таких данных, право на защиту ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении трижды пересоставлялся не свидетельствуют о процессуальном нарушении, влекущим отмену обжалуемого постановления. Мировой судья при поступлении протокола об административном правонарушении был вправе возвратить протокол должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков со стадии принятия к производству суда.

Вина ФИО1 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается также письменными объяснениями очевидца ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно в день ДТП – 09.12.2016г., и подтвержденными в судебном заседании при допросе у мирового судьи, где ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 09.12.2016г. после 23 часов он находился со своими друзьями в районе торгового павильона по адресу: ул. Коломенская, 21/1, услышав звук удара, он вышел на дорогу, где увидел, как автомобиль «Kia Sportage», гос.номер №, двигаясь по ул. Коломенская в сторону ул. Мичурина, допустил столкновение с припаркованными с правой стороны проезжей части шести автомобилями: Lada Granta, Chery, Lifan X50, Audi A6, Mitsubisi Pajero, Toyota Corona. У автомобиля Chery в результате наезда «Kia Sportage», гос.номер № была повреждена левая сторона, а у автомобиля Lifan X50 в результате наезда была повреждена правая сторона. Затем в районе дома по ул. Мичурина 2А автомобиль «Kia Sportage», гос.номер № врезался в забор, сдавая назад, допустил столкновение еще с одним припаркованным автомобилем Toyota Camry, г.н. №, после чего, автомобиль «Kia Sportage» направился в сторону Октябрьского моста. Остановив попутную машину, он (ФИО3) поехал следом за автомобилем «Kia Sportage». В районе съезда на остров ФИО4 «Kia Sportage» врезался в бордюрный камень и остановился. Он (ФИО3) вытащил ключ из замка зажигания вызвал сотрудников ДПС, дождавшись сотрудников, дал объяснения в отношении произошедшего ДТП.

Из объяснений свидетеля ФИО5 допрошенного мировым судьей в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, и согласно которым, при установленных обстоятельствах, он (ФИО5) в ночь с 09.12.2016г. по 10.12.2016г. находился на ночном дежурстве, 09.12.2016г. после 23 часов из дежурной части поступило сообщение о ДТП в районе острова ФИО4, участник которого допустил столкновения с автомобилями на ул. Коломенская. Приехав в район острова ФИО4, обнаружил автомобиль «Kia Sportage», который допустил столкновение с бордюрным камнем. На месте ДТП находился уже экипаж ДПС, который отстранял водителя от управления транспортным средством и направлял на мед.освидетельствование. Он (ФИО5) составил схему ДТП, зафиксировал повреждения на автомобиле «Kia Sportage» опросил свидетеля, поехал на ул. Коломенскую, где со слов свидетеля ФИО3, водитель «Kia Sportage» допустил столкновение с несколькими автомобилями. Водитель «Kia Sportage» находился в состоянии алкогольного опьянения, подписывать схему и справку о ДТП отказался. На месте были опрошены собственники поврежденных автомобилей, очевидец ДТП, составлены схемы ДТП и справки о ДТП, в которых были отражены повреждения на всех автомобилях-участниках дорожно-транспортного происшествия, поврежденный автомобили были припаркованы по правой стороне по ул. Коломенская.

Показания свидетелей также согласуются со справкой о ДТП от 09.12.2016г., откуда видно, что в районе дома 22 по ул.Коломенская в г.Красноярске в результате ДТП у автомобиля Mitsubisi Pajero, г.н. №, принадлежащим ФИО6, повреждены накладка переднего правого крыла, правая подножка. (л.д.4).

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» из дежурной части полка ДПС ГИБДД 10.12.2016г. поступило сообщение о том, что по Октябрьскому мосту движется автомобиль «Kia Sportage», гос.номер №, водитель находится в нетрезвом состоянии, который совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). Свидетель ФИО3 видел, как водитель ФИО1 управляя автомобилем «Kia Sportage» гос.номер №, совершил ДТП (наезд на стоящее ТС) по ул. Коломенская 20 в г. Красноярске и скрылся с места ДТП, далее совершил ДТП по адресу <...> и также с места ДТП скрылся. (л.д.23).

Из схемы о ДТП составленной 10.12.2016г. в 03 час. 30 мин. видно, что в районе дома 22 по ул.Коломенская в г.Красноярске произошло ДТП с участием двух автомобилей Mitsubisi Pajero, г.н. № и «Kia Sportage», гос.номер № (л.д.8-9).

Справкой о ДТП от 09.12.2016г. откуда следует, что в районе съезда на остров ФИО4 с правого на левый берег в г.Красноярске в 23 часа 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Sportage», гос.номер № под управлением ФИО1, на указанном автомобиле были повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск, резина, колесо, накладка переднего правого крыла, передняя подвеска, передняя правая фара (л.д.10). Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП наезда автомобиля «Kia Sportage», гос.номер № под управлением ФИО1 на бордюрный камень (л.д.10).

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дала надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, которые отвечают принципам допустимости, относимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, в том числе схема места дорожно-транспортного происшествия и справка о ДТП обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Указанные доказательства получили надлежащую оценку, и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность водителя ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справками о ДТП, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей (очевидца) ФИО3. При рассмотрении жалобы защитник Новосельцев пояснил, что ФИО3 ранее не знал ФИО1, не был знаком, следовательно суд приходит к выводу о том, что оснований для оговора не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 находился на амбулаторном, а затем стационарном лечении в госпитале с применением лекарственных препаратов, не свидетельствует об отсутствии событии правонарушения, поскольку водитель не вправе оставлять место ДТП, участником которого он являлся независимо от состояния своего здоровья.

Доводы защитника о том, что автомобилем ФИО1 в период с 09 по 10 декабря 2016 года не пользовался, нахожу не состоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы защитник подтвердил, что 09 декабря 2016 года в отношении водителя ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Как пояснил защитник при рассмотрении жалобы водитель ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что повреждения правой стороны автомобиля ФИО1 отсутствовали после столкновения с автомобилем Mitsubisi Pajero являются не состоятельными, поскольку данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 09.12.2016г. по факту ДТП на ул.Коломенская, 22.

Довод о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судом необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт трех транспортных средств, свидетельствуют доказательства, проанализированные выше.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы защитника о том, что лакокрасочная экспертиза должностным лицом не проводилась, прямых доказательств наличия лакокрасочного покрытия с автомобиля ФИО1 на автомобилях потерпевших не имеется, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что все повреждения имели место в результате действий ФИО1, суд находит не состоятельными, поскольку мировой судья при рассмотрении дела оценивает представленные доказательства по внутреннему убеждению, доказательства получили оценку при рассмотрении протокола об административном правонарушении во всей своей совокупности, которые представлены и получены с учетом требований относимости и допустимости, и с учетом временного характера правонарушения, сведений, сообщенных очевидцами, которые при сообщении в отдел полиции указали на конкретный автомобиль «Kia Sportage», гос.номер № под управлением ФИО1 как на транспортное средство, допустившее столкновение с припаркованными автомобилями и скрывшегося с места ДТП, обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировым судьей доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Новосельцева С.П., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Новосельцева С.П. без удовлетворения.

Судья И.А. Бойко