Решение № 2-1078/2018 2-1078/2018~М-921/2018 М-921/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1078/2018

№ 2-1078/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на территории АО «ЛГОК» в районе КПП <номер> в г. Губкин Белгородской области, совершенного по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Freightliner Century <номер> государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом Crone SDR 27 ELB-HP-LD-TB государственный регистрационный знак <номер>, был совершен наезд на ФИО1 и столкновение с автомобилем Freightliner FLC, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом Trailor государственный регистрационный знак <номер>. Оба автомобиля были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Собственником обоих транспортных средств является ФИО3

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое ссылаясь на то обстоятельство, что по заявлению потерпевшего страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 343 454 рубля, просило взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635 рублей. Истец ссылается на то, что виновник ДТП ФИО1 не был вписан в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем к страховой компании перешло право регрессного требования суммы страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, не явилась, извещена надлежаще, в письменном ходатайстве поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела 02.05.2017 года на территории АО «ЛГОК» в районе КПП <номер> в г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Freightliner Century ST <номер> государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом Crone SDR 27 ELB-HP-LD-TB государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля Freightliner FLC, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом Trailor государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5 Оба автомобиля были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Собственником обоих транспортных средств является ФИО3

ФИО1 протоколами об административном правонарушении и постановлениями по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 года, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, 3 статьи 12.31.1, ч. 1 ст. 11.29, ч.1 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало факт совершенного происшествия страховым случаем и произвело страховую выплату на общую сумму 343 454 рубля.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае причинителем вреда является водитель ФИО1, вина которого установлена постановлениями по делу об административных правонарушениях, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 23.06.2017 года.

В силу ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Федеральный Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) предусматривает институт регресса, который подразумевает под собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю.

В соответствии со ст. 14 Закона при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч. 1).

Из страхового полиса от 08.02.2017 года следует, что владельцем автомобиля марки Freightliner Century ST 120064S государственный регистрационный знак <номер> является ФИО3 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством помимо собственника в полисе указаны ФИО6, ФИО7, ФИО8

Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены требования о взыскании с него в порядке регресса 343 454 рубля.

Между тем, доводы стороны ответчика о наличии между ФИО1 и ИП ФИО3 трудовых отношений заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Такой подход федерального законодателя направлен на обеспечение баланса прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателя, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с августа 2015 года работал водителем у ИП ФИО3, график работы и заработная плата варьировались в зависимости от количества выполненных рейсов. Трудовой договор с ним не был оформлен, документы на получение зарплаты также не оформлялись.

Опрошенный старшим следователем СО ОМВД России по г. Губкину в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 02.05.2017 года собственник транспортных средств ФИО3 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, родом его деятельности являются грузоперевозки. Он в собственности имеет несколько транспортных средств, за техническим состоянием которых следит лично он и водители, работающие у него. ФИО1 у него работает с марта 2017 года по трудовому договору, кроме того, ранее ФИО1 работал у него водителем на тягаче. ФИО1 и ФИО5 находились на территории АО «ЛГОК» по его поручению в связи с выполнением ими работы по перевозке металлических труб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие трудового договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений, если в сложившихся отношениях имеются признаки трудового договора, при этом следует иметь в виду, что согласно ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по поручению ИП ФИО3 за плату выполнял трудовую функцию водителя автомобиля по перевозке грузов, в процессе которой выполнял распоряжения работодателя.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов