Апелляционное постановление № 22-48/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 22-48/2019

Председательствующий – судья Абрамович М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года город Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе судьи Минашкина А.Н. при секретаре судебного заседания Бусаровой В.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Владивостокского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 года по заявлению адвоката Сидельниковой П.А., поданному в интересах реабилитированного ФИО2, о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в поддержание доводов жалобы, а также мнение прокурора военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд

установил:

Адвокат Сидельникова обратилась с заявлением, указав, что вступившим в законную силу приговором гарнизонного военного суда от 6 апреля 2018 года ФИО2 оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию. В результате уголовного преследования в период с 12 декабря 2016 года по 6 апреля 2018 года ФИО2, в отношении которого применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, понёс расходы, связанные с проездом к месту проведения следственных действий и судебных заседаний. В связи с этим адвокат просила возместить ФИО2 за счёт казны Российской Федерации транспортные расходы в сумме 41294 рублей, а также затраты на оплату юридических услуг по рассмотрению данного требования в рамках реабилитации в размере 20000 рублей.

Постановлением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено и с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 41294 рубля (расходы, связанные с явкой по вызову органа предварительного расследования и суда) и 20000 рублей (расходы, связанные с оплатой юридических услуг).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, в жалобе отмечается, что условием возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации является наличие доказательств фактического несения реабилитированным расходов, находящихся в причинно-следственной связи с его уголовным преследованием. В этой связи автор жалобы обращает внимание, что ФИО2 не представил документов, свидетельствующих о проезде к месту проведения следственных действий и судебных заседаний в конкретные дни. Данное обстоятельство не исключает возможности использования им иных транспортных средств, в том числе за счёт других лиц.

Помимо этого автор жалобы указывает, что разрешение вопроса о возмещении транспортных расходов в порядке реабилитации особой сложности не составляло, в силу чего взыскание в пользу ФИО2 расходов за оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд, определяя размер возмещения, основывался на ставках вознаграждения за юридическую помощь, утверждённых с декабря 2018 года, тогда как денежные средства выплачены адвокату в октябре того же года.

В возражениях прокурор военной прокуратуры Тихоокеанского флота полковник юстиции ФИО5 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Проверив материалы дела согласно требованиям ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, флотский военный суд полагает необходимым постановление на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 того же Кодекса отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законность и обоснованность постановления заключается в подтверждении выводов суда доказательствами, которые в силу непосредственности, как одного из основополагающих условий судебного разбирательства, определённых ч. 1 ст. 240 УПК РФ, должны быть исследованы в судебном заседании.

Разрешение требований реабилитированного о возмещении вреда согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности непосредственного исследования в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах ранее рассмотренного по существу уголовного дела.

Приведённым требованиям уголовно-процессуального закона судебный акт гарнизонного военного суда не соответствует.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов, судья в постановлении указал на подтверждение материалами дела участия ФИО2 в следственных действиях и судебных заседаниях в период с декабря 2016 года по апрель 2018 года. Между тем из содержания протокола судебного заседания следует, что судом не исследовались и из материалов уголовного дела не оглашались документы, подтверждающие участие ФИО2 в следственных действиях и судебных заседаниях в конкретные дни указанного продолжительного периода времени. Соответственно, участники судебного разбирательства были лишены возможности реализации своих процессуальных прав относительно проверки фактического участия ФИО2 в следственных действиях и судебных заседаниях по заявленным требованиям о возмещении имущественного вреда.

Таким образом, несоблюдение процедуры судопроизводства привело к лишению сторон гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, а суда возможности объективной оценки требований с учётом имеющихся в материалах уголовного дела сведений, что свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона связаны с обеспечением законности, состязательности, созданием равных условий для осуществления сторонами своих прав, то есть фундаментальными основами судопроизводства, и свидетельствуют о процессуальной недействительности производства по настоящему делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции. В силу этого уголовное дело вместе с заявлением представителя реабилитированного подлежит передаче на новое судебное разбирательство в гарнизонный военный суд.

Учитывая положения ст. 63 УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 28-П о недопустимости участия в рассмотрении требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, вновь ставшего предметом судебного разбирательства, судьи, который ранее дал ему юридическую оценку, заявление подлежит разрешению в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона и прав сторон, исследовав и оценив имеющиеся в уголовном деле сведения об участии реабилитированного в следственных действиях и судебных заседаниях, в том числе с учётом доводов настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389. 20, ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

постановление Владивостокского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 года по заявлению адвоката Сидельниковой П.А., поданному в интересах реабилитированного ФИО2, о возмещении имущественного вреда, отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Предать уголовное дело с заявлением на новое судебное разбирательство во Владивостокский гарнизонный военный суд в ином составе.

Председательствующий А.Н. Минашкин