Приговор № 1-111/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 1-111/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Самодурова А.В.,

подсудимого ФИО1, с защитником - адвокатом Капустиной Н.Н., действующей по назначению, № 014689 ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации в <...>, гражданина России, с незаконченным высшим образованием, женатого, с малолетним ребенком, работающего, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый, лишенный права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ и постановления мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района г.Алексеевка от 13.02.2018 лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, ночью 05.09.2020 управлял автомобилем «Лада» № ..., на котором проехал по ул.Подгорной в с.Ближнее Чесночное Алексеевского городского округа Белгородской области.

В процессе передвижения на автомобиле в 23-м часу 05.09.2020 в районе дома <...> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. Затем в 23:19 час. отстранен от управления, как обнаруживающий признаки алкогольного опьянения. Проведенное в 23:22 час. освидетельствование с использованием алкотектора установило у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,415 мг/л., т.е. его алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, квалификацию не оспаривал, суд убедился в понимании подсудимым существа предъявленного ему обвинения.

Это обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает его характер и правовые последствия, у государственного обвинителя и защитника нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что все условия для постановления приговора в особом порядке по уголовному делу соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая преступление, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления, что свидетельствует о совершении деяния с прямым умыслом, направленным против сложившихся правил в сфере дорожного движения. Предметом преступления являлся автомобиль, целью деяния - поездка, совершенная сознательно-волевым характером, направленным на удовлетворение личных потребностей.

На учете в психиатрическом и наркологическом кабинете районной поликлиники подсудимый не состоит и не состоял (л.д. 98, 99). В судебном заседании был всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил мышление, последовательные рассуждения, не дав усомниться в своем психическом статусе. Поэтому суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ).

Преступление, совершенное подсудимым, оконченное, согласно ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести, с объектом посягательства на общественные отношения в сфере в сфере дорожного движения. В силу этого несет повышенную общественную опасность, поскольку связано с управлением источником опасности, ставящим под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Изучение личности подсудимого показало, что на время преступления ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 91, 92). К административной ответственности привлекался однократно, не считая преюдициального состава (л.д.95).

По месту жительства характеризуется положительно, спокойным, отзывчивым. Ведет общепринятый образ жизни, до недавнего времени проживал с супругой и сыном (л.д. 105, 108). В настоящее время с матерью <данные изъяты>, за которой осуществляет посильный уход. Непродолжительно работает в ЗАО «Алексеевский бекон» мойщиком, где имеет сдельную оплату труда (л.д.107).

Наград и почетных званий не имеет, в рядах вооруженных сил не служил вследствие <данные изъяты> (л.д. 110). Иных тяжких заболеваний не имеет (л.д.97-99).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах поездки на автомобиле; наличие малолетнего ребенка (л.д.105);

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном, проявившееся в признании вины и согласии с постановлением приговора в особом порядке; неудовлетворительное здоровье и наличие на иждивении матери <данные изъяты>.

Активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку преступление явное и очевидное, к тому же ФИО1 задержан на месте его совершения, вследствие чего его признание, никак не способствовало раскрытию преступления. Однако, в совокупности с признательными показаниями, помогло при расследовании дела, а равно при его рассмотрении судом, что и признает суд обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, раскаяния лица и содействия дознанию, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Подсудимый молод, трудоспособен и работает в ЗАО «Алексеевский бекон». Следовательно, для исправления ФИО1 будет справедливым основное наказание в виде обязательных работ, отбываемых вовне рабочее время.

Применение уголовного штрафа, исчисляемого от 200 тыс. руб., суд видит не разумным по причине материальных обязательств подсудимого перед ребенком, бремя уплаты которого целиком ляжет на его заработную плату. К прочему, видится необходимым контроль уголовно-исполнительной инспекции за поведением лица, совершавшего правонарушение, что исключено при назначении штрафа.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время либо после совершения преступления, учитывая его пьяную езду в центре села. Как нет и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а поэтому положения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ судом не применяются, в том числе на предмет освобождения от дополнительного наказания.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, не уклонялся от дознания и суда, обязательство о явке не нарушал, в силу чего по вступлении приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении него подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению суда, в сумме 2 500 рублей возместить за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи, содержащиеся на СД – диске, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов