Апелляционное определение № 22-1181/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Молоканова Н.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд

в составе: председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Корнеевой Е.А., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Абрамович И.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Менькова В.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Абросимова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Абросимова М.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся 8 <.......>

осуждён по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Решены вопросы о порядке следования осуждённого к месту отбытия наказания, исчислении срока отбытия наказания, мере процессуального принуждения, по вещественным доказательствам и конфискации денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корнеевой Е.А., выслушав мнения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Абросимова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Менькова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в хранении в целях сбыта табачной и никотинсодержащей продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Абросимов М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражают несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагают, что вывод суда о невозможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ не мотивирован, не основан на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении наказания суд не учёл характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Отмечают, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал помощь участникам СВО, на иждивении осуждённого находятся его родители, мать осуждённого имеет различные заболевания, в том числе сахарный диабет.

По мнению авторов жалобы, исправление и перевоспитание осуждённого возможно без реального отбывания наказания в виде принудительных работ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Считают, что допущенные судом существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на размер и вид назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем имеются основания для изменения приговора и смягчения наказания.

Просят приговор суда изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлению соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законность и обоснованность приговора в части выводов суда о виновности осуждённого и квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого, применении незаконных методов следствия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осуждённому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории тяжких, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал и учёл при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, состояние их здоровья, наличие благодарственных писем за участие в благотворительных концертах, занятие творческой деятельностью.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбытию ФИО1 принудительных работ, указанных в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности виновного, а также закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции документов, ФИО1 имеет две благодарности <.......>

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание осуждённого ФИО1 и смягчить ему назначенное наказание.

Несмотря на установление дополнительного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, установленных судом обстоятельств его совершения, личности виновного, не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое, вопреки доводам стороны защиты, не будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Наличие у ФИО1 возможности уплаты штрафа, о чём стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлена справка о доступном остатке денежных средств на счёте осуждённого, основанием для назначения данного вида наказания являться не может.

Вопреки доводам стороны защиты, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 73 УК РФ) наказание в виде принудительных работ не может назначаться условно.

Также судом обоснованно не усмотрено оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, которое является более строгим видом наказания, чем принудительные работы.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтённых им при назначении наказания осуждённому, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.

Вопросы о порядке следования осуждённого к месту отбытия наказания, исчислении срока отбытия наказания, мере процессуального принуждения и по вещественным доказательствам в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение о конфискации в доход государства денежных средств, полученных в результате осуществления преступной деятельности, соответствует требованиям ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие благодарностей за оказание помощи участникам Специальной военной операции.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, до 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальном приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Абросимова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Олейникова

Судьи Е.А. Корнеева Е.Н. Шевцова