Приговор № 1-415/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-415/2025Дело № УИД 12RS0003-01-2025-001534-32 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2025 г. гор. Йошкар-Ола Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В., при секретаре судебного заседания Белавиной В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, его защитника - адвоката Бусыгиной И.И., представившей удостоверение № и ордер АП25 №, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Золотарева С.Н., представившего удостоверение № и ордер АП25 №, потерпевшей, гражданского истца Д.Э.Р., представителя потерпевшей Д.Э.Р. - адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение № и ордер АП25 №, потерпевшего, гражданского истца Ч.П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <иные данные>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285; ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ФИО3, <иные данные>, судимого, - 27 августа 2019 г. <иные данные> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; - 21 декабря 2020 г. <иные данные> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 августа 2019 г.), к обязательным работам сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; - 1 января 2024 г. снят с учета <иные данные> в связи с отбытием срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО2 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия; совершил подстрекательство к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества, с причинение значительного ущерба, путем поджога. ФИО3 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступления ФИО2, ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах. Преступления, совершенные ФИО2 1 преступление ФИО2, являясь аттестованным сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и проходя в них службу в звании майора полиции, замещая на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> от 9 ноября 2022 г. № л/с должность начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в своей деятельности должен был руководствоваться и исполнять следующие положения нормативных правовых актов и организационно-распорядительных документов: - ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; - ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; - ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом; - ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица не допускаются; - ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом; - ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; - ст. 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; - ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 343-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в ОВД»), согласно которой сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; - п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД», согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации; - ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; - ч. 1 ст. 5 ФЗ «О полиции», согласно которой полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; - ч. 2 ст. 5 ФЗ «О полиции», согласно которой деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; - ч. 6 ст. 5 ФЗ «О полиции», согласно которой полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; - ч. 1 ст. 6 ФЗ «О полиции», согласно которой полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; - ч. 4 ст. 6 ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; - ч. 5 ст. 6 ФЗ «О полиции», согласно которой применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом; - ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; - п. 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которым на полицию возлагаются следующие обязанности: - принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; - выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; - осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. - ч. 3 ст. 25 ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью; - ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ «О персональных данных»), согласно которой операторы иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; - п. «г» ст. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № (далее - Дисциплинарный устав), согласно которому служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; - п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава, согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению; - п. 6.1, 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № (далее - Кодекс этики), согласно которым основные этические требования предписывают сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие; - п. 14, 15 Кодекса этики, согласно которым сотруднику органов внутренних дел следует проявлять соразмерность, разумность, корректность и сдержанность при реализации полномочия по обеспечению безопасности и конфиденциальности информации, в том числе о частной жизни граждан, ставшей известной ему в связи с выполнением служебных обязанностей по обработке указанной информации. При обращении со служебной информацией для сотрудника неприемлемо ее предоставление иным лицам и организациям, если это не входит в его должностные обязанности; - разд. 3 п. 26 Правил организации доступа к интегрированным банкам данных коллективного пользования федерального и регионального уровней, утвержденных приказом МВД России от 18 марта 2020 г. №дсп; - разд. 8 п. 60.2 приказа МВД России «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» от 5 февраля 2016 г. №, согласно которому при работе с системой ФИС-ГИБДД-М не допускается использовать доступ к информационным ресурсам системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей; - п. 23.2 приказа МВД России «Вопросы организации эксплуатации сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина» от 29 марта 2021 г. №, согласно которому при работе с сервисом «Паутина» не допускается использовать доступ к информационным ресурсам сервиса «Паутина» в целях не связанных с выполнением служебных обязанностей; - ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД»), согласно которой одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а в силу ч. 1 ст. 14 того же закона одной из обязанностей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, является принятие всех необходимых мер по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; - п. 5 разд. 1 должностной инструкции начальника отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, утвержденной 20 апреля 2023 г. заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> (далее - должностная инструкция), согласно которому начальник отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> в своей деятельности руководствуется законодательными актами Российской Федерации, приказами, указаниями и методическими рекомендациями МВД России, ДепУР МВД России, приказами МВД по <адрес>, распоряжениями заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, а также настоящей должностной инструкцией; - п. 18 разд. 3 должностной инструкции, согласно которому начальник отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> при исполнении служебных обязанностей пользуется правами предусмотренными Федеральным законом «О полиции» и Федеральным законом «О службе в ОВД»; - п. 10 разд. 2 должностной инструкции, согласно которому начальник отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, оказывает помощь другим подразделениям ОП № УМВД России по <адрес> в организации деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершенных на улицах и в общественных местах; - п. 23 разд. 4 должностной инструкции, согласно которому начальник отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> своевременно и четко обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, поручения руководства ОП № УМВД России по <адрес>; - п. 24 разд. 4 должностной инструкции, согласно которому начальник отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> обеспечивает сохранность сведений составляющих государственную и служебную тайну, а также других сведений конфиденциального характера; - п. 25 разд. 4 должностной инструкции, согласно которому начальник отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> соблюдает правила и порядок работы с документами, своевременность и качество их исполнения, в том числе подчиненными сотрудниками; В период до 29 апреля 2024 г. у ФИО2 на почве ревности возникла личная неприязнь к Ч.П.В., а также преступный умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, руководствуясь которыми ФИО2 решил осуществить незаконный сбор сведений о Ч.П.В., а также его (Ч.П.В.) сожительнице Д.Э.Р., содержащихся в информационных базах органов внутренних дел Российской Федерации, доступ к которым у ФИО2 имелся в силу замещаемой должности и осуществления функций представителя власти - сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, чтобы в последующем использовать полученную информацию для мести Ч.П.В. путем уничтожения имущества, находящегося в его пользовании. Реализуя задуманное, в период с 9 часов 16 минут 29 апреля 2024 г. до 21 часа 16 минут 22 июня 2024 г. ФИО2, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, находясь в помещении ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, понимая, что его действия противоречат интересам граждан, общества и государства и нарушают требования и положения ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 35, ст. 52 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 3 ч. 13 ФЗ «О службе в ОВД», ч. 1 ст. 1, ч. 1, 2, 6 ст. 5, ч. 1, 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 25 ФЗ «О полиции», ст. 7 ФЗ «О персональных данных», п. «г» ч. 4, п. «в» ч. 5 Дисциплинарного устава, п. 6.1, 6.3, 6.6, 14, 15 Кодекса этики, разд. 3 п. 26 Правил организации доступа к интегрированным банкам данных коллективного пользования федерального и регионального уровней, утвержденных приказом МВД России от 18 марта 2020 г. №дсп, разд. 8 п. 60.2 приказа МВД России «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» от 5 февраля 2016 г. №, п. 23.2 приказа МВД России «Вопросы организации эксплуатации сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина» от 29 марта 2021 г. №, ст. 2, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОРД», п. 5 разд. 1, п. 10 разд. 2, п. 18 раздела 3, п. 23, 25 разд. 4 должностной инструкции, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, руководствуясь иной личной заинтересованностью, выразившейся в стремлении ФИО2, как должностного лица, извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием получить (собрать) из информационных баз МВД России сведения о Ч.П.В. и Д.Э.Р., в том числе о транспортных средствах, находящихся в их собственности и (или) пользовании, с намерением в дальнейшем использовать полученные сведения в личных целях - для мести Ч.П.В. путем уничтожения имущества, находящегося в его пользовании, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба, понимая, что использование информационных баз МВД России в личных целях недопустимо, осуществил действия, направленные на сбор информации о Ч.П.В. и Д.Э.Р., а именно: - в 9 часов 16 минут 29 апреля 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «skorolev16» в информационной системе ФИС-ГИБДД-М для получения информации о транспортных средствах, зарегистрированных на Ч.П.В.; - в 9 часов 16 минут 29 апреля 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «skorolev16» в информационной системе ФИС-ГИБДД-М для получения информации о водительском удостоверении Ч.П.В.; - в 9 часов 17 минут 29 апреля 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «skorolev16» в информационной системе ФИС-ГИБДД-М для получения информации о транспортных средствах, зарегистрированных на Ч.П.В.; - в 9 часов 17 минут 29 апреля 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «skorolev16» в информационной системе ФИС-ГИБДД-М для получения информации о привлечении Ч.П.В. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации; - в 9 часов 17 минут 29 апреля 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «skorolev16» в информационной системе ФИС-ГИБДД-М для получения информации об автомобиле с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находившемся в пользовании Ч.П.В. и принадлежавшем Д.Э.Р.; - в 9 часов 18 минут 29 апреля 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «skorolev16» в информационной системе ФИС-ГИБДД-М для получения информации об автомобиле с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находившемся в пользовании Ч.П.В. и принадлежавшем Д.Э.Р.; - в 9 часов 19 минут 29 апреля 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «skorolev16» в информационной системе ФИС-ГИБДД-М для получения информации об автомобиле с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находившемся в пользовании Ч.П.В. и принадлежавшем Д.Э.Р.; - в 9 часов 20 минут 29 апреля 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «skorolev16» в информационной системе ФИС-ГИБДД-М для получения информации об автомобиле с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находившемся в пользовании Ч.П.В. и принадлежавшем Д.Э.Р.; - в 8 часов 36 минут 13 мая 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «ФИО2» в специальном программном обеспечении (далее - СПО) «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находившегося в пользовании Ч.П.В. и принадлежавшем Д.Э.Р.; - в 9 часов 1 минуту 15 мая 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находившегося в пользовании Ч.П.В. и принадлежавшем Д.Э.Р.; - в 16 часов 59 минут 31 мая 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находившегося в пользовании Ч.П.В. и принадлежавшем Д.Э.Р.; - в 9 часов 14 минут 3 июня 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находившегося в пользовании Ч.П.В. и принадлежавшем Д.Э.Р.; - в 18 часов 4 минуты 6 июня 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находившегося в пользовании Ч.П.В. и принадлежавшем Д.Э.Р.; - в 16 часов 5 минут 11 июня 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находившегося в пользовании Ч.П.В. и принадлежавшем Д.Э.Р.; - в 17 часов 8 минут 13 июня 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находившегося в пользовании Ч.П.В. и принадлежавшем Д.Э.Р.; - в 15 часов 58 минут 14 июня 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находившегося в пользовании Ч.П.В. и принадлежавшем Д.Э.Р.; - в 6 часов 11 минут 15 июня 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находившегося в пользовании Ч.П.В. и принадлежавшем Д.Э.Р.; - в 9 часов 25 минут 19 июня 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находившегося в пользовании Ч.П.В. и принадлежавшем Д.Э.Р.; - в 9 часов 40 минут 19 июня 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «skorolev16» в ФИС-ГИБДД-М для получения информации об автомобиле с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находившегося в пользовании Ч.П.В. и принадлежавшем Д.Э.Р.; - в 9 часов 40 минут 19 июня 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «skorolev16» в ФИС-ГИБДД-М для получения информации об автомобиле с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находившегося в пользовании Ч.П.В. и принадлежавшем Д.Э.Р.; - в 9 часов 41 минуту 19 июня 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «skorolev16» в ФИС-ГИБДД-М для получения информации об автомобиле с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находившегося в пользовании Ч.П.В. и принадлежавшем Д.Э.Р.; - в 9 часов 41 минуту 19 июня 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «skorolev16» в ФИС-ГИБДД-М для получения информации об автомобиле с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находившегося в пользовании Ч.П.В. и принадлежавшем Д.Э.Р.; - в 10 часов 4 минуты 19 июня 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью a012112 в банке данных ИБД-Р сведений о наличии у Ч.П.В. судимости; - в 15 часов 12 минут 21 июня 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные> находившегося в пользовании Ч.П.В. и принадлежавшем Д.Э.Р.; - в 21 час 16 минут 22 июня 2024 г. осуществил запрос под своей учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находившегося в пользовании Ч.П.В. и принадлежавшем Д.Э.Р. Получив по указанным запросам информацию, ФИО2 тем самым умышленно незаконно собрал ее, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях. В последующем в период с 3 мая 2024 г. по 24 ноября 2024 г. ФИО2, собранную им с использованием информационных баз МВД России информацию о Ч.П.В. и Д.Э.Р., в том числе о транспортном средстве - автомобиле с государственным регистрационным знаком <иные данные>, находившемся в собственности Д.Э.Р. и в пользовании Ч.П.В., и его (автомобиля) местонахождении, незаконно передал посредством пересылки в мессенджере «WhatsApp» («Воцап») и устно своему знакомому ФИО3, которого в дальнейшем посредством неоднократных уговоров и другим способом - обещаниями скрыть следы преступления, а также дальнейшей помощи во взаимоотношениях с сотрудниками полиции, используя для оказания воздействия свой авторитет сотрудника органов внутренних дел, склонил к совершению преступления против собственности Д.Э.Р., а именно к умышленному уничтожению и повреждению путем поджога ее автомобиля «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, что повлекло причинение Д.Э.Р. значительного ущерба в размере 587 700 рублей, то есть тяжкие последствия, существенно нарушив права и законные интересы граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 из иной личной заинтересованности существенно нарушил права граждан на неприкосновенность информации о частной жизни и неприкосновенность частной собственности, а именно Ч.П.В. и Д.Э.Р., что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в причинении собственнику имущества - Д.Э.Р. значительного ущерба в размере 587700 рублей, нарушил требования и положения ст. 2, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 35, ст. 52 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 3 ч. 13 ФЗ «О службе в ОВД», ч. 1 ст. 1, ч. 1, 2, 6 ст. 5, ч. 1, 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 25 ФЗ «О полиции», ст. 7 ФЗ «О персональных данных», п. «г» ч. 4, п. «в» ч. 5 Дисциплинарного устава, п. 6.1, 6.3, 6.6, 14, 15 Кодекса этики, разд. 3 п. 26 Правил организации доступа к интегрированным банкам данных коллективного пользования федерального и регионального уровней, утвержденных приказом МВД России от 18 марта 2020 г. №дсп, разд. 8 п. 60.2 приказа МВД России «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» от 5 февраля 2016 г. №, п. 23.2 приказа МВД России «Вопросы организации эксплуатации сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина» от 29 марта 2021 г. №, ст. 2, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОРД», п. 5 разд. 1, п. 10 разд. 2, п. 18 раздела 3, п. 23, 25 разд. 4 должностной инструкции, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия. 2 преступление В период до 29 апреля 2024 г. у ФИО2 на почве ревности возникла личная неприязнь к Ч.П.В., а также преступный умысел, руководствуясь которым ФИО2 решил отомстить ему, уничтожив путем поджога имущество, находившееся в его (Ч.П.В.) пользовании, - автомобиль «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, стоимостью 619800 рублей, принадлежавший сожительнице Ч.П.В. - Д.Э.Р. К исполнению указанного преступления ФИО2 решил привлечь путем подстрекательства ранее ему знакомого ФИО3 Реализуя задуманное, ФИО2 в период с 29 апреля 2024 г. по 24 ноября 2024 г., находясь на территории <адрес><адрес>, умышленно, осознавая, что подстрекает другого человека к совершению преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде совершения преступления Ц.С.А. и причинения Д.Э.Р. значительного ущерба, и желая их наступления, используя для оказания воздействия на ФИО3 свой авторитет сотрудника органов внутренних дел, путем неоднократных уговоров, а также иным способом - обещая скрыть следы преступления, а также на постоянной основе оказывать дальнейшую помощь во взаимоотношениях с сотрудниками полиции в различных ситуациях, в ходе неоднократных бесед с ФИО3 склонил его к совершению поджога автомобиля Д.Э.Р., предоставив незаконно собранные им (ФИО2) из информационных баз данных МВД России с использованием своего должностного положения сотрудника органов внутренних дел сведения о Ч.П.В. и Д.Э.Р., в том числе о местонахождении ее автомобиля. Подстрекаемый ФИО2 Ц.С.А. И.С. 24 ноября 2024 г. в период с 11 до 21 часа 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приискал емкость с легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, с которой приехал к автомобилю Д.Э.Р., припаркованному на указанном ему ФИО2 участке местности за домом № по <адрес><адрес><адрес>, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Д.Э.Р. значительного ущерба и желая их наступления, разлил легковоспламеняющуюся жидкость - бензин на автомобиль «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, принадлежавший Д.Э.Р., после чего извлек огонь при помощи имеющейся при нем зажигалки, поднес пламя огня к автомобилю и поджег разлитый им бензин, который загорелся, а огонь распространился по всему кузову автомобиля, вследствие чего автомобиль стоимостью 619800 рублей утратил свои свойства и качества. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 поврежден и уничтожен автомобиль «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, чем собственнику имущества Д.Э.Р. причинен значительный ущерб в размере 587 700 рублей. Преступление, совершенное ФИО3 В период с 29 апреля 2024 г. по 24 ноября 2024 г., когда ФИО3 находился на территории <адрес>, ранее ему знакомый начальник отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО2, используя для оказания на ФИО3 воздействия свой авторитет сотрудника органов внутренних дел, путем неоднократных уговоров, а также иным способом - обещая скрыть следы преступления, а также на постоянной основе оказывать дальнейшую помощь во взаимоотношениях с сотрудниками полиции в различных ситуациях, в ходе неоднократных бесед с ФИО3 склонил его к совершению поджога автомобиля Д.Э.Р., предоставив незаконно собранные ФИО2 из информационных баз данных МВД России с использованием своего должностного положения сотрудника органов внутренних дел сведения о Ч.П.В. и Д.Э.Р., в том числе о местонахождении ее автомобиля, находившегося в пользовании Ч.П.В., к которому ФИО2 испытывал личную неприязнь. Реализуя возникший у него при вышеуказанных обстоятельствах преступный умысел, ФИО3 24 ноября 2024 г. в период с 11 до 21 часа 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приискал емкость с легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, с которой приехал к автомобилю Д.Э.Р., припаркованному на указанном ему ФИО2 участке местности за домом № по <адрес><адрес>, где, действуя умышленно, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Д.Э.Р. значительного ущерба и желая их наступления, разлил легковоспламеняющуюся жидкость - бензин на автомобиль «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, принадлежавший Д.Э.Р., после чего извлек огонь при помощи имеющейся при нем зажигалки, поднес пламя огня к автомобилю и поджег разлитый им бензин, который загорелся, а огонь распространился по всему кузову автомобиля, вследствие чего автомобиль стоимостью 619800 рублей утратил свои свойства и качества. В результате преступных действий ФИО3, склоненного к совершению преступления ФИО2, был поврежден и уничтожен автомобиль <иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, чем собственнику имущества Д.Э.Р. причинен значительный ущерб в размере 587 700 рублей. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению фактически признал, суду показал, что в апреле 2024 года от своей супруги К.И.Н. ему стало известно о том, что у нее по месту работы в <иные данные> «<иные данные>» с сотрудником <иные данные>» Ч.П.В. был служебный роман. Она осознала свою ошибку, поняла что совершила, что семья намного дороже, Ч.П.В. объяснила, что не стоит предпринимать каких-либо действий в ее адрес. Ч.П.В. не воспринял ее слова всерьез, не понял этого и продолжил звонить, писать ей. В последующем из-за сложившейся ситуации он встречался с руководителем <иные данные>» Б.М.Е. О своих семейных проблемах он рассказал своему знакомому ФИО3 При этом между ними был разговор о том, что Ч.П.В. необходимо наказать, передавал при этом ФИО3 информацию в отношении Ч.П.В. При этом как именно необходимо было наказать Ч.П.В. между ними не оговаривалось. О том, что необходимо именно сжечь автомобиль, он ФИО3 не говорил. 24 ноября 2024 г. ему стало известно, что был совершен поджог автомобиля Ч.П.В. Синяк его супругой, о котором ранее шла речь, был ею получен в бытовых условиях при строительстве дома. Будучи сотрудником полиции он использовал служебные базы МВД для получения информации в отношении Ч.П.В. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, суду показал, что ранее в компании общих знакомых он познакомился с ФИО2, с которым у них сложились товарищеские отношения. Когда он познакомился с ФИО2 с его слов ему стало известно, что он является сотрудником полиции. ФИО2 также сообщил ему свои должность, звание, а также конкретное место работы. В марте 2024 года ФИО2 обратился к нему с просьбой помочь в семейной личной проблеме. Объяснил ситуацию по поводу Ч.П.В. и его супруги К.И.Н. о том, что они встречались и состояли в любовных отношениях. Он попросил решить проблему, каким-то образом наказать Ч.П.В., было неважно как, избить, поджечь автомобиль, нанести любой вред здоровью. На протяжении 9 месяцев, где-то 2-3 раза в месяц, они созванивались с ФИО2 по решению проблемы, инициатором был ФИО2 Он отказывался, не уточнял моменты, думал, что отложится момент, забудется, но ФИО2 продолжал настойчиво просить решить проблему указанными способами. В ноябре 2024 года он настойчиво убедил его совершить преступление. Исходя из просьбы ФИО2 он совершил поджег автомобиля Ч.П.В., потом позвонил ФИО2, сказал, что все сделал по его просьбе. Всю информацию в отношении Ч.П.В. - геолокацию, информацию по автомобилю, фотографию Ч.П.В., его место жительства, ему предоставил ФИО2, который также обещал, что никаких проблем у него с сотрудниками полиции не будет. 24 ноября 2024 г. в вечернее время, он выполняя просьбу ФИО2, приехал на указанное ему ФИО2 место, где находился автомобиль Ч.П.В., облил автомобиль бензином и поджег его. Вместе с ним при этом были Д.А.М. и В.Д.С., которые участия в поджоге автомобиля не принимали. Бензин ему в канистре по его просьбе перед этим привез К.Д.В. Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ; вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлена: показаниями подсудимых, показаниями потерпевших Д.Э.Р., Ч.П.В., показаниями свидетелей Ш.А.В., К.Д.В., В.Д.С., Д.А.М., З.В.Д., Н.А.С., С.С.А., Ж.Д.В., К.И.Н., Б.М.Е., Б.Е.В., И.Е.Г., В.К.Н., Ш.В.В., Н.Э.Д., Ц.М.М., Ц.С.Л., С.А.Г., М.Е.Н., С.Е.Е., С.Ю.В., протоколами осмотров мест происшествий, опознания, выемок, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, показаниями эксперта Т.А.В., другими исследованными в суде доказательствами. Так, потерпевшая Д.Э.Р. показала, что она проживает совместно с Ч.П.В. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, на котором ездил только Ч.П.В., так как у нее нет водительских прав. 24 ноября 2024 г., около 13 часов 30 минут, Ч.П.В. приехал домой, припарковал автомобиль за их домом на <адрес>, где они проживают. Окна квартиры выходят во двор и они всегда могут наблюдать за автомобилем. 24 ноября 2024 г., около 21 часа, находясь у себя в квартире она услышала шум, хлопки, решила выглянуть в окно. Выглянув в окно увидела, что возле ее автомобиля стоит мужчина, неподалеку у дороги стоял другой мужчина. Она позвала Ч.П.В., сказала, что возле их автомобиля кто-то стоит. Ч.П.В. побежал на балкон, она осталась на кухне наблюдать в окно. Видела, как мужчина приподнимает канистру, разливает жидкость над автомобилем. У нее началась паника, она стала кричать Ч.П.В., что они делают. Он крикнул мужчине, который разливал жидкость «что ты делаешь», мужчина ответил «что не видишь, чтобы запомнил». Далее он поднес к задней части автомобиля зажигалку, автомобиль вспыхнул и загорелся. Мужчины были одеты в темное, в капюшонах и убежали в сторону <адрес><адрес>. Она стала вызывать пожарную, полицию. Сын услышав шум на улице, смог заснять поджог автомобиля. С первого дня были доказательства, что это был именно поджог автомобиля, а не какой-то несчастный случай. Они оделись, вышли на улицу, приехали пожарные, тушили их автомобиль и автомобиль, стоящий рядом - марки «<иные данные>». Они с Ч.П.В. сразу поняли, что к поджогу ее автомобиля имеет отношение ФИО2, так как у Ч.П.В. были отношения с его супругой К.И.Н., об их отношениях она узнала в апреле 2023 года, обнаружив в телефоне у Ч.П.В. переписку между ним и К.И.Н. Об этом она сообщила К.И.Н., которая обещала прекратить отношения с Ч.П.В. Но как выяснилось позже, у них отношения продолжились. В апреле 2024 года она снова связалась с К.И.Н. и сообщила, что она свое слово не сдержала, поэтому она все сообщения отправит ее мужу. На что К.И.Н. испугалась, сама решила преподнести своему мужу, но преподнесла совсем по-другому. Она боялась не Ч.П.В., а своего мужа, что он узнает о ее измене. В мае 2024 года Ч.П.В. ее спрашивал «ты сдала Королеву жену», она сказала, что нет. К.И.Н. пришла на работу с синяком. Со слов Б.Е.В., Б.Е.В. спросила К.И.Н., откуда синяк. Она сказала, что муж узнал об измене и ударил. Также ей известно со слов Ч.П.В., что ФИО2 приходил к директору <иные данные>» Б.М.Е., чтобы придать огласке отношения между К.И.Н. и Ч.П.В. Ей известно, что от ФИО2 прозвучала фраза, что «он так просто это все не оставит». Ей известно, что ФИО3 дал показания, что заказчиком поджога ее автомобиля является ФИО2 Считает, что ФИО2 своими действиями нарушил права, законные интересы тем, что просматривал базу данных МВД и передавал третьему лицу, а именно ФИО3, информацию для дальнейшего поджога автомобиля, причинив имущественный значительный вред. Данную информацию она не разрешала передавать. ФИО2 собирал информацию о месте нахождения ее автомобиля, о его передвижении, о его расположении. Данную информацию она не разрешала передавать третьим лицам. ФИО2 существенно нарушены ее законные права и интересы тем, что ФИО2 незаконным образом собрал информацию, передал третьему лицу, после чего произошел поджог автомобиля. Свой автомобиль она оценивает в 650 000 рублей. В результате поджога автомобиля ей причинен значительный имущественный ущерб в размере 650 000 рублей. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Д.Э.Р. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 24 ноября 2024 г. в период времени с 21 часа до 21 часа 10 минут совершило поджог ее автомобиля марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, стоимостью 650 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д. 141). Потерпевший Ч.П.В. показал, что он проживает совместно с Д.Э.Р. и ее несовершеннолетним сыном Ш.А.В. У Д.Э.Р. в собственности имеется автомобиль марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>. Данным автомобилем пользуется только он, так как водительских прав у Д.Э.Р. нет. 24 ноября 2024 г., около 13 часов, он съездил на автомобиле на автомойку и затем поставил автомобиль возле <адрес> под балкон, чтобы его было видно из квартиры. Около 21 часа Д.Э.Р. услышала хлопок и решила посмотреть, подошла к окну, стала кричать, что что-то делают с их автомобилем. Он побежал на балкон, увидел, как мужчина обливает автомобиль жидкостью, впоследствии оказалось, что это был бензин. Он крикнул мужчине: «Что ты делаешь?» В ответ он ему: «Не видишь, что делаю». Далее он поджег автомобиль зажигалкой и сказал ему «запомни» и нецензурное слово. В тот момент он сразу подумал, что он поджег автомобиль с участием ФИО2, так как он решил отомстить таким способом, потому что ревновал свою супругу К.И.Н., так как он с ней встречался полтора года и между ними были любовные отношения. В апреле 2024 года об их отношениях узнал муж К.И.Н. - ФИО2, и она пришла с синяком на работу. Он пошел к начальнику К.И.Н. Б.Е.В., которая сказала, что К.И.Н. рассказала, что ее побил муж. Считает, что именно ФИО2 принудил ФИО3 к поджогу автомобиля. От директора <иные данные>» Б.М.Е. ему известно, что ФИО2 приходил к Б.М.Е. и просил его уволить, также сказал, что все так не оставит. 24 ноября 2024 г. поджог автомобиля совершил именно ФИО3, которого он разглядел и запомнил и в последующем опознал в ходе следствия. Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Ч.П.В. опознал ФИО3, который 24 ноября 2024 г., примерно в 21 час, находился возле автомобиля марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, принадлежащего его супруге Д.Э.Р. ФИО3 был с канистрой в руках, в последующем ФИО3 совершил поджог вышеуказанного автомобиля, предварительно вылив бензин из указанной канистры на вышеуказанный автомобиль. В тот момент он находился на балконе 5 этажа своего дома (т. 2 л.д. 121-124). Согласно показаниям свидетеля Ш.А.В., он проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью Д.Э.Р. и отчимом Ч.П.В. В собственности у его матери находится автомобиль марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные>. Данным автомобилем пользуется отчим Ч.П.В. 24 ноября 2024 г., около 21 часа, он услышал глухой стук, который исходил с улицы, затем он услышал голос своей матери, она кричала, чтобы кто-то отошел от ее автомобиля, который на тот момент был припаркован под балконом их дома. Он выглянул в окно и увидел, что около автомобиля находится мужчина с канистрой в руках и обливает их автомобиль жидкостью из канистры. После чего автомобиль, принадлежащий его матери вспыхнул, а мужчина побежал в сторону <адрес>. Момент поджога автомобиля он снял на сотовый телефон (т. 2 л.д. 37-40). Согласно показаниям свидетеля К.Д.В., 24 ноября 2024 г. ему позвонил его знакомый ФИО3 и попросил его купить и привезти ему канистру с бензином. Канистру он приобрел в магазине «<иные данные>» на <адрес> в 11 часов 19 минут за 580 рублей объемом 10 литров, далее поехал на заправку «Волга ресурс» на Санчурском тракте и приобрел 10 литров бензина за 579 рублей 70 копеек в 14 часов 9 минут и заправил в канистру. Примерно через 2-3 часа он созвонился с ФИО3. и привез бензин по адресу, где он находился к дому № по <адрес>. Когда он подъехал к дому, ФИО3 уже находился один во дворе. Передав канистру с бензином, он не спрашивал у него для чего ему бензин (т. 2 л.д. 102-103). Свидетель В.Д.С. показал, что он знаком с ФИО3 и Д.А.М., с которыми вместе проводит время. От ФИО3 ему известно, что у него есть знакомый сотрудник полиции ФИО2, который занимает должность начальника в ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО2 попросил ФИО3 помочь ему, а именно причинить какой-либо вред одному мужчине, а именно причинить вред здоровью или уничтожить имущество. В последующем ФИО3 показал ему переписку с ФИО2, где была фотография мужчины, его анкетные данные, геолакация автомобиля и фото автомобиля. После совершения противоправных действий ФИО3, ФИО2 должен был подчистить следы за ФИО3, удалить видеозаписи с камер видеонаблюдения. За данные действия ФИО2 обещал ФИО3 помогать и уладить все проблемы с полицией. ФИО3 согласился помочь ФИО2 В период времени с лета по ноябрь 2024 года ФИО2 постоянно звонил ФИО3 и спрашивал, когда он отомстит мужчине, ФИО3 отвечал, как будет время так он и поможет ФИО2 24 ноября 2024 г., примерно в 18 часов, он находился в квартире у Д.А.М. по адресу: <адрес>, вместе с Д.А.М. и ФИО3, где они распивали спиртное. В какой-то момент для ФИО3 привезли канистру с бензином, он вышел за ней из квартиры, затем вернулся обратно в квартиру. Когда ФИО3 занес канистру домой, он ничего не понял, так как был в состоянии опьянения. Примерно в 20 часов 30 минут 24 ноября 2024 г. ФИО3 вызвал такси и сказал, что нужно проехать к дому № по <адрес>, при этом взял с собой канистру с бензином. После чего они вышли из квартиры и сели в такси. Когда приехали по данному адресу, они вышли, и ФИО3 сказал, что нужно пройти к дому № по <адрес><адрес>. ФИО3 взял канистру с собой, во дворе указанного дома был припаркован автомобиль марки «<иные данные>» в кузове бежевого цвета, государственный номер он не запомнил. ФИО3 направился к данному автомобилю, при этом он и Д.А.М. к автомобилю не пошли. Он стоял на расстоянии 10 метров от данного автомобиля, а Д.А.М. на расстоянии 2-3 метров. Он и Д.А.М. просто стояли и наблюдали. Примерно в 21 час 24 ноября 2024 г. ФИО3 подошел к автомобилю марки «<иные данные>» в кузове бежевого цвета, открыл канистру, облил из канистры автомобиль, после чего поднес зажигалку к автомобилю. В тот момент, он понял, что ФИО3 исполняет просьбу сотрудника полиции. Когда автомобиль загорелся они оттуда ушли. ФИО3 совершил преступление, так как его об этом попросил сотрудник полиции. В последующем от ФИО3 он узнал, что он созванивался с ФИО2, сказал, что он выполнил его указания. При этом ФИО2 обещал, что все уладит, претензий к ФИО3 не будет и никто не узнает, что он совершил преступление. Свидетель Д.А.Н. показал, что он знаком с ФИО3 и В.Д.С. Помнит, что он оказался на «<иные данные>», где был совершен поджог автомобиля, иных обстоятельств не помнит. В суде на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были оглашены показания свидетеля Д.А.Н., данные им при производстве предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д.А.Н., данным им в ходе предварительного расследования, он знаком с ФИО3 и В.Д.С., с которыми вместе проводит время. 24 ноября 2024 г., примерно в 18 часов, он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе с В.Д.С. и ФИО3, где они распивали спиртное. В какой-то момент для ФИО3 привезли канистру с бензином, он вышел за ней из квартиры, затем вернулся обратно в квартиру. Для чего ФИО3 взял канистру, он не понял. Примерно в 20 часов 30 минут 24 ноября 2024 г. ФИО3 вызвал такси и сказал, что нужно проехать к дому № по <адрес><адрес>, при этом взял с собой канистру с бензином. Когда приехали по данному адресу, они вышли, ФИО3 взял канистру с собой, во дворе дома был припаркован автомобиль марки «<иные данные>» в кузове бежевого цвета, государственный номер он не запомнил. ФИО3 направился к данному автомобилю, при этом он и В.Д.С. к автомобилю не пошли. Он стоял на расстоянии 2-3 метров от данного автомобиля, а В.Д.С. на расстоянии 10 метров. Он и В.Д.С. просто стояли и наблюдали. Примерно в 21 час 24 ноября 2024 г. ФИО3 подошел к автомобилю марки «<иные данные>» в кузове бежевого цвета, открыл канистру и стал обливать указанный автомобиль бензином, после чего поднес зажигалку. Когда автомобиль загорелся они оттуда убежали. ФИО3 совершил преступление, так как его об этом попросил сотрудник полиции (т. 2 л.д. 186-188). В суде свидетель Д.А.М. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования в целом подтвердил, вместе с тем показал, что данные показания на следствии он давал будучи в нетрезвом состоянии. Согласно показаниям свидетеля З.В.Д., 24 ноября 2024 г., примерно в 21 час, она проезжала возле <адрес>, где через окно автомобиля увидела горящий автомобиль марки «<иные данные>», и от данного автомобиля отбегал мужчина с канистрой. После чего она остановилась, вызвала сотрудников МЧС, и вышла из автомобиля, на улице в тот момент уже было много людей, также стояли на улице, как она поняла мужчина и женщина собственники горящего автомобиля, которые сообщили ей, что догадываются, кто совершил поджог автомобиля, то есть они знали недоброжелателя, однако в слух данные недоброжелателя они не сообщали. Также мужчина и женщина - собственники автомобиля сообщили, что из окна видели как незнакомый для них мужчина подошел к автомобилю облил автомобиль бензином, а после поджог автомобиль прямо у них на глазах. Далее она увидела, как во двор заехали сотрудники МЧС, после чего она оттуда уехала (т. 3 л.д. 97-99). Согласно показаниям свидетеля Н.А.С., у него в собственности имеется автомобиль марки «<иные данные>». 24 ноября 2024 г., примерно в 19 часов 30 минут, он припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем марки «<иные данные>», который принадлежит соседке Э.. Ездил на автомобиле марки <иные данные>» супруг Э.. После того, как он припарковал автомобиль он пошел к себе домой. Примерно в 20 часов 55 минут 24 ноября 2024 г. в дверь квартиры постучал сосед, который сообщил, что горит его автомобиль. После чего он собрался и вышел из квартиры на улицу, на улице он увидел, как горит автомобиль марки «<иные данные>», который принадлежит его соседке Э., а также горит его автомобиль марки «<иные данные>» в зоне капота. На улице в тот момент находились прохожие и соседи, которые сообщили о том, что уже вызвали сотрудников МЧС, через некоторое время приехал автомобиль МЧС, который стал тушить горящие автомобили. При общении с соседкой Э., она сообщила, что увидела в окно, что ее автомобиль облили бензином и подожгли, кто именно поджог она не говорила, однако у нее были подозрения на кого-то, но в тот момент данную информацию не говорила. После того, как пожарные потушили его автомобиль, его осмотрел следователь, в результате чего на автомобиле были повреждены: капот, бампер, фара передняя левая, зеркало переднее левое, двери левые. В настоящее время автомобиль он полностью отремонтировал, ремонт обошелся около 250000 рублей. Ему известно, что по поводу повреждения его автомобиля рассматривался материал проверки, в ходе которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также он понимает, о том, что поджечь хотели именно автомобиль марки «<иные данные>», и пламя после поджога автомобиля перешло на его автомобиль, то есть у поджигателя автомобиля умысла на повреждение его имущества не было. В дальнейшем Э. ему рассказала о том, что к поджогу автомобиля причастен сотрудник полиции, кто именно причастен не сказала(т. 3 л.д. 107-110). Согласно показаниям свидетеля С.С.А., он проживает по адресу: <адрес>. 24 ноября 2024 г., примерно в 20 часов 50 минут, он находился дома, квартира его расположена на 2 этаже, окна выходят на парковку. В какой-то момент через шторы на кухне прошла яркая вспышка с улицы. После чего он подошел к окну и увидел, что горит автомобиль марки «<иные данные>», принадлежащий соседям из <адрес>. После чего он позвонил сотрудникам полиции и сообщил, что во дворе дома горит автомобиль. После чего он вышел из своей квартиры на улицу, в тот момент уже приехали сотрудники МЧС. Кто именно поджог автомобиль он не видел, но знает, со слов соседей, что автомобиль облили бензином и затем подожгли. Также со слов соседей ему известно, что лица причастные к поджогу установлены (т. 3 л.д. 189-191). Свидетель Ж.Д.В. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него работает ФИО3, которого он со своей стороны характеризует положительно. В августе 2024 года он и ФИО3, а также иные его рабочие, находились по адресу: <адрес><адрес>, где он делал забор из кирпича. Во время работы на участке ФИО3 позвонил ФИО2, который хотел встретиться с ФИО3, после чего последний назвал адрес, где находится, знает это со слов ФИО3 В период времени с 12 до 15 часов приехал ФИО2 по адресу: <адрес>. В тот момент он и ФИО3 находились у забора, он поздоровался с ФИО2, они с ним познакомились. ФИО3 и ФИО2 отошли в сторону, где разговаривали, через небольшой промежуток времени он подошел к ФИО3 и ФИО2 и стал свидетелем разговора. Он услышал, что ФИО2 жалуется на свою семейную жизнь, говорит, что жена ему изменяет, и он просит ФИО3 сжечь автомобиль мужчины, с которым жена ФИО2 изменяет. Далее ФИО2 перевел разговор, после чего он пошел дальше делать забор. ФИО2 и ФИО3 остались еще некоторое время разговаривать наедине, затем ФИО2 уехал. Далее ему стало интересно, что за человек просит ФИО3 сжечь автомобиль. ФИО3 сообщил, что ФИО2 является сотрудником полиции, начальником уголовного розыска, у него проблемы в семье, ему жена изменяет, и он хочет отомстить человеку, который встречался с его женой. В конце ноября 2024 года - начале декабря 2024 года ФИО3 сообщил ему, что он выполнил просьбу ФИО2 и сжег автомобиль недоброжелателя. Для того, чтобы выполнить просьбу ФИО2 последний сообщал ему всю необходимую информацию об автомобиле и его местонахождении. Также ФИО3 был уверен, что его не привлекут к уголовной ответственности, ему это обещал ФИО2 ФИО3 также сообщил, что ФИО2 его побудил на совершение указанных действий своими настойчивыми звонками и встречами, а также давал уверенность, что он все улики уничтожит. Также ФИО2 постоянно выполнял любые просьбы ФИО3 связанные с предоставлением номеров и информации на любого человека, откуда ФИО2 брал данную информацию он не знает. Свидетель К.И.Н. показала, что ФИО2 приходится ей супругом. Она знакома с Ч.П.В., с которым они ранее вместе работали в <иные данные>», и с которым она с 2022 года состояла в любовных отношениях. Через какое-то время она осознала свою ошибку и поняла, что ей это не нужно, ей дорога семья. Об этом она рассказал Ч.П.В., который отреагировал на это агрессивно. Сказал, что он не собирается прекращать отношения. После чего начались угрозы в ее адрес, что расскажет ее супругу. Преследовал ее на автомобиле, караулил на работе, на улице, в тамбуре, в коридоре, когда она проходила в туалет. Из-за поведения Ч.П.В. и его угроз она рассказала об их отношениях своему супругу ФИО2 При этом она сообщила супругу, как его зовут, в какой должности он работает, на каком автомобиле ездит, номер автомобиля, предоставила ему фотографию, также сообщила, что автомобиль зарегистрирован на его сожительницу Д.Э.Р. Сообщила адрес, где он проживает. ФИО2 не звонил, не назначал встречи с Ч.П.В., никаких угроз он ему не высказывал, он хотел решить проблему деликатно. По данному вопросу ФИО2 встречался с руководителем <иные данные>» Б.М.Е. После первого разговора Б.М.Е. приглашал Ч.П.В. к себе, это не помогло. Сообщения продолжались. Супруг приходил второй раз и предоставлял эти сообщения. После этого они с ФИО2 приняли решение, чтобы она уволилась из <иные данные>». Синяк, о котором показывала Б.Е.В., был ею получен в бытовых условиях дома при выполнении строительных работ. С показаниями Б.Е.В. не согласна считает, что она возможно что-то не так поняла. Свидетель Б.М.Е. показал, что он работает заместителем генерального директора - управляющим директором в <иные данные>». В <иные данные>» работает Ч.П.В., а также ранее работала К.И.Н., которая уволилась летом 2024 года. В мае 2024 года к нему на работу приходил на прием муж К.И.Н. - ФИО2, который сообщил о том, что он является начальником уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО2 сообщил о том, что ему не нравится, что его жена К.И.Н. и Ч.П.В. общаются, также указал на то, что Ч.П.В. якобы угрожает К.И.Н., и просил, чтоб их уволили из <иные данные>». Он сказал, что он разберется в данной ситуации. Посмотрев смс-сообщения, которые писал Ч.П.В., он угроз никаких не увидел, понял, что между Ч.П.В. и К.И.Н. были романтические отношения на работе. Также после этого К.И.Н. пришла на работу с синяком, он сразу предположил, что ударил К.И.Н. - ФИО2 После этого, ФИО2 ему периодически писал смс-сообщения в мессенджере, где ФИО2 указывал, что якобы Ч.П.В. продолжает писать смс-сообщения К.И.Н. Далее в конце июля 2024 года ФИО2 предложил встретиться в кафе «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>. Встретившись с ФИО2 он просил снова уволить Ч.П.В. и К.И.Н., он сказал, что никого увольнять не будет. После этого К.И.Н. уволилась с работы в первых числах августа 2024 года, и ФИО2 снова назначил ему встречу в середине августа 2024 года у кафе «<иные данные>», где ФИО2 снова просил уволить Ч.П.В., он сказал, что никого увольнять не собирается, ему нужен данный сотрудник. После чего он попросил ФИО2 оставить Ч.П.В. в покое, все равно его жена уволилась, видеться она с Ч.П.В. перестала, на что ФИО2 указал, что так просто все не оставит. После они попрощались и разошлись. После данного разговора ему ФИО2 больше не писал, не звонил, с ним он не встречался. После слов ФИО2 «Что он просто так все не оставит», он понял, что ФИО2 не успокоится. Далее, в ноябре 2024 года, к нему на работу пришел сотрудник полиции, который сообщил, что автомобиль, на котором передвигался Ч.П.В. сожгли во дворе дома, где тот проживал. Он сразу вспомнил ФИО2 и его слова «Что он просто так все не оставит», и понял, что поджечь автомобиль Ч.П.В. мог ФИО2 Также он спрашивал сотрудников, сколько автомобилей в <адрес><адрес> подожгли за последний год, на что ему ответили, что поджог автомобиля был всего один за весь год. После этого у него не осталось никаких сомнений, что данное преступление мог совершить ФИО2 То, что автомобиль, на котором передвигался Ч.П.В., принадлежит его сожительнице, он не знал. Свидетель Б.Е.В. показала, что она работает в <иные данные>» заместителем генерального директора по экономике и финансам. В <иные данные>» работает Ч.П.В., а также ранее работала К.И.Н. В мае 2024 года на работу на прием к Б.М.Е. приходил муж К.И.Н. - ФИО2, который сообщил о том, что он является начальником уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО2 сообщил Б.М.Е. о том, что ему не нравится, что его жена К.И.Н. и Ч.П.В. общаются, и просил, чтоб их уволили из <иные данные>». Как она поняла в дальнейшем между К.И.Н. и Ч.П.В. был служебный роман. Это она знает, со слов Б.М.Е. Также после прихода мужа К.И.Н. - К.И.Н. пришла на работу с синяком на лице, она сразу предположила, что ударил К.И.Н. - ФИО2 После этого она подошла к К.И.Н., у которой спрашивала, что произошло, на что она ей пояснила, что ее ударил муж - ФИО2 в область глаза из-за того, что ей Ч.П.В. писал смс-сообщения. Далее ей К.И.Н. сообщила о том, что муж ее очень вспыльчивый, поднимает руку на нее, неуровновешанный, грубый, а также ничего не знает о своей семье и не интересуется ей. Она спросила, почему К.И.Н. живет с мужем, на что та ответила, что ей некуда идти, она сказала пусть берет детей и едет к родителям, на что она говорила, что ее родители не в городе, что ей некуда бежать от мужа. Далее в ноябре 2024 года, пришел сотрудник полиции, который сообщил, что автомобиль, на котором передвигался Ч.П.В. сожгли во дворе дома, где тот проживал. Она сразу поняла, что машину мог сжечь только ФИО2 То, что автомобиль, на котором передвигался Ч.П.В., принадлежит его сожительнице, она не знала. Согласно показаниям свидетеля И.Е.Е., он работает в должности главного специалиста группы криптографической защиты информации, не содержащей государственную тайну отдела технической защиты информации и криптографической защиты информации центра информационных технологий связи и защиты информации МВД по <адрес><адрес>. В МВД по <адрес><адрес> имеется банк данных ИБД-Р (предназначен для получения сведений на граждан, а именно место регистрации, судимость, транспорт, штрафы), сервис ФИС-ГИБДД-М (предназначен для обеспечения деятельности сотрудников ГИБДД - для получения сведений о штрафах, регистрации транспортных средств, сведений о водительском удостоверении), программное обеспечение СПО «Паутина» (предназначено для фиксации правонарушений в области дорожного движения, фиксации проезда автотранспорта, маршрута следования автомобиля). Вход в данные сервисы и программные обеспечения осуществляются по персональному логину и паролю сотрудниками МВД по <адрес><адрес> В ОВД работал на должности начальника ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2, который имел свой логин «skorolev16» для входа в ФИС-ГИБДД-М. В ИБД-Р ФИО2 имел свой логин «a012112», а в СПО «Паутина» ФИО2 имел логин, как ФИО2 Установлено, что ФИО2 осуществлял доступ к банку данных ИБД-Р 19 июня 2024 г., где неправомерно просматривал сведения о судимости на Ч.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ФИО2 осуществлял доступ к сервису ФИС-ГИБДД-М 29 апреля 2024 г. - 4 раза для получения информации об автомобиле, удостоверении, штрафах на Ч.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 19 июня 2024 г. - 4 раза по номеру автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>. Кроме этого ФИО2 осуществлял доступ к программному обеспечению СПО «Паутина» 22 июня 2024 г., 21 июня 2024 г., 19 июня 2024 г., 15 июня 2024 г., 14 июня 2024 г., 13 июня 2024 г., 11 июня 2024 г., 6 июня 2024 г., 3 июня 2024 г., 31 мая 2024 г., 15 мая 2024 г., 13 мая 2025 г., а именно получал информацию о проездах автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>. До получения доступа к указанным базам ФИО2 был предупрежден о том, что разглашение информации не допускается. ФИО2 несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несанкционированное разглашение и иное неправомерное использование сведений накапливаемых и обрабатываемых в информационных ресурсах с банка данных ИБД-Р согласно п. 26 Правил организации доступа к интегрированным банкам данных коллективного пользования федерального и регионального уровней, утвержденных приказом МВД России от 18 марта 2020 г. № дсп. В соответствии с п. 60.2 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 5 февраля 2016 г. №, с сервиса ФИС-ГИБДД-М не допускается использовать доступ к информационным ресурсам в целях не связанных с исполнением служебных обязанностей. За неправомерный доступ к программному обеспечению СПО «Паутина» произошло нарушение приказа МВД РФ от 29 марта 2021 г. № «Вопросы организации эксплуатации сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе программного обеспечения «Паутина» Пункт 23.2 Инструкции о порядке эксплуатации сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения - «Паутина» при работе с сервисом паутина не допускается использовать доступ к информационным ресурсам сервиса паутина в целях не связанных с выполнением служебных обязанностей (т. 3 л.д. 103-106). Согласно показаниям свидетеля В.К.Н., он работает в должности заместителя начальника части - начальника оперативно-розыскного отделения ОРЧ СБ МВД по <адрес>. 11 декабря 2024 г. утверждено заключение служебной проверки в отношении ФИО2 по факту получения в личных целях служебной информации из баз данных МВД. В данном заключении допущена техническая ошибка в дате обращения ФИО2 в базу ФИС-ГИБДД-М, а именно указана дата 24 апреля 2024 г. в некоторых местах, вместо 29 апреля 2024 г. В МВД по <адрес><адрес> имеется банк данных ИБД-Р (предназначен для получения сведений на граждан, а именно место регистрации, судимость, транспорт, штрафы), сервис ФИС-ГИБДД-М (предназначен для обеспечения деятельности сотрудников ГИБДД - для получения сведений о штрафах, регистрации транспортных средств, сведений о водительском удостоверении), программное обеспечение СПО «Паутина» (предназначено для фиксации правонарушений в области дорожного движения, фиксации проезда автотранспорта, маршрута следования автомобиля). Вход в данные сервисы и программные обеспечения осуществляются по персональному логину и паролю сотрудниками МВД по <адрес>. ФИО2 работал на должности начальника ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ФИО2 имел свой логин «skorolev16» для входа в ФИС-ГИБДД-М. В ИБД-Р ФИО2 имел свой логин «a012112», а в СПО «Паутина» ФИО2 имел логин, как ФИО2 Установлено, что ФИО2 осуществлял доступ к банку данных ИБД-Р 19 июня 2024 г., где неправомерно просматривал сведения о судимости на Ч.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 осуществлял доступ к сервису ФИС-ГИБДД-М 29 апреля 2024 г. - 4 раза для получения информации об автомобиле, удостоверении, штрафах на Ч.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также 29 апреля 2024 г. - 4 раза для получения информации об автомобиле с государственным регистрационным знаком <***>, где им была получена информация, что автомобиль оформлен на Д.Э.Р. 19 июня 2024 г. ФИО2 повторно запрашивал информации об автомобиле с государственным регистрационным знаком <***>. Кроме этого ФИО2 осуществлял доступ к программному обеспечению СПО «Паутина» 22 июня 2024 г., 21 июня 2024 г., 19 июня 2024 г., 15 июня 2024 г., 14 июня 2024 г., 13 июня 2024 г., 11 июня 2024 г., 6 июня 2024 г., 3 июня 2024 г., 31 мая 2024 г., 15 мая 2024 г., 13 мая 2024 г., а именно получал информацию о проездах автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>, тем самым отслеживал передвижение - следил за автомобилем. ФИО2 не мог использовать служебную информацию в личных целях, ни при каких условиях. О том, что ФИО2 делал вышеуказанные запросы, он в журнал не записывал, журнал был проверен. Было установлено, что в мае 2024 года ФИО2 передал персональные данные Ч.П.В. без согласия на это самого Ч.П.В. Тем самым, ФИО2 допущены нарушения п. 12 ч. 1 ст. 12 и п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД»; ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Ф3 «О полиции»; ст. 7 Ф3 «О персональных данных»; п. «г» ст. 4, п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава; п.п. 6.1, 6.3, 6.6, 14, 15 Кодекса этики. При проведении служебной проверки ФИО2 пояснял о том, что запросы к информационным базам он проводил в личных целях (т. 3 л.д. 192-195). Согласно показаниям свидетеля Ш.В.В., он состоит в должности начальника УМВД России по <адрес>. В ОП № УМВД России по <адрес> работал в должности начальника отдела уголовного розыска ФИО2 Ему известно о том, что 24 ноября 2024 г. был осуществлен поджог автомобиля марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные> у <адрес>. Первоначально собственники данного автомобиля указывали на ФИО2, как на лицо совершившее преступление. В связи с чем, в дальнейшем в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2 используя свои учетные профили осуществлял вход в базы данных МВД России, а именно такие как СПО «Паутина», ФИС-ГИБДД-М, ИБД-Р, где просматривал сведения на Ч.П.В., а также на автомобиль, поджог которого был совершен 24 ноября 2024 г. В ходе проверки ФИО2 подтвердил, что просматривал данную информацию не в связи со служебной необходимостью, а в связи с личной заинтересованностью, ввиду неприязненных отношений к Ч.П.В., как лицу, который угрожал и преследовал его жену. В результате данных действий вина ФИО2 была установлена, и ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности, так как использование баз данных МВД России без служебной необходимости запрещено. Всем сотрудникам регулярно разъясняется о том, что сведения, получаемые с СПО «Паутина», ФИС-ГИБДД-М, ИБД-Р подлежат обязательному учету с внесением в журнал запросов к информационным ресурсам с указанием цели, материала проверки, уголовного дела, а также указывается документ, на основании которого осуществлялся запрос, а именно запрос, поручение, и т.д. Неисполнение указанных требований, нарушает инструкции и положения указанных баз данных МВД, а также передача данных сведений влечет нарушения ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в ОВД», и других нормативно-правовых актов. Сведения, полученные с СПО «Паутина», ФИС-ГИБДД-М, ИБД-Р ФИО2 в период времени с 29 апреля по 22 июня 2024 г. никуда не фиксировались. В рамках служебной проверки данные сведения проверялись, записей у ФИО2 в журнале не обнаружено. В дальнейшем было установлено лицо, которое осуществило поджог автомобиля марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, а именно ФИО3, который указал, что поджечь указанный автомобиль его просил ФИО2, в связи с личной неприязнью к Ч.П.В., а также ФИО2 передавал ему информацию из баз данных МВД, что категорически запрещено делать (т. 4 л.д. 48-50). Свидетель Н.Э.Д. показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника ОП № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит общая организация деятельности ОП № УМВД России по <адрес>. В ОП № УМВД России по <адрес> работал в его непосредственном подчинении в должности начальника отдела уголовного розыска ФИО2 О служебных проверках в отношении ФИО2 он не интересовался. О том, что ФИО2 причастен к совершению поджога автомобиля марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные> у <адрес> ФИО2 ему не рассказывал. Также, что говорили ему другие сотрудники про данную ситуацию он уже не помнит. Журнал по использованию информационных ресурсов СПО «Паутина», ФИС-ГИБДД-М, ИБД-Р, имеется у каждого сотрудника, который находится в отделе полиции №, куда фиксируются сведения о том, что проверяется в базе. Ему не известно о том, что ФИО2 осуществлял поиск по информационным ресурсам СПО «Паутина», ФИС-ГИБДД-М, ИБД-Р автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные> до того, как был совершен поджог указанного автомобиля. Он не знает фиксировал ли ФИО2 в журнал сведения о поиске информации в СПО «Паутина», ФИС-ГИБДД-М, ИБД-Р на Ч.П.В., а также автомобиль с государственным регистрационным знаком <иные данные>. Ему ФИО2 о том, что Ч.П.В. угрожал и преследовал жену ФИО2 не рассказывал, он ничего об этом не знает. Информацию о том, что нельзя использовать информацию с информационных ресурсов СПО «Паутина», ФИС-ГИБДД-М, ИБД-Р в личных целях, а также передавать информацию другим лицам, он доводил до сотрудников дежурной части, в основном данные сведения сотрудники просматривают в дежурной части и там фиксируют ее в журналы. При этом сотрудник полиции сведения, которые он получает из информационных баз, не вправе передавать третьим лицам. ФИО2 был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника полиции, то есть по отрицательным основаниям. <иные данные> Свидетель Ц.М.М. показала, что ФИО3, приходится ей супругом. В конце апреля 2024 года к их дому подъехал ФИО2, после чего на улицу вышел ФИО3, который с ним стал разговаривать. Видела она ФИО2 в тот день второй раз. ФИО2 ей знаком, до этого видела его около 2-3 лет назад, он сидел и выпивал с ФИО3 у них дома. На улице ФИО2 и ФИО3 разговаривали не менее 1-2 часов. После данного разговора ФИО3 пришел домой и сообщил, что его знакомый просит помочь, а именно решить вопрос с мужчиной, с которым изменяет жена знакомого. Позже она узнала, что просил о данной просьбе ФИО2, и что ему изменяет его жена. Также ФИО2 скинул фотографию автомобиля, а также фотографию человека, которому нужно отомстить ФИО3 Отомстить ФИО2 предложил следующим образом - нанести вред здоровью человеку или уничтожить его имущество. 26 февраля 2025 г. утром в период времени с 7 до 8 часов в дверь их квартиры стали стучать сотрудники полиции, она в тот момент находилась одна с дочкой. Она испугалась, дверь не открывала, после чего позвонила ФИО3 и сообщила, что в дверь квартиры сильно стучат. После чего ФИО3 приехал домой и стал звонить с ее сотового телефона ФИО2, о чем у нее в телефоне имеются телефонные звонки. По телефону, как она узнала позже от ФИО3, он звонил ФИО2 и спрашивал, почему к нему стучаться сотрудники полиции, и что ФИО2 обещал, что к ФИО3 вопросов со стороны сотрудников полиции никаких не будет, он все уладит. После ФИО3 также звонил его отец и сказал, что его ищут сотрудники полиции, после чего она ФИО3 не видела, ФИО3 ей не сообщал, что он как-то решал проблему ФИО2, она и подумать не могла, что он решится, и будет помогать ФИО2 После 9 часов 26 февраля 2025 г. приехал отец ФИО3 и сказал, что ФИО3 забрали сотрудники полиции. Вечером 26 февраля 2025 г., после 17 часов, она стала звонить в дежурные части, для того, чтобы узнать, где находится ФИО3 и узнала, что он находится в ОП № УМВД России по <адрес>, после чего ей дали номер следователя, которая ей сообщила, что ФИО3 задержан и подозревается в поджоге автомобиля, он все признал. После чего она поняла, что ФИО3 выполнил просьбу ФИО2 и поджог автомобиль. 26 февраля 2025 г. она позвонила ФИО2 и сообщила ему, что ФИО3 признал свою вину в поджоге, ФИО2 сказал, что раз ФИО3 все признал, ничего уже не сделать. <иные данные> Согласно показаниям свидетеля Ц.С.Л., у <иные данные> 26 февраля 2025 г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ищут ФИО3, после чего спросили, где он находится. Он ответил, что находится на работе, сказал адрес. После чего к нему на работу приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать про И.. Он сказал, что И. на работе, ему позвонить не мог, так как телефона у него нет. Далее он позвонил знакомому И. с кем он работал, и сказал, чтобы И. привезли к нему на работу. После чего И. приехал к его работе. Далее они поехали в сторону дома, но ему нужно было заехать во двор <адрес> по <адрес>. У данного дома подошли сотрудники полиции, которые увидели И. в машине и задержали его, после чего увезли в отдел полиции. Далее он поехал к жене И. и стал спрашивать, что произошло, она ему сообщила, что ничего не знает. Он спросил у нее, кому можно позвонить, и узнать, что с И., она дала ему номер сотрудника полиции №, и сообщила, что данный сотрудник полиции просил звонить только по мессенджеру «WhatsApp». После чего он позвонил данному сотруднику полиции и спросил, что случилось, на что сотрудник полиции С. посоветовал не переживать ему, он все решит. В дальнейшем он узнал, что ФИО3 задержали за поджог автомобиля, который просил его поджечь сотрудник полиции ФИО2, так как хотел отомстить любовнику супруги. Склонял ФИО2 к поджогу автомобиля тем, что он постоянно приезжал к ФИО3, а также звонил ему и настаивал на повреждении имущества. Для того, чтобы ФИО3 совершил указанное преступление ФИО2 отправлял фотографии автомобиля и мужчины, которому нужно отомстить, а также местонахождение автомобиля. ФИО2 обещал, что о данном преступлении никто не узнает, все улики ФИО2 уничтожит, а также будет помогать по любому вопросу ФИО3 К протоколу прилагает скриншоты звонков с месенджера (т. 2 л.д. 246-248). Согласно показаниям свидетеля С.А.Г., он работает в должности оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по <адрес>. 24 ноября 2024 г. был совершен поджог автомобиля марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак <иные данные> во дворе <адрес><адрес>. По данному факту он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. По данному факту им была принята явка с повинной от ФИО3 о его причастности к совершению данного преступления, которая была заявлена ФИО3 добровольно (т. 3 л.д. 90-93). Свидетель М.Е.Н. в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.Г. которые были исследованы судом (т. 3 л.д. 86-89). Согласно показаниям свидетеля С.Е.Е., она работает в должности следователя ОРП ОП № УМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело №. При осмотре участка местности 24 ноября 2024 г. была изъята канистра красного цвета с жидкостью, которая была отправлена на дактилоскопическое исследование. В ходе дактилоскопического исследования жидкость из бутылки была перелита в пластиковую бутылку. При назначении криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от 24 ноября 2024 г. на экспертизу была предоставлена бутылка из прозрачного полимерного материала синего цвета, в постановлении она ошибочно указала, что предоставлена канистра с ГСМ (т. 3 л.д. 100-102). Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра изъята щетка стеклоочистителя (т. 1 л.д. 142-150). Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра изъята канистра красного цвета с жидкостью (т. 1 л.д. 151-156). Согласно протоколу выемки, в ходе предварительного расследования у подсудимого ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «<иные данные>» (т. 1 л.д. 56-59). Согласно протоколу выемки, в ходе предварительного расследования у потерпевшей Д.Э.Р. был изъят диск с видеозаписью по факту поджога 24 ноября 2024 г. автомобиля марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>. Данный диск был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 30-32, 42-48). В суде с участием сторон, а также свидетелей Д.А.М., В.Д.С. было исследовано вещественное доказательство - диск с видеозаписью по факту поджога 24 ноября 2024 г. автомобиля марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>. Потерпевшие Д.Э.Р., Ч.П.В. в суде подтвердили, что на видеозаписи изображены события поджога ФИО3 24 ноября 2024 г. автомобиля марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>. Свидетели Д.А.М., В.Д.С. в суде подтвердили, что на видеозаписи изображены события поджога ФИО3 24 ноября 2024 г. автомобиля марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>. Подсудимый ФИО3 в суде показал, что на видеозаписи изображены события поджога им 24 ноября 2024 г. автомобиля марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, также показал, что на видеозаписи изображен именно он при обстоятельствах поджога автомобиля. Согласно протоколу выемки, в ходе предварительного расследования у подсудимого ФИО3 был изъят залоговый билет № серии ЙX от 9 февраля 2025 г., согласно которому он реализовал в комиссионном магазине «<иные данные>» сотовый телефон марки «<иные данные>» (т. 2 л.д. 118-120). Согласно протоколу обыска, в комиссионном магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес>, был изъят сотовый телефон марки «<иные данные>». Данный сотовый телефон в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 142-144, 147-165). Согласно протоколу выемки, в ходе предварительного расследования у потерпевшей Д.Э.Р. были изъяты страховой полис ХХХ-№, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес> (т. 3 л.д. 219-222). Согласно протоколу обыска, в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, были изъяты флеш-накопитель, системный блок модели DM1 V3, серийный номер №; системный блок с инвентарным номером 041213 (т. 1 л.д. 93-99). Согласно протоколу обыска, в <адрес> по <адрес> был изъят ноутбук марки «<иные данные>» серийный номер <иные данные> (т. 1 л.д. 81-85). Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе предварительного расследования осмотрены: диск с видеозаписью; сотовый телефон марки <иные данные>, с сим-картой оператора сотовой связи «<иные данные>», с флеш-картой, в чехле черного цвета; договор № серия ЙХ от 9 февраля 2025 г.; флеш-накопитель; ноутбук марки «<иные данные>»; диск приложение к ответу исх. № от 31 марта 2025 г.; диск приложение к ответу 3 апреля 2025 г. № ЦР-01-03/18630-К; бутылка из прозрачного полимерного материала с автомобильным бензином; канистра; щетка стеклоочистителя; системный блок серийный номер №; диск приложение к ответу № от 27 января 2025 г., системный блок с инвентарным номером 041213; сведения о посещении ФИО2 информационных ресурсов, сведения о посещении ФИС-ГИБДД-М, сведения о посещении ИБД-Р, сведения с СПО «Паутина», на которых имеется информация: - в 9 часов 16 минут 29.04.2024 осуществлен запрос под учетной записью «skorolev16» в информационной системе ФИС-ГИБДД-М для получения информации о транспортных средствах, зарегистрированных на Ч.П.В.; - в 9 часов 16 минут 29.04.2024 осуществлен запрос под своей учетной записью «skorolev16» в информационной системе ФИС-ГИБДД-М для получения информации о водительском удостоверении Ч.П.В.; - в 9 часов 17 минут 29.04.2024 осуществлен запрос под учетной записью «skorolev16» в информационной системе ФИС-ГИБДД-М для получения информации о транспортных средствах, зарегистрированных на Ч.П.В.; - в 9 часов 17 минут 29.04.2024 осуществлен запрос под учетной записью «skorolev16» в информационной системе ФИС-ГИБДД-М для получения информации о привлечении Ч.П.В. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ; - в 9 часов 17 минут 29.04.2024 осуществлен запрос под учетной записью «skorolev16» в информационной системе ФИС-ГИБДД-М для получения информации об автомобиле с государственным регистрационным знаком <иные данные>; - в 9 часов 18 минут 29.04.2024 осуществлен запрос под учетной записью «skorolev16» в информационной системе ФИС-ГИБДД-М для получения информации об автомобиле с государственным регистрационным знаком <иные данные>; - в 09 часов 19 минут 29.04.2024 осуществлен запрос под учетной записью «skorolev16» в информационной системе ФИС-ГИБДД-М для получения информации об автомобиле с государственным регистрационным знаком <иные данные> - в 9 часов 20 минут 29.04.2024 осуществлен запрос под учетной записью «skorolev16» в информационной системе ФИС-ГИБДД-М для получения информации об автомобиле с государственным регистрационным знаком <иные данные>; - в 8 часов 36 минут 13.05.2024 осуществлен запрос под учетной записью «ФИО2» в специальном программном обеспечении (далее - СПО) «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>; - в 9 часов 1 минуту 15.05.2024 осуществлен запрос под учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>; - в 16 часов 59 минут 31.05.2024 осуществлен запрос под учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>; - в 9 часов 14 минут 03.06.2024 осуществлен запрос под учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>; - в 18 часов 4 минут 06.06.2024 осуществлен запрос под учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>; - в 16 часов 5 минут 11.06.2024 осуществлен запрос под учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>; - в 17 часов 8 минут 13.06.2024 осуществлен запрос под учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>; - в 15 часов 58 минут 14.06.2024 осуществлен запрос под учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>; - в 6 часов 11 минут 15.06.2024 осуществлен запрос под учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>; - в 9 часов 25 минут 19.06.2024 осуществлен запрос под учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>; - в 9 часов 40 минут 19.06.2024 осуществлен запрос под учетной записью «skorolev16» в ФИС-ГИБДД-М для получения информации об автомобиле с государственным регистрационным знаком <иные данные>; - в 9 часов 40 минут 19.06.2024 осуществлен запрос под учетной записью «skorolev16» в ФИС-ГИБДД-М для получения информации об автомобиле с государственным регистрационным знаком <иные данные>; - в 9 часов 41 минут 19.06.2024 осуществлен запрос под учетной записью «skorolev16» в ФИС-ГИБДД-М для получения информации об автомобиле с государственным регистрационным знаком <иные данные>; - в 9 часов 41 минут 19.06.2024 осуществлен запрос под учетной записью «skorolev16» в ФИС-ГИБДД-М для получения информации об автомобиле с государственным регистрационным знаком <иные данные>; - в 10 часов 4 минуты 19.06.2024 осуществлен запрос под учетной записью a012112 в банке данных ИБД-Р сведений о наличии у Ч.П.В. судимости; - в 15 часов 12 минут 21.06.2024 осуществлен запрос под учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>; - в 21 час 16 минут 22.06.2024 осуществлен запрос под учетной записью «ФИО2» в СПО «Паутина» сведений о передвижении автомобиля с государственным регистрационным знаком <иные данные>; сотовый телефон марки «<иные данные>» телефон находится в выключенном состоянии, при включении телефона на телефоне установлен пароль, при наборе комбинации «№» телефон разблокировался. При просмотре мессенджера «WhatsApp» имеется переписка с контактом «<иные данные>» с абонентским номером +№, где имеются звонки и сообщения, а именно: - 03.05.2024 в 09:45 входящее сообщение с фотографией автомобиля «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>; - 03.05.2024 в 09:45 входящее сообщение с фотографией Ч.П.В.; - 03.05.2024 в 09:45 входящее сообщение с текстом «Ч.П.В., №; - 03.05.2024 в 09:45 входящее сообщение <адрес> - 03.05.2024 в 09:45 входящее сообщение с номером телефона +№; - 14.05.2024 в 09:20 входящее сообщение с фотографиями с электронной почты; - 14.05.2024 в 22:26 входящий аудиозвонок длительностью 40 секунд; - 14.05.2024 в 22:29 исходящий аудиозвонок длительностью 1 минута; - 15.05.2024 в 08:04 машина у работы стоит, на работе буду посмотрю во сколько начал движение по городу; - 15.05.2024 в 09:05 в 07 часов 20 уже был на перекрестке у форума; - 17.08.2024 исходящее смс-сообщение с текстом «<иные данные> я в Медведево держут не законо забери меня тел не дают», входящее смс-сообщение «Позвоню сейчас узнаю, как фамилия у тебя», «Дело уже возбудили уже никак не исправить», «Надо было до возбуждения дела», «Если бы сразу приехал, то Вы бы договорились»; - 22.08.2024 в 13:26 входящий аудиозвонок длительностью 1 минута; - 22.08.2024 в 14:26 входящий аудиозвонок длительностью 2 минуты; - 22.08.2024 в 15:45 исходящий аудиозвонок длительностью 39 секунд; - 22.08.2024 в 15:57 исходящий аудиозвонок длительностью 33 секунды; - 23.08.2024 в 15:31 входящий аудиозвонок длительностью 34 секунды; - 26.08.2024 в 15:19 входящий аудиозвонок длительностью 44 секунды; - 26.08.2024 в 15:20 исходящий аудиозвонок длительностью 25 секунд; - 26.08.2024 в 17:26 исходящий аудиозвонок длительностью 1 минута; - 28.08.2024 в 09:28 исходящий аудиозвонок длительностью 23 секунды; - 28.08.2024 в 09:29 исходящий аудиозвонок длительностью 43 секунды; - 28.08.2024 в 09:32 исходящий аудиозвонок длительностью 15 секунд; - 28.08.2024 в 09:36 исходящий аудиозвонок длительностью 20 секунд; - 10.09.2024 в 11:05 исходящий аудиозвонок длительностью 3 минуты; - 10.09.2024 в 11:05 исходящий аудиозвонок длительностью 3 минуты; - 10.09.2024 в 11:24 входящее смс-сообщение не получается подъехать позже созвон; - 10.11.2024 в 14:43 исходящий аудиозвонок длительностью 3 минуты 24 секунды; - 27.11.2024 в 08:23 исходящий аудиозвонок длительностью 57 секунд; - 26.12.2024 в 13:18 исходящий аудиозвонок длительностью 1 минута; - 26.12.2024 в 13:19 исходящий аудиозвонок длительностью 1 минута 20 секунд; - 01.01.2025 в 10:19 исходящий аудиозвонок длительностью 5 минут; - 01.01.2025 в 10:24 исходящий аудиозвонок длительностью 4 минуты 54 секунды; - 21.01.2025 в 11:40 исходящий аудиозвонок длительностью 5 минут; - 21.01.2025 в 11:46 исходящий аудиозвонок длительностью 5 минут 28 секунд; - 25.01.2025 исходящее смс-сообщение «Кирова 11 «а»-28 хозяин с севера» - 25.01.2025 в 17:23 входящий аудиозвонок длительностью 2 минуты 55 секунд; - 26.01.2025 в 15:34 отправлена фотография с данными К.С.А., 424028 <адрес>. - 28.01.2025 входящее смс-сообщение с подробными данными о личности К.С.А. с указанием номеров телефон, автомобилей. - 17.02.2025 в 13:31 входящий аудиозвонок пропущенный; - 19.02.2025 в 11:21 входящий аудиозвонок пропущенный; - 19.02.2025 в 19:27 входящий аудиозвонок пропущенный; - 19.02.2025 входящее смс-сообщение «Здорово»; - 24.02.2025 входящее смс-сообщение «Салам»; Также имеется переписка в мессенджере «Телеграмм» с контактом «<иные данные>» абонентский номер +№, с указанного номера 26 декабря 2024 г. отправляется информация на К.М.А.; страховой полис ХХХ-№, паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации № №. Вышеуказанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 223-250, т. 4 л.д. 1-8). Согласно выписке из приказа № л/с от 9 ноября 2022 г., майор полиции ФИО2 назначен на должность начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> (т. 4 л.д. 102). Согласно должностной инструкции начальника отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2, утвержденной 20 апреля 2023 г. заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО2: - в своей деятельности должен руководствоваться законодательными актами Российской Федерации, приказами, указаниями и методическими рекомендациями МВД России, ДепУР МВД России, приказами МВД по <адрес>, распоряжениями заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес>, а также настоящей должностной инструкцией (п. 5 разд. 1); - должен оказывать помощь другим подразделениям ОП № УМВД России по <адрес> в организации деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершенных на улицах и в общественных местах (п. 10 разд. 2); - должен при исполнении служебных обязанностей пользоваться правами предусмотренными ФЗ «О полиции» и ФЗ «О службе в ОВД» (п. 18 разд. 3); - должен своевременно и четко обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, поручения руководства ОП № УМВД России по <адрес> (п. 23 разд. 4); - должен обеспечивать сохранность сведений составляющих государственную и служебную тайну, а также других сведений конфиденциального характера (п. 24 разд. 4); - должен соблюдать правила и порядок работы с документами, своевременность и качество их исполнения, в том числе подчиненными сотрудниками (п. 25 разд. 4) (т. 4 л.д. 96-98). Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 6 мая 2025 г., прозрачная однородная маслянистая жидкость светло-желтого цвета с характерным запахом нефтепродуктов, объемом 460 см3, представленная на экспертизу по уголовному делу №, является автомобильным бензином (т. 3 л.д. 27-28). Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от 14 мая 2025 г., 1. Очаг пожара находится в задней наружной части автомобиля марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, припаркованного у <адрес> по адресу: <адрес>; 2. Непосредственной технической причиной пожара послужило загорание горючих материалов (автомобильного бензина) в очаге пожара под воздействием источников зажигания в виде отрытого огня (пламени зажигалки); 3. В представленных материалах имеются признаки, указывающие на возникновение пожара в результате поджога (т. 3 л.д. 69-73). Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 15 мая 2025 г., 1. Рыночная стоимость автомобиля «<иные данные>», регистрационный знак <иные данные>, на дату повреждения 24 ноября 2024 г., составляет 619 800 рублей. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<иные данные>», регистрационный знак <иные данные>, на дату повреждения 24 ноября 2024 г., составляет 1 099 100 рублей (т. 1 л.д. 219-242). Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от 15 мая 2025 г., стоимость годных остатков автомобиля марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, на момент повреждения - 24 ноября 2024 г. составляет 32 100 рублей (т. 3 л.д. 12-18). Согласно показаниям эксперта Т.А.В., на вопрос следователя какова рыночная стоимость составных частей автомобиля марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные> на момент повреждения на 24 ноября 2024 г., он показал, что данный вопрос входил в поставленный вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<иные данные>», а именно 1099100 рублей. На вопрос следователя о том, каков реальный ущерб причиненный владельцу автомобиля «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные> на момент повреждения, а именно 24 ноября 2024 г., он показал, что стоимость определения реального ущерба не входит в компетенцию эксперта-товароведа. Согласно методике размер ущерба определяется затратами на восстановление транспортного средства, при этом стоимость затрат не должна превышать рыночную стоимость автомобиля. Кроме того в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля из размера ущерба может быть вычтена стоимость годных остатков. На вопрос следователя о том, укомплектовано ли ТС согласно нормативно-технической документацией предприятия-изготовителя (в том числе укомплектованы ли оригинальными или аналоговыми запчастями автомобиля «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные> на момент повреждения, а именно 24 ноября 2024 г., он показал, что определить укомплектовано ли ТС согласно нормативно-технической документации оригинальными или аналоговыми запчастями не представляется возможным в виду значительного повреждения данного автомобиля. На вопрос следователя возможно ли проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, он показал, что возможность проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные> имеется. На вопрос следователя о том, каков размер страхового возмещения в рамках договора страхования, он показал, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-товароведа (т. 3 л.д. 207-210). Свидетель С.Ю.В. показала, что является следователем следственного отдела по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, по которому она проводила следственные действия, в том числе допрашивала свидетелей, проводила иные необходимые процессуальные и следственные действия. Считает, что все процессуальные и следственные действия ею при производстве по уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Допросы всех свидетелей по уголовному делу были проведены в установленном законом порядке. Никакого давления на свидетелей не оказывалось, показания в протоколах допросов свидетелей, были записаны только с их слов. В том числе по данному уголовному делу ею был допрошен в качестве свидетеля Д.А.М., которому перед началом допроса были разъяснены его права, ответственность. На допросе Д.А.М. находился в нормальном, трезвом состоянии. В протоколе допроса показания были записаны только со слов самого Д.А.М. Никакого давления на Д.А.М. не оказывалось. С протоколом допроса Д.А.М. ознакомился лично, замечаний от него не поступало, что он удостоверил своими подписями. Свидетель В.В.Ю. показал, что он находится в дружеских отношениях с ФИО2, которого он характеризует только с положительной стороны. Согласно показаниям свидетеля Е.Н.В., он состоит в должности заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит, в том числе, контроль за профилактической работой среди населения, проживающего на заводской территории <адрес>, с целью предупреждения совершения преступлений и административных правонарушений. По адресу: <адрес>, <адрес>, проживает ФИО3, совместно со своей семьей. <иные данные> Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений. Суд, оценив показания потерпевших Д.Э.Р., Ч.П.В., показания свидетелей Ш.А.В., К.Д.В., В.Д.С., З.В.Д., Н.А.С., С.С.А., Ж.Д.В., К.И.Н., Б.М.Е., Б.Е.В., И.Е.Г., В.К.Н., Ш.В.В., Н.Э.Д., Ц.М.М., Ц.С.Л., С.А.Г., М.Е.Н., С.Е.Е., С.Ю.В., показания эксперта Т.А.В., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные лица давали последовательные, объективные показания, согласующиеся с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых в совершении преступлений. Каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, показания данных лиц не имеют, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оценивая показания свидетеля Д.А.М., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела показания Д.А.М., данные им в ходе предварительного следствия 28 февраля 2025 г. (т. 2 л.д. 186-188) и которые были исследованы судом и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания Д.А.М. полностью согласуются как с показаниями свидетеля В.Д.С., так и с показаниями подсудимого ФИО3, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в том числе исследованной видеозаписью обстоятельств поджога автомобиля, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие как подсудимого ФИО3, так и подсудимого ФИО2 в совершении преступлений. В суде свидетель Д.А.М. заявил о том, что во время допроса на следствии он находился в нетрезвом состоянии. Вместе с тем, данные доводы свидетеля Д.А.М. не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе опровергаются показаниями свидетеля С.Ю.В., которая показала, что допрос Д.А.М. был проведен в установленном законом порядке, на допросе Д.А.М. находился в нормальном, трезвом состоянии, в протоколе допроса показания были записаны только со слов самого Д.А.М., ни какого давления на Д.А.М. не оказывалось, с протоколом допроса Д.А.М. ознакомился лично, замечаний от него не поступало, что он удостоверил своими подписями. В суде Д.А.М. подтвердил, что в протоколе его допроса стоят его подписи. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу защитником подсудимого ФИО2 адвокатом Бусыгиной И.И. было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Д.А.М. от 28 февраля 2025 г. (т. 2 л.д. 186-188) в связи с тем, что в суде свидетель Д.А.М. показал о том, что во время допроса на следствии он находился в нетрезвом состоянии. Оценив доводы защитника Бусыгиной И.И. и доводы свидетеля Д.А.М. о том, что во время допроса на следствии Д.А.М. находился в нетрезвом состоянии, суд пришел к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе опровергаются показаниями свидетеля С.Ю.В., которая показала, что допрос Д.А.М. был проведен в установленном законом порядке, на допросе Д.А.М. находился в нормальном, трезвом состоянии, в протоколе допроса показания были записаны только со слов самого Д.А.М., ни какого давления на Д.А.М. не оказывалось, с протоколом допроса Д.А.М. ознакомился лично, замечаний от него не поступало, что он удостоверил своими подписями. В суде Д.А.М. подтвердил, что в протоколе его допроса стоят его подписи. Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что допрос свидетеля Д.А.М. был проведен в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при допросе свидетеля Д.А.М. в ходе предварительного расследования допущено не было, поэтому оснований для признания протокола допроса свидетеля Д.А.М. от 28 февраля 2025 г. (т. 2 л.д. 186-188) недопустимым доказательством не имеется. Оценивая показания свидетеля В.В.Ю., суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО2 Оценивая показания свидетеля Е.Н.В., суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО3 Суд, оценив вышеизложенные заключения судебных экспертиз, признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Заключения данных экспертиз каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, сомневаться в компетентности экспертов, а также не доверять выводам экспертиз, оснований у суда не имеется. Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Каких-либо оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ, кроме этого данные доказательства полностью согласуются между собой, а также полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного расследования, так и в суде давал последовательные, объективные показания, которые полностью согласуются между собой, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Показания подсудимого ФИО2, относительно обстоятельств совершения вышеуказанных преступлений, суд в целом признает достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора, за исключением показаний подсудимого ФИО2 в той части, в которой они не согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 относительно действий ФИО2 На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данной части показания ФИО2 направлены на приуменьшение свой роли в совершенных преступлениях. Оценивая показания потерпевших Д.Э.Р., Ч.П.В., свидетеля К.И.Н., подсудимого ФИО2, относительно сложившихся между ними отношений и обстоятельств их общения, суд с учетом исследованных доказательств приходит к выводу о том, что данные показания каждого из указанных лиц, связаны с личным восприятием и занятой ими позицией с учетом сложившихся между ними отношений, что связано с близкими личными отношениями, которые имели место быть между Ч.П.В. и супругой ФИО2 - К.И.Н. При этом данные обстоятельства не ставят под сомнение показания потерпевших Д.Э.Р. и Ч.П.В. относительно обстоятельств и мотивов совершенных преступлений. В ходе судебного разбирательства было установлено, что стоимость поврежденного и уничтоженного автомобиля «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, принадлежащего потерпевшей Д.Э.Р., органом предварительного расследования была установлена в размере 650000 рублей, исходя из показаний потерпевшей Д.Э.Р. При этом размер причиненного значительного ущерба был также определен в сумме 650000 рублей, исходя из установленной потерпевшей стоимости автомобиля. Судом также было установлено, что согласно заключениям судебной автотовароведческой экспертизы и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость автомобиля «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные> на дату его повреждения - 24 ноября 2024 г. составляет 619 800 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля на момент повреждения - 24 ноября 2024 г. составляет 32 100 рублей. Таким образом, принимая во внимание, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость автомобиля «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные> на дату его повреждения - 24 ноября 2024 г. составляет 619 800 рублей, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимыми ФИО2 и ФИО3 стоимость автомобиля «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, принадлежащего потерпевшей Д.Э.Р., необходимо установить в размере 619 800 рублей. Принимая во внимание, что в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость годных остатков автомобиля на момент повреждения - 24 ноября 2024 г. составляет 32 100 рублей, поэтому суд считает необходимым установить, что потерпевшей Д.Э.Р. при совершении преступлений подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в результате повреждения и уничтожения автомобиля был причинен имущественный ущерб в размере 587700 рублей, который является для потерпевшей Д.Э.Р. значительным ущербом. Преступления, совершенные ФИО2 1 преступление На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд установил, что подсудимый ФИО2 являясь должностным лицом - начальником отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан - потерпевших Д.Э.Р. и Ч.П.В., а также охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия. 2 преступление На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд установил, что подсудимый ФИО2 совершил подстрекательство, то есть склонение к совершению преступления ФИО3 путем уговоров, а также другим способом, а именно к совершению умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, с причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступление, совершенное ФИО3 На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд установил, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества - автомобиля «Рено Сандеро», принадлежащего Д.Э.Р., повлекшее причинение значительного ущерба Д.Э.Р., путем поджога. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает ФИО2 виновным в совершении двух преступлений и квалифицирует его действия: - по ч. 3 ст. 285 УК РФ (1 преступление) как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия. - по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступление) как подстрекательство к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признает ФИО3 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Деяния, совершенные подсудимым ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления. Подсудимый ФИО2 <иные данные> Суд, оценив поведение подсудимого ФИО2 в суде, в совокупности с исследованными судом доказательствами, в том числе с другими данными о личности подсудимого ФИО2, признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд за каждое преступление признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, <иные данные> Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего Ч.П.В., явившегося поводом для преступления, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, совершил, занимая должность в правоохранительном органе, обладая властными полномочиями, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти. При назначении подсудимому ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями частей 3, 4 ст. 69 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который преступления совершил впервые, <иные данные> совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также принимая во внимание <иные данные> принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания по каждому преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений. Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе и то, что тяжкое преступление он совершил впервые, <иные данные>, в том числе в период службы в органах внутренних дел, обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для лишения подсудимого ФИО2 специального звания - майор полиции в соответствии со ст. 48 УК РФ не имеется. Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Деяние, совершенное подсудимыми ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО3 <иные данные> Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3 <иные данные> Суд, оценивая заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, в совокупности с другими данными о личности подсудимого ФИО3 и его поведением в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <иные данные> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом также не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, <иные данные>, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также принимая во внимание его <иные данные> влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. С учетом того, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого ФИО3 суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Потерпевшей Д.Э.Р. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 325 000 рублей за поврежденный в результате преступления автомобиль; о взыскании имущественного ущерба в размере 25 350 рублей за услуги эвакуатора и платных стоянок поврежденного в результате преступления автомобиля; компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 рублей. Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей Д.Э.Р. в части взыскания имущественного ущерба признал частично, исковые требования о компенсации причиненного морального вреда не признал. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданский иск, заявленный потерпевшей Д.Э.Р. к подсудимому ФИО2 в части возмещения причиненного потерпевшей Д.Э.Р. имущественного ущерба в размере 25 350 рублей за услуги эвакуатора и платных стоянок поврежденного в результате преступления автомобиля, подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2, поскольку исковые требования потерпевшей Д.Э.Р. в этой части являются обоснованными и полностью нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей Д.Э.Р. к подсудимому ФИО2 в части возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 325 000 рублей за поврежденный в результате преступления автомобиль, подлежит удовлетворению частично. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что преступлением потерпевшей Д.Э.Р. в результате повреждения и уничтожения автомобиля был причинен имущественный ущерб в размере 587700 рублей. Подсудимый ФИО3 возместил потерпевшей Д.Э.Р. в счет возмещения имущественного ущерба за повреждение и уничтожение автомобиля 325 000 рублей. Подсудимый ФИО2 возместил потерпевшей Д.Э.Р. в счет возмещения имущественного ущерба за повреждение и уничтожение автомобиля 100 000 рублей. Таким образом не возмещенный ущерб потерпевшей Д.Э.Р. за повреждение и уничтожение автомобиля составляет 162700 рублей и данный причиненный имущественный ущерб в размере 162700 рублей подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 Таким образом, на основании вышеизложенного, с подсудимого ФИО2 всего в пользу потерпевшей Д.Э.Р. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба подлежит взысканию 188 050 рублей. По смыслу положений ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда с виновной стороны. Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшей Д.Э.Р. был причинен моральный вред, связанный с нарушением ее личных неимущественных прав - нарушение права на неприкосновенность информации о частной жизни. С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, все обстоятельства причинения вреда, степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей Д.Э.Р. о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению частично и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшей Д.Э.Р. в размере 30 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 Потерпевшим Ч.П.В. к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 рублей. Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего Ч.П.В. о компенсации причиненного морального вреда не признал. По смыслу положений ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда с виновной стороны. Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Ч.П.В. был причинен моральный вред, связанный с нарушением его личных неимущественных прав - нарушение права на неприкосновенность информации о частной жизни. С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, все обстоятельства причинения вреда, степень перенесенных потерпевшим нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего Ч.П.В. о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению частично и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшему Ч.П.В. в размере 30 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 Постановлением <иные данные> от 22 мая 2025 г. было разрешено наложение ареста на имущество ФИО2: - здание с кадастровым номером <иные данные>, расположенное по адресу: <адрес>, ПГК «<иные данные>» гараж №; - земельный участок с кадастровым номером <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ПГК «<иные данные>» гараж №; - здание жилое с кадастровым номером <иные данные>, расположенное по адресу: <адрес>, территория дачного некоммерческого партнерства «<иные данные>», <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес>, территория дачного некоммерческого партнерства «<иные данные>», <адрес> (т. 4 л.д. 84-86, 87-90). В ходе судебного разбирательства было установлено, что арест наложенный на основании постановления <иные данные> от 22 мая 2025 г. на имущество: - здание жилое с кадастровым номером <иные данные>, расположенное по адресу: <адрес>, территория дачного некоммерческого партнерства «<иные данные>», <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес>, территория дачного некоммерческого партнерства «<иные данные>», <адрес>, осужденному ФИО2 не принадлежит, а принадлежит иным лицам и какого либо отношения к осужденному ФИО2 не имеет. Таким образом, арест наложенный на имущество на основании постановления <иные данные> от 22 мая 2025 г.: - здание жилое с кадастровым номером <иные данные>, расположенное по адресу: <иные данные>, территория дачного некоммерческого партнерства «<иные данные>», <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером <иные данные>, расположенный по адресу: <иные данные>, территория дачного некоммерческого партнерства «<иные данные>», <адрес>, подлежит отмене. С учетом требований ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест на следующее имущество ФИО2: - здание с кадастровым номером <иные данные>, расположенное по адресу: <адрес>, ПГК «<иные данные>» гараж №; - земельный участок с кадастровым номером <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ПГК «<иные данные>» гараж №, для обеспечения исполнения приговора суда в части удовлетворенных требований по гражданским искам. Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. В ходе предварительного расследования по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого ФИО3 участвовал адвокат Золотарев С.Н. В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Золотарева С.Н. за участие в ходе предварительного расследования в размере 31 370 рублей, необходимо отнести к процессуальным издержкам. Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд установил, что подсудимый ФИО3 имеет трудоспособный возраст, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, что не препятствует возможности получения им дохода в связи, с чем суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285; ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 285 УК РФ (1 преступление) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года. - по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании частей 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы с присоединением назначенного дополнительного наказания назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующей обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция). Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Осужденного ФИО2 освободить из-под домашнего ареста в зале суда. В соответствии со ст. 72 УК РФ в случае отмены осужденному ФИО2 условного осуждения в срок лишения свободы подлежит зачету время его задержания, а также время его содержания под домашним арестом. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Д.Э.Р., удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Д.Э.Р. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 188 050 рублей (сто восемьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ч.П.В., удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Ч.П.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей. Арест наложенный на имущество: здание жилое с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, территория дачного некоммерческого партнерства «<иные данные>», <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, территория дачного некоммерческого партнерства «<иные данные>», <адрес>, отменить. Сохранить арест наложенный на имущество осужденного ФИО2: здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, ПГК «<иные данные>» гараж №; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ПГК «<иные данные>» гараж №, для обеспечения исполнения приговора суда в части удовлетворенных требований по гражданским искам. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующей обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция). Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Золотарева С.Н., осуществлявшего защиту осужденного ФИО3 в ходе предварительного расследования, в размере 31 370 рублей отнести к процессуальным издержкам. Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в размере 31370 (тридцать одна тысяча триста семьдесят) рублей. Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: - диск с видеозаписью за 24 ноября 2024 г. по факту поджога автомобиля марки «<иные данные>»; диск - приложение к ответу № от 27 января 2025 г.; диск - приложение к ответу исх. № от 31 марта 2025 г.; диск - приложение к ответу № <иные данные>; сведения о посещении ФИС-ГИБДД-М; сведения о посещении ИБД-Р; сведения с СПО «Паутина», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; - сотовый телефон марки «<иные данные>», с сим-картой оператора сотовой связи «<иные данные>», флеш-картой, в чехле черного цвета; ноутбук марки «<иные данные>» S/N:<иные данные>, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности осужденному ФИО2; - договор № серия ЙХ от 9 февраля 2025 г., сотовый телефон марки «<иные данные>», хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности осужденному ФИО3; - флеш-накопитель, системный блок модели DM1 V3 серийный №, системный блок с инвентарным номером №, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности в ОП № УМВД России по <адрес>; - бутылку из полимерного материала с бензином, канистру, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; - щетку стеклоочистителя, хранящуюся при уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшей Д.Э.Р.; - страховой полис ХХХ-№, паспорт транспортного средства <адрес>; свидетельство о регистрации № №, хранящиеся у потерпевшей Д.Э.Р., оставить по принадлежности потерпевшей Д.Э.Р. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2, ФИО3 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в своих апелляционных жалобах. Также они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем им необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также осужденные ФИО2, ФИО3 имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитников. Председательствующий - судья А.В. Николаев Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2026 г. приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2025 г. в отношении ФИО2, ФИО3 изменен. Уточнено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, по преступлению, связанному с подстрекательством ФИО2 к умышленному уничтожению чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, а также по преступлению, связанному с уничтожением ФИО3, чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, указанием о том, что в результате преступных действий ФИО2, и ФИО3 уничтожен автомобиль «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком <иные данные>, чем собственнику имущества Д.Э.Р. причинен значительный ущерб в размере 619800 рублей. Исключено из квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ указание о подстрекательстве к умышленному повреждению чужого имущества. Исключено из квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ указание об умышленном повреждении чужого имущества. Действия ФИО2 с ч. 3 ст. 285 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Назначено ФИО2 наказание: - по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен ФИО2 права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год. Уточнено, что наказание в виде лишения свободы на срок l год 6 месяцев ФИО2 назначено по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Уточннено, что в соответствии со ст. 72 УК РФ в случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время его задержания в период с 27 февраля 2025 г. по 28 февраля 2025 г., а также время содержания под домашним арестом в период с 1 марта 2025 г. по 14 ноября 2025 г. В соответствии со ст. 72 УК РФ в случае отмены ФИО3 условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время его задержания в период с 26 февраля 2025 г. по 27 февраля 2025 г. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей Д.Э.Р. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 147700 (сто сорок семь тысяч семьсот) рублей. Гражданский иск потерпевшей Д.Э.Р. в части взыскания с ФИО2 25350 рублей, связанных с эвакуацией автомобиля и его хранением на платной автостоянке передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей Д.Э.Р. в счет компенсации причиненною морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей. Суд:Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) (подробнее)Судьи дела:Николаев А.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |
