Приговор № 1-18/2019 1-489/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

дело № 1-18/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А.,

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карабец Ю.С.,

при секретаре Воробьёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/

/________/

/________/

/________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

так он, 30.11.2017 в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 31 минуты, находясь на остановке общественного транспорта, у дома /________/ по /________/, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО5 открыто похитил находившуюся рядом с потерпевшим сумку, стоимостью /________/ рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности бумажник, очки в футляре, банковские карты /________/ и /________/ на имя потерпевшего, а также денежные средства в сумме /________/ рублей, сотовый телефон «/________/», стоимостью /________/ рублей в чехле-книжке, стоимостью /________/ рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму /________/ рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, указал, что данного преступления он не совершал.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования, при его допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что 30.11.2017 в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 30 минут он проходил мимо остановочного комплекса в районе дома /________/ в /________/, где увидел стоящего на остановке пожилого мужчину. В этот момент к данному мужчине подошел какой-то парень и что-то спросил. После этого мужчина положил находящуюся у него в руках сумку черного цвета на хозяйственную сумку. При этом мужчина стоял к нему спиной. В этот момент он решил похитить данную сумку. Он подошел, взял сумку и с ней побежал в сторону /________/. Мужчина бежал за ним и кричал, чтобы он вернул сумку. Не добегая до /________/ он открыл сумку, вытащил из неё сотовый телефон, кошелек и футляр, выбросил сумку и побежал по /________/ во дворы. Когда он бежал, то открыл кошелек и вытащил оттуда /________/ рублей. Футляр с очками он выбросил по дороге, также, как и кошелек, в котором также находились банковские карты, которые он забирать не стал. Сотовый телефон был марки «/________/» в чехле-книжке. Какое-то время он пользовался данным телефоном, впоследствии продал его своему знакомому ФИО6 Деньги от продажи телефона, а также находившиеся в кошельке, он потратил на собственные нужды (л.д. 105-108).

При проверке показаний ФИО1 на месте, последний подтвердил ранее данные им показания и указал на место совершения преступления, где им было похищено имущество потерпевшего (л.д. 113-116).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указал, что дал их под давлением оперативных сотрудников.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 пояснил, что 30.11.2017 около 13 часов 45 минут он находился на остановочном комплексе по /________/, около дома /________/ по /________/. С собой у него была ручная кожаная сумка черного цвета, которую он оценивает в /________/ рублей, в которой был кошелек с деньгами в сумме /________/ рублей, сотовый телефон «/________/», который он оценивает в сумму /________/ рублей, телефон был в чехле-книжке стоимостью /________/ рублей. Также в сумке были очки в футляре, в кошельке банковские карты. Когда он находился на остановке, к нему подошел какой-то парень и попросил закурить. Он начал доставать сигареты, при этом сумку положил на рядом стоящую с ним хозяйственную сумку. Затем он услышал, как кто-то из проезжающей машины крикнул ему, что у него похищают его сумку. Он обернулся и увидел, что от остановки бежит мужчина с его сумкой. Он побежал за данным мужчиной и кричал ему, чтобы тот выбросил сумку. Мужчина пробежал какое-то расстояние, открыл его сумку, достал оттуда имущество, выбросил сумку и убежал. Уточнил, что лица мужчины он не разглядел, так как тот находился к нему спиной и на достаточном от него расстоянии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они вместе отбывали наказание. После освобождения из мест лишения свободы он с ФИО1 ни разу не встречался и не общался. В ноябре 2017 года его доставили в /________/ РОВД, в связи с тем, что он находился в общественном месте в состоянии опьянения. Там ему сказали, чтобы он подписал протокол своего допроса якобы о том, что он приобрел у ФИО1 сотовый телефон, который тот якобы похитил. Он подписал данный протокол, хотя в действительности никакого сотового телефона у ФИО1 он никогда не покупал.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что в ноябре 2017 года, при совместном распитии спиртного он купил у ФИО1 сотовый телефон «/________/». Откуда у ФИО1 взялся данный телефон он не интересовался, ФИО1 ему по этому поводу ничего не пояснял. При следующей встрече с ФИО1, тот ему рассказал, что в конце ноября 2017 года похитил у незнакомого мужчины сумку, в которой находился тот самый сотовый телефон (л.д. 66-69).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в январе 2018 года он приобрел у ФИО6 сотовый телефон «/________/» за /________/ рублей. Данный телефон, как выяснилось впоследствии, оказался в нерабочем состоянии и ремонту не подлежал. Откуда у ФИО6 взялся этот телефон, ему не известно. Впоследствии, от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон был краденный (л.д. 70-74).

Свидетель ФИО8 в своих показаниях подтвердила наличие у ФИО7 в начале 2018 года сотового телефона «/________/». Впоследствии, от сотрудников полиции она узнала, что данный телефон был краденный (л.д. 79-80).

Свидетель ФИО9 в своих показаниях подтвердил о принятии от ФИО8 на ремонт сотового телефона «/________/», который ремонту не подлежал (л.д. 75-78).

Свидетель ФИО10, участвующий в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте пояснил, что при проведении указанного следственного действия ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на месте, указывал на место, где совершил хищение и где выбросил похищенную сумку. Со стороны сотрудников полиции давления на ФИО1 не оказывалось (л.д. 82-83).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО5 от 30.11.2017 о хищении его имущества (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2017 с участием потерпевшего, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у дома /________/ по /________/ (л.д. 30-34);

- протоколом выемки сотового телефона от 27.03.2018 и протоколом его осмотра от 28.03.2018 (л.д. 85-87, 88-89);

- протоколом предъявления предмета на опознание от 25.04.2018, в ходе которого ФИО5 опознал сотовый телефон «/________/» (л.д. 57-59).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 установленной.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд считает необходимым в основу приговора, как достоверные, положить его показания, данные им в ходе расследования, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, протокол допроса составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, замечания на данный протокол не подавались.

Кроме того, после допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, тот подробно рассказал об обстоятельствах совершенного хищения в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием адвоката и в присутствии понятых.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания являются недостоверными, так как они противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в связи с чем суд оценивает их критически и считает, что, отрицая вину ФИО1 избрал это как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом объективных данных, подтверждающих утверждение ФИО1 о применении в отношении него на дознании противозаконных методов ведения расследования со стороны оперативных сотрудников, объективного подтверждения не имеют, поскольку все следственные действия, на которые ссылается подсудимый, проведены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием либо в присутствии адвоката, замечаний на протоколы следственных действий от ФИО1, его защитника или иных участников следственных действий, не поступало.

Таким образом, указанные доводы подсудимого являются явно защитными, направлены на избежание им уголовной ответственности.

Оснований, по которым ФИО1 мог бы оговорить себя, давая показания в ходе расследования, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, за основу приговора суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания, данные при расследовании уголовного дела, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им при расследовании, которые суд признал достоверными.

При этом суд считает, что давая показания, подтверждающие версию ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению, свидетель ФИО6 избрал это как способ помочь своему знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

При оценке показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании суд также оценивает его противоречивую позицию относительно подписания им протокола допроса, а именно то, что в начале допроса свидетель ФИО6 указал о том, что подписал протокол своего допроса не читая, а после оглашения его показаний и обозрения своего протокола допроса, вовсе отказался от подписи, указав, что такого протокола он не подписывал. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают лживость показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании.

При этом оснований, по которым ФИО6 мог бы оговорить ФИО1 в ходе расследования, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, за основу приговора суд берет показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Показания потерпевшего и остальных свидетелей суд берет за основу приговора, при этом исходит из того, что эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевший, либо свидетели могли бы оговорить ранее им незнакомого ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

Письменные материалы уголовного дела собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, исходя их представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит их того, что при завладении имуществом потерпевшего, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, поскольку он, не имея согласия потерпевшего, изъял из его законного владения принадлежащее ему имущество. При этом для ФИО1 было очевидным, что потерпевшему понятен характер и противоправность его действий по незаконному завладению имуществом ФИО5

Последующее распоряжение похищенным свидетельствует о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ является оконченным.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Суд также учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной ФИО1 и его активное способствование расследованию совершенного преступления дачей признательных показаний в ходе предварительного расследования и розыску имущества, добытого преступным путем.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает, что ранее он был судим за совершение умышленных, тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы. Через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого. По месту жительства и предыдущего отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность ФИО1, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО13 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 февраля 2019 года.

В срок наказания зачесть время, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ с /________/ по /________/ включительно.

По вступлению приговора в законную силу, действие сохранной расписки на имя ФИО5 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в президиум Томского областного суда со дня его вступления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин

Секретарь Е.И. Воробьёва