Апелляционное постановление № 22-1932/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Борисова О.В. Дело №22-1932/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «5» декабря 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Грачева Д.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Агапонова С.В., представившего удостоверение №723 и ордер №786 от 5 декабря 2025 года, выданный Ивановской областной коллегией «Ваш адвокат»,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никогосян Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Махайковой Е.В., а также апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-16 января 2024 года приговором Ивановского районного суда Ивановской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное осуждённому лишение свободы сроком 4 месяца заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2024 года ФИО1 от дальнейшего отбывания принудительных работы освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 9 дней; осуждённый снят с учёта <адрес> 4 октября 2024 года;

на момент постановления приговора срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 23 дня,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 16 января 2024 года – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год – окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Тем же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и ключ от данного автомобиля оставлены по принадлежности у свидетеля Свидетель №3

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления государственного обвинителя, жалобы осуждённого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 11 сентября 2025 года ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления подробно приведены в оспариваемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Махайкова Е.В. просит –

вынесенный 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 приговор изменить и исключить из судебного решения указание на признание смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления и совершение преступления по мотиву сострадания;

назначить осуждённому по ч.2 ст.264.1 УК РФ лишение свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года;

приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, отменить и в этой части уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции государственным обвинителем приведены следующие доводы:

-судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон;

-оснований для признания смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, равно как и совершение преступления по мотиву сострадания, у суда первой инстанции не имелось; преступление осуждённым совершено в условиях очевидности, непосредственно сам ФИО1 органам предварительного следствия не предоставил информации, имеющей значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления; полное же признание осуждённым своей вины признано судом самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством; обстоятельств, которые бы объективно лишали осуждённого возможности оказания помощи своей бабушке иным, нежели избранным им, способом, результатом которого и явилось совершение предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ преступления, судом не установлено; после исключения из приговора указанных смягчающих обстоятельств назначенное осуждённому наказание должно быть усилено;

-изменяя указанный в обвинении мотив совершения ФИО1 преступления, суд безосновательно сослался на доказательство, которое в приговоре не приведено и не оценено, – протокол консультации Свидетель №6 у кардиолога, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из судебного решения;

-разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> – суд не учёл требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведённые в п.3(2) постановления от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»; из исследованных доказательств следовало, что указанный автомобиль был продан осуждённым гр-ну Свидетель №4 по договору купли-продажи от 23 июня 2023 года; однако, преступление, за совершение которого ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, совершено с использованием указанного транспортного средства, что свидетельствует о фактическом пользовании упомянутым автомобилем именно осуждённым; данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости решения вопроса о конфискации использованного осуждённым при совершении преступления транспортного средства, чего судом первой инстанции сделано не было.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об изменении состоявшегося в его отношении 11 сентября 2025 года приговора и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь в обосновании свой позиции на следующее:

-приговор является несправедливым, поскольку назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности ФИО1; суд не принял во внимание исключительный характер обстоятельств, предшествовавших инкриминированному деянию; за руль ФИО1 сел вынужденно, вследствие тяжёлого болезненного состояния его пожилой бабушки, направляясь в аптеку для оказания неотложной помощи престарелому человеку, чьё состояние здоровья находилось под угрозой; от действий осуждённого никаких тяжких последствий не наступило; осуждённый положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, по роду своей деятельности успешно занимается воспитанием детей и тем самым приносит пользу обществу; лишение же осуждённого свободы на продолжительный срок не принесёт государству ничего, кроме потери квалифицированного педагога и воспитателя молодого поколения; также нахождение ФИО1 в местах лишения свободы, с учётом его личности и жизненных устоев, будет являться для него невыносимым; в случае замены ему лишения свободы на принудительные работы он будет нужен обществу и государству, поскольку будет выполнять общественно значимые работы и выплачивать часть заработка в доход государства; реальное отбывание им лишения свободы может негативно отразиться на состоянии здоровья его бабушки, которая воспитывала его с детства одна и не осведомлена о назначенном ему приговором наказании; с момента произошедшего он – ФИО1 – кардинально пересмотрел свои взгляды на жизнь.

В судебном заседании прокурор Грачев Д.А. просил об изменении приговора по доводам апелляционного представления, полагая необходимым исключить из приговора упомянутые в представлении смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, усилить назначенное ФИО1 лишение свободы, приговор в части разрешения судьбы автомобиля марки <данные изъяты> и ключа к последнему отменить и передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В удовлетворении жалобы осуждённого прокурор просил отказать, находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными.

Осуждённый ФИО1, его защитник Агапонов С.В., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили о назначении осуждённому наказания, не связанного с реальным лишением свободы в исправительной колонии, в частности, в виде принудительных работ. В отношении осуждённого имеются исключительно положительно характеризующие его данные, наличие у него «пагубного пристрастия» к алкоголю ФИО1 осознаёт. Указанное в приговоре преступление ФИО1 совершено в исключительных обстоятельствах. Осуждённый неоднократно отмечался различными грамотами и благодарностями за участие в творческих конкурсах и общественной жизни. В содеянном он раскаялся, является полезным и достойным членом общества, занимается воспитанием подрастающего поколения, как педагог и организатор участвует в устройстве гуманитарных сборов и их отправкой участникам СВО. Занимаясь трудом, а, не отбывая лишение свободы, ФИО1 будет полезным для государства. Кроме того, состояние здоровья осуждённого после полученного им ожога ноги до настоящего времени в полном объёме не восстановилось.

Также из пояснений осуждённого следовало, что, действительно, он страдает <данные изъяты>; спиртные напитки употребляет примерно с 2016 года; в настоящее время проходит соответствующее лечение, чтобы полностью исключить алкоголь из своей жизни; ранее он также проходил такое же лечение, имелся определённый прогресс, однако, достигнутых результатов «хватило не на всю жизнь».

Против удовлетворения представления государственного обвинителя сторона защиты возражала. Выводы суда о наличии упомянутых в представлении смягчающих наказание осуждённого обстоятельств являются правильными, в полной мере соответствуя фактическим обстоятельствам дела. Также подробно судом выяснялся вопрос, касающийся принадлежности автомобиля, которым управлял ФИО1, и обстоятельств, при которых данный автомобиль оказался у осуждённого. Ошибочным принятое судом в отношении указанного автомобиля решение не является.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные стороной защиты сведения о личности осуждённого, обсудив доводы представления, жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о совершении ФИО1 при изложенных в оспариваемом приговоре обстоятельствах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и виновности осуждённого в данном преступлении базируются на непосредственно исследованных в судебном заседании конкретных доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в оспариваемом судебном решении приведено.

Таких нарушений требований ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ при проверке и оценке исследованных доказательств, которые позволяли бы сомневаться в доказанности указанных выводов, судом первой инстанции не допущено. В своей совокупности представленные в распоряжение суда доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершённом преступлении не имеется.

Вместе с тем, из приведённого в приговоре описания события преступления подлежит исключению указание судом на нарушение осуждённым требований п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Сведения о нарушении ФИО1 указанных требований никакого отношения к подлежащему доказыванию событию преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не имеют, в связи с чем указание в приговоре на их нарушение осуждённым является излишним. Кроме того, следует отметить и то, что фактические действия ФИО1, связанные с нарушением требований указанного пункта ПДД, при описании в приговоре события преступления судом первой инстанции не приведены.

Однако, изменение приговора в указанной части на выводы суда о событии преступления, за которое осуждён ФИО1, и его виновности в данном преступлении никоим образом не влияет.

Вопреки доводам представления, протокол консультации Свидетель №6 у кардиолога<данные изъяты>, ссылка на который имеется в оспариваемом приговоре, исследовался непосредственно в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания<данные изъяты>.

Юридическая квалификация совершённому осуждённым преступному деянию в оспариваемом приговоре дана, мотивы данной квалификации судом первой инстанции приведены и с учётом установленных фактических обстоятельств преступления сомневаться в правильности данной квалификации оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении осуждённому наказания за содеянное заслуживают внимания.

Соглашаясь с соответствующими доводами государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным признание в приговоре смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами – в соответствие с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления по мотиву сострадания и в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, связанных с необходимостью безотлагательного приёма Свидетель №6 лекарств, и которые можно было бы рассматривать в качестве фактора, влияющего на поведение осуждённого, обусловившего управление им автомобилем в состоянии опьянения и в определённой мере уменьшающего степень его вины, по делу не усматривается.

Носящих объективный характер обстоятельств, исключавших возможность оказания Свидетель №6 помощи иным, нежели избранным осуждённым, способом, судом первой инстанции не установлено, равно как не оспаривается это фактически и стороной защиты. О таких обстоятельствах в своих показаниях не сообщает непосредственно и сама свидетель Свидетель №6

Свидетель Свидетель №4, ссылка на показания которого приведена в оспариваемом приговоре, очевидцем происходивших с участием осуждённого и описываемых последним событий не являлся, будучи осведомлённым о произошедшем исключительно со слов ФИО1

Сам по себе факт наличия у свидетеля Свидетель №6 определённых заболеваний, требующих регулярного приёма лекарств, сведения о чём содержатся в протоколе консультации кардиолога от 14 апреля 2025 года<данные изъяты>, о совершении осуждённым преступления по мотиву сострадания не свидетельствует.

Обращает на себя внимание поведение осуждённого, который после остановки управляемого им автомобиля ни сотрудникам полиции, ни врачу наркологического диспансера ничего не сообщал о находящейся дома его бабушке, нуждающейся в немедленном приёме отсутствующих у неё лекарств, которые он безотлагательно должен был приобрести в аптеке. Наряду с этим, явно демонстративное поведение осуждённого, разными способами затягивавшего процедуру его освидетельствования на состояние опьянения, указывало на отсутствие у него причин для скорейшего приобретения лекарственных препаратов и доставления их своей бабушке. Данные обстоятельства свидетельствуют о явной надуманности доводов стороны защиты о совершении осуждённым указанных в приговоре преступных действий по мотиву сострадания к Свидетель №6, нуждающейся в лекарстве.

Изложенное в своей совокупности опровергает выводы суда первой инстанции о мотиве преступления осуждённого и необходимости признания смягчающим наказание последнего обстоятельством предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Не имеется в представленных материалах и сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, что можно было бы признать смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Одна лишь дача ФИО1 подробных признательных показаний, на что акцентировано внимание судом первой инстанции, не может расцениваться в качестве такового смягчающего наказание обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного указанной нормой уголовного закона, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия неизвестную им до этого информацию, с помощью которой установлены существенные, юридически значимые обстоятельства.

Однако, таких данных по делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Так, обстоятельства, связанные с событием указанного в приговоре преступления и виновности осуждённого в последнем, установлены сотрудниками полиции в пределах нескольких часов после задержания автомобиля под управлением ФИО1, исходя из фактически совершённых им преступных действий, очевидных для задержавшего его сотрудника ОБ ДПС и обращении к базам оперативного учёта. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 Сведений о том, что в указанный период ФИО1 сообщил какую-либо юридически значимую применительно к предмету доказывания по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ещё неизвестную сотрудникам полиции информацию, в распоряжение суда не представлено. Впервые о совершении им преступления, признавая в нём свою вину, ФИО1 сообщил в ходе своего допроса в качестве подозреваемого 19 мая 2025 года, фактически лишь подтверждая уже имевшуюся в распоряжении правоохранительных органов информацию о его преступных действиях, не сообщая при этом дополнительных юридически значимых сведений, которые бы существенным образом способствовали доказыванию события преступления и виновности в последнем ФИО1

При таких обстоятельствах, соглашаясь с представлением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции исключает выводы суда о признании смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления по мотиву сострадания, и п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Также из приведённого в приговоре описания события преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подлежит исключению указание на совершение осуждённым преступления по мотиву сострадания к Свидетель №6, нуждающейся в лекарстве, что, между тем, не влияет на выводы суда о событии преступления, за которое осуждён ФИО1, и его виновности в данном преступлении.

В остальной части смягчающие наказание осуждённого обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания за содеянное.

Состояние здоровья осуждённого смягчающим его наказание обстоятельством в приговоре признано. Вместе с тем, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию им лишения свободы, не имеется. О наличии у осуждённого таких заболеваний ничего не сообщено и стороной защиты.

Признаны судом смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами и его положительные характеристики, равно как и отмеченные наградами его достижения в профессиональной и общественной деятельности.

Отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено.

Доводы стороны защиты о совершении осуждённым преступления в силу исключительных обстоятельств являются несостоятельными и опровергаются установленными судом, в том числе и изложенными выше, фактическими обстоятельствами.

Отсутствие в результате преступных действий осуждённого тяжких последствий, на что обращено внимание в жалобе, к юридически значимым сведениям, влияющим на разрешение вопросов о виновности ФИО1 и назначении ему наказания, не относится. Состав предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ преступления является формальным.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Необходимость для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей назначения ФИО1 за содеянное лишения свободы с реальным отбыванием в колонии сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Обращает на себя внимание, что новое преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, осуждённым совершено спустя несколько месяцев после отбытия им принудительных работ, назначенных за совершение фактически аналогичного по содержанию преступления, и в период отбывания назначенного за последнее дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Изложенное исключает возможность назначения осуждённому более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также применение в отношении ФИО1 положений ст.ст.53.1,73 УК РФ. Наличие положительно характеризующих личность осуждённого сведений, имеющаяся совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также возможность оказания негативного влияния назначенного ФИО1 реального лишения свободы на состояние здоровья его бабушки, на что акцентировано внимание стороной защиты, вышеуказанный вывод не опровергают. Как следует из положений ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, перечисленные стороной защиты сведения и обстоятельства не являются единственными, учитываемыми при назначении осуждённому наказания за содеянное.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ лишение права заниматься определённой деятельностью предусмотрено в качестве обязательного дополнительного к лишению свободы вида наказания. Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ не установлено. Принимая во внимание характер совершённых осуждённым преступных действий, объект посягательства, учитывая, в том числе и данные ФИО1 пояснения об имеющейся у него зависимости, в связи с которой он периодически проходит лечение, суд апелляционной инстанции находит, что назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами безусловно будет способствовать достижению в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей.

Учитывая внесённые в приговор изменения, назначенное судом первой инстанции осуждённому лишение свободы подлежит изменению.

Исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ и доводов представления, принимая во внимание приведённые в приговоре сведения о личности ФИО1, учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих и требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления назначенного осуждённому судом первой инстанции лишения свободы.

При этом оснований для смягчения назначенного осуждённому дополнительного наказания, по своему размеру чрезмерно суровым не являющемуся, суд апелляционной инстанции не усматривает. Просьбы об усилении ФИО1 наряду с лишением свободы также и назначенного за содеянное лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами апелляционное представление не содержит.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 16 января 2024 года.

Отбывать назначенное лишение свободы осуждённому подлежит в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Заслуживающими внимания являются и доводы апелляционного представления о наличии оснований для отмены оспариваемого приговора в части решения суда первой инстанции об оставлении по принадлежности свидетелю Свидетель №3 вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из последовательной продажи указанного автомобиля ФИО1 Свидетель №4/договор от 25 июня 2023 года/ и Свидетель №4 Свидетель №3/договор от 6 мая 2025 года/.

Между тем, как справедливо отмечено государственным обвинителем, 8 мая 2025 года автомобиль находился в фактическом пользовании осуждённого, чему судом первой инстанции никакой оценки не дано. Свидетель №4, который в июне 2023 года приобрёл у ФИО1 автомобиль, не имея при этом права управления транспортными средствами и не получив такого права вплоть до 8 мая 2025 года, в судебном заседании не допрашивался. Обстоятельства местонахождения автомобиля в течение указанного периода времени у Свидетель №4 не выяснялись.

Обращает на себя внимание и п.5 договора от 6 мая 2025 года, согласно которому право собственности на автомобиль переходит к Свидетель №3 с момента регистрации автомобиля в ГИБДД. Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях следователю от 27 мая 2025 года сообщал, что фактически автомобиль должен был быть передан Свидетель №3 в момент регистрации в ГАИ. Вместе с тем, сведений о такой регистрации исследованные доказательства не содержат, хотя автомобиль Свидетель №3 следователем выдан 4 июня 2025 года. О такой регистрации не сообщал суду первой инстанции и непосредственно сам Свидетель №3, который в судебном заседании не смог назвать государственный номер приобретённого им автомобиля, сообщая, что последний находится «на парковке возле автосервиса». Фактически проигнорированы судом первой инстанции и существенные противоречия, возникшие в показаниях свидетеля Свидетель №3 относительно момента, когда он «расплатился за покупку автомобиля»; причины возникновения данных противоречий у свидетеля не выяснялись.

Изложенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопросов о фактической принадлежности использованного осуждённым при совершении преступления транспортного средства и наличии в связи с этим оснований для реализации предусмотренного п.«д» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ механизма, судом первой инстанции не выяснены.

Приговор в части разрешения судьбы вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты> и ключей к нему, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит отмене. Исходя из доводов представления и положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г.Иваново, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует, при соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального законов, всесторонне, полно, объективно исследовать все юридически значимые применительно к разрешаемому вопросу обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять по делу в указанной части законное, обоснованное и мотивированное решение в порядке, предусмотренном ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 11 сентября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить

из приведённого в приговоре описания события преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ указание на совершение осуждённым данного преступления по мотиву сострадания к Свидетель №6, нуждающейся в лекарстве, а также указание на нарушение осуждённым требований п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

из приговора выводы суда о признании смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления по мотиву сострадания, и п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний.

Усилить назначенное осуждённому ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы – до 1-го года 1-го месяца.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 16 января 2024 года – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год – назначить осуждённому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года

Тот же приговор в части решения об оставлении по принадлежности свидетелю Свидетель №3 вещественного доказательства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и ключа к данному автомобилю – отменить. В этой части уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Иваново, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Махайковой Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осуждённым, отбывающим реальное лишение свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В.Веденеев