Постановление № 5-31/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 5-31/2026

№ 5-31/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Вафина Л.И., при секретаре Абрамовой Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу проведено административное расследование.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> около <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 управляя транспортным средством Лада Ларгус, г.р.з № в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ не учла видимость в направлении движения и двигалась со скоростью, не обеспечивавшей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил, и при возникновении опасности для движения не позволившей ей принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеход ФИО2 согласно заключения эксперта №116 от 31.03.2026 получила повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном, суду показала, что 09.01.2026 она, управляя автомобилем Лада Ларгус ехала по <адрес>, подъезжая к остановке «Автовокзал» <адрес>, на пешеходном переходе ФИО1 увидела женщину, которая переходила дорогу, ФИО1 сразу же нажала на педаль тормоза, но ее автомобиль не успел полностью остановиться и она совершила наезд на женщину, она упала, затем встала и перешла дорогу. ФИО1 спросила ее самочувствие, та махнула ей рукой и ФИО1 уехала. В последствии ей стало известно, что этой женщиной была ФИО2 Ущерб ФИО1 потерпевшей ФИО2 возмещен в сумме 100 000 рублей.

В судебном потерпевшая ФИО2 суду показала, что 09.01.2026 она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, где на нее наехал автомобиль Лада Ларгус под управлением ФИО1 Затем, когда она уже уехала к матери, ФИО2 стало плохо, она обратилась за медицинской помощью, где выяснилось, что у нее имеется перелом руки. Также пояснила суду, что ущерб ей возмещен в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 суду показал, что ею был составлен протокол по делу об административном правонарушении в присутствии потерпевшей ФИО2 и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 При составлении протокола ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, указала, что поздно заметила пешехода, права и обязанности ей разъяснялись, по результатам судебно-медицинской экспертизы потерпевшая ФИО2 в результате указанного ДТП получила вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, в отношении ФИО1 ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 показал суду, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2 и подготовлено заключение, согласно которого ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести о выступающие части автомобиля, не исключается при ДТП 09.01.2026, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу.

Выслушав лиц, участвующих в деле изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу" (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения и объяснения ФИО1 «поздно заметила пешехода»;

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившем в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. в приемный покой Бирской ЦРБ обратилась ФИО2, ей поставлен диагноз: перелом костей предплечья, с ее слов час назад на пешеходном переходе ее сбил автомобиль;

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> автомобиль Лада Ларгус, г.р.з №, под управлением ФИО1, совершил наезд на пешехода ФИО2, отражено место удара, схема составлена в присутствии ФИО1, ФИО2 и двух понятых;

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности водителя автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. сбил ее на пешеходном переходе, причинив при этом телесные повреждения;

- объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ими были даны аналогичные показания, что и в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациями к нему, из которых следует, что ДТП произошло на <адрес> напротив остановки «Автовокзал», осмотр производился в условиях ясной погоды, в вечернее время при искусственном уличном освещении, объектом осмотра являлся участок дороги – пешеходный переход протяженностью 5 метров напротив остановки «Автовокзал» по <адрес>. Данный участок дороги имеет асфальтное покрытие, но на асфальте не видны линии разметки, перед пешеходным переходом имеется дорожный знак 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» по обочинам с обоих сторон проезжей части, участок дороги освещен уличными фонарями, расположенными по обеим сторонам дороги.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно справки, представленной ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется следующий диагноз: закрытый перелом луча в типичном месте.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения: перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с угловым смещением, отрывной перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Данные повреждения причинены о выступающие части автомашины, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно карточки операции с ВУ ФИО1 наделена правом управления транспортным средством, имеет водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается в качестве доказательства по делу, так как он последователен, логичен, согласуется с другими материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия ФИО1 не уступившей дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившей требования п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, так как она, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, предусмотренные, в том числе, пунктом 1.5 в которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом указанные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней тяжести и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что сторонами по делу не оспаривается.

Обстоятельством смягчающим ФИО1 административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ учитывается раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. применения к нему такой меры ответственности, является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом суд учитывает цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, здоровье граждан, тяжесть причиненных телесных повреждение, отсутствие у ФИО1 места работа, связанного с необходимостью управления транспортными средствами.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по факту этого же дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> Республики Башкортостан за нарушение п. 14.1 ПДД РФ водитель автомобиля Лада Ларгус, г.р.з №, ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково в данном случае соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ уже назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО7", согласно которой суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений, при этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении такого лица в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, изложенное в вышеназванном постановлении, применимо и к рассматриваемому делу, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чиглинцевойц ФИО12 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение должно быть сдано им в ОГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, и течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена по окончании рассмотрения дела 27 апреля 2026. Мотивированное постановление изготовлено 29 апреля 2026 года.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения

Судья подпись Л.И. Вафина

Копия верна. Судья Л.И. Вафина