Апелляционное постановление № 22-3409/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-118/2023

судья Маликова Е.С. №22-3409/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

адвоката Зибаревой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прозорова Р.Ю. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 г., которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда Ставропольского края освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края испытательный срок продлён на 6 месяцев с возложением дополнительной обязанности;

ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания;

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, на ФИО4 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешён вопрос вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял механическим транспортным средством – мотороллером <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прозоров Р.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, исходя из следующего.

У суда не имелось оснований для неприменения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не конфискации механического транспортного средства, принадлежащего ФИО4

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО4, согласно которым он является собственником возвращённого ему вещественного доказательства – мотороллера <данные изъяты>, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Прозоров Р.Ю. просит обжалуемый приговор изменить, применить положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать принадлежащее ФИО4 механическое транспортное средство – мотороллер <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Белевцева Л.Н., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО4, считает приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Ссылаясь на Конституцию РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что судом надлежащим образом оценено то обстоятельство, что на мотороллер <данные изъяты> отсутствуют какие-либо документы, данное транспортное средство не состоит на учёте и не зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке.

Адвокат Белевцева Л.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Цатурян М.Р. доводы апелляционного представления поддержал, адвокат Зибарева Е.Б. считала, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО4 с согласия сторон рассмотрено в его отсутствие.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена:

оглашёнными показаниями ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, после чего на принадлежащем ему мотороллере <данные изъяты> без государственного р/з приехал к <адрес>, куда подъехали сотрудники ГИБДД. В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено, что он находится в состоянии опьянения;

оглашёнными показаниями свидетелей – инспекторов <данные изъяты> ФИО3, ФИО2 о том, что по вышеуказанному адресу был задержан ФИО4 – водитель, который управлял мотороллером <данные изъяты> с признаками опьянения. В ходе прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было установлено, что тот находится в состоянии опьянения;

оглашёнными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехал мотороллер <данные изъяты> под управлением ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, так как изо рта последнего исходил сильный запах спиртного;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, прилегающего к <адрес>, откуда ФИО4 выехал на вышеуказанном мотороллере;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, прилегающего к <адрес>, куда ФИО4 приехал на вышеуказанном мотороллере, в ходе осмотра мотороллер <данные изъяты> без государственных р/з был изъят и осмотрен, что нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле <данные изъяты>;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отстранён от управления мотороллером <данные изъяты> без государственных р/з;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения;

вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток.

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не допущено.

При назначении ФИО4 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правильным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО4 как основного, так и дополнительного наказания. Назначенное ФИО4 судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному с учётом данных о его личности, соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. Таким образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначив осуждённому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исправление ФИО4 и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказание в виде лишения свободы условно и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел.

В случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (ч. 4 ст. 74 УК РФ).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены условного осуждения ФИО4 по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и указания на самостоятельное исполнение вышеуказанного приговора в связи со снятием условно осуждённого ФИО4 с учёта уголовно-исполнительной инспекцией.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (гл. 15.1 УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной жалобы считает, что при отсутствии надлежащих сведений о том, что вышеуказанное механическое транспортное средство изготавливалось ФИО4 для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, нельзя прийти к выводу о том, что ФИО4 право собственности на эту новую вещь приобретено. Соответственно, при отсутствии законных оснований считать ФИО4 собственником мотороллера <данные изъяты> у суда не имелось оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно неприменения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не конфискации вышеуказанного механического транспортного средства суд апелляционной инстанции признаёт верным. При этом оснований полагать, что запасные части, из которых ФИО4 изготовил мотороллер <данные изъяты>, принадлежат иному лицу, у суда не имелось, третьи лица каких-либо требований относительно вышеуказанных запасных частей в ходе рассмотрения уголовного дела не предъявляли. В связи с чем, вещественное доказательство – мотороллер <данные изъяты> был в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 81 УПК РФ передан законному владельцу ФИО4

При этом согласно п. 6 ч. 2 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, как на то указывает автор апелляционного представления, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,13, 389, 20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО4, осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова