Апелляционное определение № 33-11260/2025 33-898/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 59RS0002-01-2025-002671-58

Дело № 33-898/2026 (2-2436/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 18.02.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Букатиной Ю.П.

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.10.2025.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Цилинской Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (далее ответчик, ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 09.07.2024 была принята на работу в ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» на должность управляющей Фитнес центром. В соответствии с приказом № ** от 18.11.2024 в период с 29.11.2024 по 01.12.2024 она была направлена в командировку в г. Москва для участия в бизнес-форуме «Россия.Фитнес». 28.12.2024 на основании приказа № ** от 28.12.2024 она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, ей был объявлен выговор с учетом применения пункта 4.5.2 Положения об оплате труда и премировании за труд работников ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь». Этим же приказом на нее возложена обязанность отмечаться в системе учета рабочего времени и контроля доступа «BioTime» по приходу/уходу с работы, ей запрещено покидать рабочее место в рабочее время без письменного согласования с руководством. 28.03.2025 на основании приказа № ** она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей (нарушение должностной инструкции управляющего Фитнес центра от 28.06.2024) и ей объявлено замечание. 25.04.2025 на основании приказа № ** она привлечена к дисциплинарной ответственности за систематические неоднократные нарушения в виде опозданий на рабочее место, систематическое неисполнение отметки в системе учета рабочего времени и контроля доступа «BioTime» по приходу/уходу с работы, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 25.04.2025 на основании приказа № ** от 25.04.2025 прекращено действие трудового договора от 09.07.2024 № ** и с 25.04.2025 она уволена с должности управляющей Фитнес центром. Считала, что приказы о применении дисциплинарных взысканий не отвечают принципам законности и правомерности привлечения ее к ответственности, дисциплинарные взыскания применены без учета тяжести проступков, что не соответствует требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений трудового распорядка и дисциплины ею не допущено. Применение работодателем нескольких дисциплинарных взысканий за непродолжительный период времени подтверждает вывод об отсутствии в ее действиях составов дисциплинарных проступков и о предвзятом отношении со стороны руководителя, увольнении работника без законных оснований. При таких обстоятельствах все оспариваемые приказы являются незаконными и подлежат отмене, в связи с чем она подлежит восстановлению в должности и в ее пользу с ответчика должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Кроме того, незаконными действиями по увольнению ей причинены нравственные страдания, в результате неправомерных действий ответчика у нее был нарушен сон, она была лишена денежных средств к существованию, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна, в связи с чем в ее пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного истец просила:

- признать приказ № ** «О применении дисциплинарного взыскания» от 28.12.2024 незаконным;

- признать приказ № ** «О применении дисциплинарного взыскания» от 28.03.2025 незаконным;

- признать приказ № ** «О применении дисциплинарного взыскания» от 25.04.2025 незаконным;

- признать приказ от 25.04.2025 № ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.07.2024 № 50/24ТК РФ с 25.04.2025 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации незаконным;

- восстановить на работе в ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» в должности управляющей Фитнес центром с 25.04.2025;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с последующим расчетом до периода восстановления на работе;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлено признать незаконными приказы от 28.12.2024 № 127 «О применении дисциплинарного взыскания», от 28.03.2025 № 24 «О применении дисциплинарного взыскания», от 25.04.2025 № 40 «О применении дисциплинарного взыскания», от 25.04.2025 № ** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания; восстановить ФИО4 в должности управляющего Фитнес центром ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь»; взыскать с ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.04.2025 по 17.10.2025 в размере 590071,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 801 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», который обратился с апелляционной жалобой с просьбой решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что официальными датами проведения бизнес-форума «Россия. Фитнес 2024», отраженными в программе мероприятия, являлись 29.11.2024, 30.11.2024 и 01.12.2024. Вывод суда о том, что неформальные мероприятия, состоявшиеся 02.12.2024, охватывались целью командировки, установленной приказом генерального директора Общества от 18.11.2024 № **, является ошибочным. В тексте приглашения, представленного истцом, прямо указано, что общение проходит без модераторов и не является обязательной программой форума. Следовательно, участие ФИО4 в мероприятиях 02.12.2024 не может быть признано соответствующим цели командировки. В служебной записке самой ФИО4 от 03.12.2024 подтверждается, что приглашение на указанные мероприятия было получено ею только 01.12.2024, что, как полагает податель жалобы, свидетельствует о том, что данные мероприятия изначально не планировались и не могли быть включены в служебное задание. Судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно ответственности командируемого работника и его руководителя за корректное указание сроков командировки в служебных записках, подаваемых на имя руководителя Общества. Апеллянт обращает внимание на пункт 3.1 Положения о служебных командировках работников Общества, согласно которому оформление командировки производится на основании служебной записки от имени руководителя структурного подразделения и именно это лицо является первоисточником всей необходимой информации, включая сроки с учетом времени нахождения в пути. По мнению ответчика, именно руководитель структурного подразделения несет ответственность за правильность указания сроков, в связи с чем доводы истца о том, что она лишь выполняла устные распоряжения, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, апеллянт подчеркивает, что изменение фактических сроков командировки является правом, а не обязанностью руководителя, в рассматриваемом случае руководством Общества было принято решение о проведении служебной проверки обстоятельств невыхода на работу ФИО4, связанных с самовольным изменением сроков командировки, что не было учтено судом. Суд проигнорировал содержание переписки в мессенджере, из которой следует, что даты 28.11.2024 и 02.12.2024 не охватывались периодом командировки, а истец сообщала лишь о намерении в будущем написать заявление о предоставлении отпуска без содержания на указанные дни, причем сделать это только 03.12.2024, то есть уже после фактического отсутствия на работе. Апеллянт настаивает на том, что суд не принял во внимание положения статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Роструда, согласно которым отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам предоставляется по усмотрению работодателя, а рассматриваемые события не относятся к категории отпусков, которые работодатель обязан предоставить. Кроме того, в жалобе указано, что, делая вывод о наличии уважительных причин отсутствия ФИО4 на рабочем месте 28.11.2024 и 02.12.2024, суд не учел, что на момент выявления указанных обстоятельств 02.12.2024 у работодателя отсутствовали какие-либо официальные сведения о местонахождении истца. Актом служебной проверки от 25.12.2024 установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а примененное взыскание в виде выговора и снижения премии является соразмерным с учетом смягчающих обстоятельств, ранее применявшихся к истцу мер взыскания и ее социально защищенной категории. Относительно нарушений режима рабочего времени, зафиксированных в приказе от 28.03.2025, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные видеофайлы не подтверждают факт нарушений. В судебном заседании были допрошены свидетели: начальник отдела кадров ФИО30 и руководитель службы контроля и обеспечения порядка ФИО32, которые дали подробные пояснения относительно проведенной проверки и выявленных нарушений. Показания ФИО34 были изложены в решении в сжатой форме, при этом не отражены важные обстоятельства, а именно: детальное описание анализа записей с камер видеонаблюдения, факт отсутствия доказательств использования ФИО4 служебных входов, как она поясняла, для решения оперативных задач, а также то, что свидетель просматривал записи до 23 часов с целью выявления всех возможных приходов и уходов. Суд принял доводы истца о невозможности отметки в системе учета «BioTime» в связи с расположением оборудования только у двух входов, однако, по мнению ответчика, данные доводы являются несостоятельными. Один из входов, оборудованный системой, расположен непосредственно в зоне нахождения кабинета истца, и она регулярно им пользовалась. Более того, обязанность отмечаться в указанной системе была установлена для ФИО4 приказом от 28.12.2024 именно в связи с допущенными ранее грубыми нарушениями, и никаких объективных препятствий для выполнения данной обязанности не имелось, поскольку любой работник может подойти к считывателю приложить карту и затем воспользоваться любым другим входом. Суд первой инстанции при принятии решения основывался преимущественно на данных системы видеонаблюдения, однако не дал надлежащей оценки совокупности всех представленных доказательств, включая данные систем учета «BioTime» и «Bolid». Распечатка из системы учета и контроля доступа «Bolid», фиксирующая прохождение работников через магнитные считыватели на дверях, является прямым и достоверным доказательством времени прихода ФИО4 на работу.

Истцом ФИО4 направлены возражения против доводов апелляционной жалобы, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

От Прокуратуры Индустриального района г. Перми поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурором Цилинской Ю.А. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также о необходимости оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 09.07.2024 ФИО4 работала в ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» в должности управляющего Фитнес центром на основании заключенного с ней трудового договора от 09.07.2024 (л.д. 76-79 том 1).

Согласно трудовому договору место работы - по адресу: **** (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что условия оплаты труда устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда и премировании за труд работников ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (утвержденным Приказом от 05.06.2020 № 104). Работнику устанавливается должностной оклад 54 195 руб. в месяц (пункт 2.1.1). Работнику устанавливаются показатели премирования (KPI) % согласно приложению № 1 к трудового договору (пункт 2.1.2). Иные денежные выплаты производятся в соответствии с Положением об оплате труда и премировании за труд работников ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 4.1 трудового договора работнику устанавливается рабочее время: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

В соответствии с пунктом 5.1. договора ФИО4 до подписания трудового договора ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением об оплате труда и премировании за труд работников; Должностной инструкцией; Положением о структурном подразделении; Положением об урегулировании конфликта интересов; Положением об обработке и защите персональных данных; Положением о служебных командировках работников; Положением «О порядке выдачи форменной и специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной зашиты работникам»; Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме; Коллективным договором на 2023-2026 годы, Положением об обеспечении работников смывающими и обезвреживающими средствами, о чем имеется ее подпись.

На основании заключенного между ФИО4 и ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» дополнительного соглашения от 24.02.2025 в трудовой договор внесены изменения, согласно пункту 2.1.1 установлен должностной оклад 59 615 руб. (л.д. 80 том 1).

На основании заключенного между ФИО4 и ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» дополнительного соглашения от 31.03.2025 в пункт 4.1 трудового договора внесены изменения, с 01.04.2025 работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье): понедельник-четверг: начало работы в 09.30, окончание работы в 18.30; пятница: начало работы в 09.30, окончание работы в 17.30; перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.48 (48 минут) не включается в рабочее время и не оплачивается. Накануне нерабочих и праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на час (л.д. 81 том 1).

Согласно приказу от 31.03.2025 № 131, с которым ФИО4 ознакомлена 31.03.2025, истцу с 01.04.2025 установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье): понедельник-четверг: начало работы в 09.30, окончание работы в 18.30; пятница: начало работы в 09.30, окончание работы в 17.30; перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.48 (48 минут) не включается в рабочее время и не оплачивается. Накануне нерабочих и праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на час (л.д. 99 том 1).

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором К. 26.06.2024, Управляющий Фитнес центром выполняет следующие должностные обязанности (л.д. 82-86 том 1):

2.1. Участвует в разработке стратегии развития Фитнес центра, ассортиментной и ценовой политики, рекламных акций, программ повышения продаж, лояльности клиентов (торговый маркетинг: специальные акции, включая составление их бюджета; скидки; бонусные программы и т.д.).

2.2. Разрабатывает бюджет движения денежных средств и бюджет доходов и расходов.

2.3. Обеспечивает исполнение бюджета Фитнес центра.

2.4. Проводит количественный и качественный анализ работы Фитнес центра, готовит предложения по оптимизации бизнес-процессов, повышению конкурентоспособности и качества услуг Фитнес центра, по освоению новых направлений работы, по оснащению современным оборудованием.

2.5. Осуществляет оперативное руководство работой Фитнес центра, решает вопросы деятельности Фитнес центра, отнесенные к его компетенции должностной инструкцией, трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка в обществе с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», «Положением об оплате труда и премировании за труд работников в обществе с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь».

2.6. Возглавляет и осуществляет управление подчиненным ему персоналом (старший администратор, инструктор групповых программ, менеджер групповых программ Фитнес центра). Контролирует исполнение ими их должностных обязанностей, разрабатывает и проводит мероприятия по профессиональному росту работников, повышению их мотивации. Осуществляет контроль за их своевременной явкой на работу и уходом с работы, нахождением на рабочих местах. Контролирует своевременное предоставление работниками листков временной нетрудоспособности. В установленном порядке предоставляет табель, содержащий сведения о фактически отработанном времени, сверхурочных часах работы, нарушениях трудовой дисциплины.

2.7. Утверждает расписание занятий по групповым программам/направлениям Фитнес центра на плановый период.

2.8. Организует подготовку информации для проведения закупок, а именно: разрабатывает техническое задание, определяет начальную цену договоров, анализирует заявки участников закупки, ведет переговоры с поставщиками (исполнителями, подрядчиками) по договору в части своей компетенции. Осуществляет необходимые закупки, заключает договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг до 100 000 (ста тысяч) рублей. Осуществляет взаимодействие со всеми должностными лицами и подразделениями Общества при решении производственных задач.

2.10. Обеспечивает подчиненных работников: канцелярскими принадлежностями, расходными материалами к хозяйственно-бытовой и оргтехнике, предметами хозяйственного обихода, форменной одеждой.

2.11. Принимает меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций. Принимает претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием посетителей в письменном виде. Контролирует обратную связь с клиентами Фитнес центра.

2.12. Осуществляет контроль над техническим состоянием оборудования и помещений Фитнес центра, соблюдением работниками правил охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности.

2.13. Организует надлежащий учет, ведение и хранение документации Фитнес центра.

2.14. Представляет сведения и документы в бухгалтерию Общества для составления финансовой и бухгалтерской отчетности.

2.15. Представляет отчеты о своей деятельности по требованию Генерального директора Общества.

2.16. Обеспечивает оснащение Фитнес центра оборудованием и инвентарем для проведения тренировок, а также его правильную эксплуатацию и сохранность. Участвует в проведении инвентаризации оборудования и инвентаря Фитнес центра.

2.17. Осуществляет поиск, подбор, адаптацию, обучение и стажировку вновь принятых работников.

2.18. Совместно с Руководителем направления персональных тренировок вносит предложения по улучшению работы Фитнес центра и взаимоотношений работников Фитнес центра с посетителями.

2.19. Контролирует, проверяет и подписывает данные для начисления заработной платы работников Фитнес центра со сдельной оплатой труда.

2.20. Разрабатывает, организует и проводит промо мероприятия.

2.21. Подготавливает на утверждение Генеральному директору Общества график проведения и программы спортивных, спортивно-массовых мероприятий, праздников, клиентских дней и других мероприятий, направленных на узнаваемость Фитнес центра, увеличение лояльности действующих клиентов, привлечение новых клиентов.

2.22. Проводит анализ рынка в Фитнес индустрии, готовит предложения по повышению конкурентоспособности; изучает и презентует программы, новинки Фитнес индустрии.

2.23. Соблюдает коммерческую тайну и принимает меры, обеспечивающие ее сохранность, в связи с чем обязан не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности Общества, без разрешения Генерального директора или коммерческого директора.

2.24. Повышает свою квалификацию путем самообразования, планового Усовершенствования, прохождения специализаций, участия в семинарах, конференциях.

2.25. Следит за своим внешним видом, поддержанием своей спортивной формы.

2.26. Выполняет качественно и в установленные сроки письменные и устные распоряжения руководства Общества. Соблюдает установленные в Обществе Правила внутреннего трудового и финансовую дисциплину, правила охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 3.5 должностной инструкции Управляющий Фитнес центром имеет право в целях производственной необходимости по согласованию с Генеральным директором участвовать в семинарах, конференциях мастер-классах, связанных с направлением деятельности Фитнес центра.

С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлена 08.07.2024, о чем свидетельствует ее подпись в инструкции.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом от 27.02.2019 № **, предусмотрено, что рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с настоящими правилами Общества и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными актами относятся к рабочему времени. Рабочее время в Обществе регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации. В зависимости от условий труда в Обществе применяются следующие режимы установленной продолжительности рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье): понедельник-четверг: начало работы в 09.00, окончание работы в 18.00; пятница: начало работы в 09.00, окончание работы в 17.00; перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.48 (48 минут) не включается в рабочее время и не оплачивается. Накануне нерабочих и праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на 1 час (пункт 7.1) (л.д. 2-23 том 2).

Приказом от 31.08.2022 № ** в целях соблюдения работниками Общества трудовой дисциплины, в связи с осуществлением контроля за фактически отработанным временем работниками, привлекаемыми к работе сверхурочно и в выходные дни, принято решение о необходимости работникам Общества обязательно отмечаться по приходу на работу и уходе с работы в биометрической системе «BioTime». Руководителям структурных подразделений приказано усилить контроль за учетом рабочего времени работников, привлекаемых к работе сверхурочно, в выходные дни, с помощью биометрической системы «BioTme». Руководителям структурных подразделений, отделу кадров приказано учитывать данные биометрической системы «BioTime» при нарушении режима рабочего времени работниками (л.д. 41 том 2).

Истец была ознакомлена с данным приказом 08.07.2024, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в листе ознакомления.

Приказом от 28.12.2024 № ** ФИО4 за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей объявлен выговор (л.д. 112 том 1).

Приказом от 28.03.2025 № ** «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО4 за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей (нарушение Должностной инструкции управляющего Фитнес центром от 28.06.2024) объявлено замечание (л.д. 197-198 том 1).

Приказом от 25.04.2025 № ** с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания к ФИО4 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 207-208 том 1).

Согласно приказу от 25.04.2025 № ** ФИО4 уволена с должности управляющего Фитнес центром на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) (л.д. 111 том 1).

С приказом от 25.04.2025 ФИО4 ознакомлена 25.04.2025, при ознакомлении с ним указала на несогласие с данным приказом.

28.10.2024 ФИО4 на имя Генерального директора ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» подана служебная записка о согласовании участия ее и В1. в отраслевом бизнес-форуме «Россия.Фитнес» с 29 ноября по 01 декабря 2024 г. в г. Москва, которая содержит визу о согласовании (л.д. 123 том 1).

05.11.2024 ФИО4 на имя Генерального директора ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» подана служебная записка о направлении ее и В1. в командировку г. Москва с 29.11.2024 по 01.12.2024 в связи с участием в отраслевом бизнес-форуме «Россия.Фитнес» и оплате расходов на проезд, проживание и суточных, которая содержит визу о согласовании от 05.11.2024 (л.д. 92, 124 том 1).

Приказом от 18.11.2024 № ** принято решение о направлении в командировку с 29.11.2024 по 01.12.2024 в г. Москва для участия в бизнес-форуме «Россия. Фитнес 2024» управляющего Фитнес центром ФИО4 и руководителя направления групповых программ Фитнес центра В1. с оплатой бухгалтерией расходов на командировку (проезд, проживание, суточные), оплатой работы в выходной день в двойном размере ввиду совпадения командировки с выходными днями (л.д. 91 том 1).

ФИО4 ознакомлена с приказом 18.11.2024.

27.11.2024 на основании служебной записки ФИО4 был оплачет счет ТУРРИС АО на проживание ФИО4 в гостинице с 28.11.2024 по 02.12.2024 на сумму 26370 руб.

02.12.2024 начальником отдела кадров Г. на имя Генерального директора ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» подана докладная записка (л.д. 126 том 1) о выявлении фактов отсутствия ФИО4 28.11.2024 и 02.12.2024 на рабочем месте в течение рабочего времени, согласно которой при оформлении 28.11.2024 нового работника в Фитнес центр потребовалось завизировать заявление о приеме на работу руководителем подразделения - Управляющим Фитнес центра ФИО4, которой на месте не оказалось, по информации от старшего администратора-кассира Фитнес центра выяснилось, что ФИО4 находится в служебной командировке; в связи с увольнением 02.12.2024 работника Фитнес центра потребовалось завизировать табель рабочего времени руководителем подразделения – Управляющим Фитнес центра ФИО4, которой вновь на месте не оказалось, по информации от старшего администратора-кассира Фитнес центра выяснилось, что ФИО4 находится в отъезде и подписать документы сможет только 03.12.2024. Согласно приказу № ** от 18.11.2024 «О направлении в командировку» срок командировки ФИО4 в г. Москву установлен с 29.11.2024 по 01.12.2024. Соответственно, ФИО4 отсутствовала 28.11.2024 и 02.12.2024 на рабочем месте по невыясненной причине в течение всего рабочего дня, что является грубым нарушением Правил внутреннего трудового распорядка Общества, Трудового договора и Должностной инструкции и может рассматриваться как «прогул».

02.12.2024 начальником отдела кадров Г., руководителем службы информационных технологий Е., руководителем службы контроля и обеспечения порядка М. составлен акт о невыходе на работу ФИО4, из которого следует, что 28.11.2024 и 02.12.2024 Управляющий Фитнес центром ФИО4 не вышла на работу в Центр Фитнеса ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» и отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00. Дополнительно проведена проверка данных электронной пропускной системы (турникетной системы), СКУД и системы видеонаблюдения, установленных в ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», установлено, что по состоянию на 18:10 часов 02.12.2024 не зафиксирован вход/выход/перемещение управляющего Фитнес центром ФИО4 на территории Фитнес центра 28.11.2024 и 02.12.2024 (л.д. 127 том 1).

03.12.2024 главным бухгалтером П. на имя генерального директора Общества К1. подана докладная записка о несоответствии периода направления в командировку ФИО4, определенного приказом № ** от 18.11.2024, с фактическими датами перелета, невозможностью возмещения ФИО4 расходов на приобретение авиабилетов и расходов на проживание за 28.11.2024 и 02.12.2024, в которой также указано, что ранее на основании служебной записки ФИО4 был оплачен счет на проживание в гостинице за период с 28.11.2024 по 02.12.2024.

03.12.2024 ФИО4 на имя Генерального директора ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» поданы служебные записки об изменении даты начала командировки с 29.12.2024 на 28.12.2024 и о продлении даты окончания командировки в г. Москва (с целью участия в отраслевом бизнес-форуме «Россия.Фитнес») до 02.12.2024, в которых указано, что изменения связаны с необходимостью вылететь заранее 28.12.2024 в связи с началом Форума в 09:00 (по московскому времени) и территориальной отдаленностью места его проведения от центра (форум проводится в Сколково), продление командировки связано с производственной необходимостью в связи с приглашением на встречу 01.12.2024 для неформального общения спикеров Форума и руководителей Фитнес-клубов из других регионов с целью обмена опытом; перенос даты командировки также обоснован высокой стоимостью авиаперелета по маршруту Москва-Пермь 01.12.2024, вследствие чего был приобретен авиаперелет на день позже (02.12.2024), что позволило сократить командировочные расходы компании. В записке ФИО4 просит не начислять суточные во время ее пребывания в командировке 02.12.2024 (л.д. 144, 145 том 1).

Кроме того, в служебной записке от 03.12.2024 ФИО4 указывает, что лично и в переписке со своим непосредственным руководителем генеральным директором сообщала о дате нахождения в командировке и была на связи в личной переписке в мессенджере на случай оперативной необходимости во время своего пребывания в командировке. Так как формат ее работы предусматривает возможность удаленной коммуникации с сотрудниками подразделения, а также благодаря удаленному доступу к своему рабочему столу она может осуществлять свои должностные обязанности, не находясь физически на своем рабочем месте. Находясь в пути к месту командировки и непосредственно в командировке, она продолжала выполнять свои должностные обязанности без ущерба рабочим процессам в подразделении, о чем свидетельствует переписка в рабочих чатах и проведение телефонных разговоров с сотрудниками компании (л.д. 147-148 том 1).

Приказом от 04.12.2024 № 279 с целью установления всех обстоятельств отсутствия управляющего Фитнес центром ФИО4 на рабочем месте 28.11.2024 и 02.12.2024, отсутствия на рабочем месте руководителя направления групповых программ В1. 28.11.2024 и опоздания 02.12.2024, на основании докладных записок начальника отдела кадров Г. и главного бухгалтера П. назначено проведение служебной проверки в срок до 28.12.2024 включительно (л.д. 151 том 1).

Согласно справке об ущербе от 12.12.2024 (л.д. 152 том 1), составленной главным бухгалтером П., в связи с несоответствием периода направления в командировку с датами перелета, расходы на приобретение билетов ФИО4 не могут быть возмещены, также не могут быть приняты к учету расходы на проживание, оплаченные в даты, не входящие в период командировки – 28.11.2024 и 02.12.2024.

Актом (заключением) служебной проверки от 25.12.2024 (л.д.114-122 том 1) установлено, что комиссией была изучена официальная программа «Россия.Фитнес 2024», согласно которой форум проводился в период с 29.11.2024 по 01.12.2024. Таким образом, довод ФИО4 о производственной необходимости продлить срок командировки на 02.12.2024 для участия в неформальных встречах с руководителями Фитнес центров Москвы и регионов признан комиссией несостоятельным. Также установлено, что при изучении маршрутной карты следования из г. Перми в г. Москва общественный транспорт (метро) из аэропорта Шереметьево (место прилета откомандированных сотрудников) позволяет добраться до места проведения форума без пересадок за 1 час 22 минуты и пройти своевременную регистрацию. Таким образом, доводы ФИО4 о необходимости вылета за сутки до начала мероприятия не нашли своего подтверждения и признаны комиссией несостоятельными. Комиссией отмечено, что перенос дат командировки не был согласован ФИО4 надлежащим образом с руководством Общества, что напрямую указывает на самовольное изменение срока командировки, а также указывает на грубое нарушение должностных инструкций и актов Общества, а также на нарушение трудового законодательства.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что рабочие дни 28.11.2024 и 02.12.2024, в которые ФИО4 отсутствовала, следует считать прогулами; ФИО4 признана виновной в совершении дисциплинарного проступка; комиссией рекомендовано объявить выговор ФИО4 и снизить основной показатель премирования за исполнение работником должностных обязанностей за декабрь 2024 года на 20 %; ввиду допущения грубого дисциплинарного проступка, выраженного в нарушении трудового рабочего распорядка, обязать ФИО4 проходить ежедневные отметки через систему учета рабочего времени «Biotime» не позднее 09.00 часов утром и не ранее 18.00 часов вечером с понедельника по четверг, в пятницу не позднее 09.00 часов утром и не ранее 17.00 часов вечером на регулярной основе; обращено внимание на запрет ФИО4 покидать рабочее место в рабочее время без письменного согласования с руководством Общества.

Приказом Общества от 28.12.2024 № ** ФИО4 за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей объявлен выговор; с учетом применения пункта 4.5.2. Положения об оплате труда и премировании за труд работников Общества снижена премия по основному показателю премирования (исполнение работником должностных обязанностей) за декабрь 2024 года на 20%; повторно отмечена обязанность ФИО4 отмечаться в системе учета рабочего времени и контроля доступа «BioTime» по приходу/уходу с работы (в соответствии с рабочим временем согласно трудовому договору № ** от 09.07.2024 и Правилами внутреннего трудового распорядка Общества) и запрещено покидать рабочее место в рабочее время без письменного согласования с руководством Общества (л.д. 112-113 том 1).

Обращаясь с требованиями о признании приказа от 28.12.2024 незаконным, ФИО4 указывает в обоснование, что в период с 29.11.2024 по 02.12.2024 она находилась в г. Москве в командировке с целью участия в отраслевом бизнес-форуме «Россия.Фитнес», в связи чем ею был приобретен билет на авиаперелет по маршруту Пермь-Москва 28.11.2024 в 06.00 (местное время) и Москва-Пермь 02.12.2024. Учитывая формат ее текущей работы, который предусматривает возможность удаленной коммуникации с сотрудниками подразделения, а также благодаря удаленному доступу к своему рабочему столу она осуществляла должностные обязанности и во время командировки. 27.11.2024 во время личной встречи в кабинете генерального директора Спорткомплекса К1. и обсуждения рабочих вопросов она доложила директору в устной форме о сроках ее командировки в г. Москва и сообщила, что во весь период командировки она будет находиться на связи в рабочих чатах и на личном телефоне, генеральный директор подтвердил, что вопрос согласован. Она согласовывала даты своего проживания во время нахождения в командировке в системе 1С перед оплатой счета на проживание. Также в системе 1С счета на оплату в обязательном порядке согласовывают главный бухгалтер и генеральный директор. Кроме того, 02.12.2024 она вела рабочую переписку с Г. в мессенджере, где еще раз сообщила о своих датах вылета и прилета во время рабочей командировки, что подтверждает тот факт, что Г. знала о нахождении истца с 28.11.2024 по 02.12.2024 в служебной командировке, однако оформила докладную на в связи с отсутствием истца на рабочем месте по невыясненной причине, что говорит о создании вымышленной ситуации и издании незаконного приказа. Факт нахождения ее 28.11.2024 и 02.12.2024 в служебной командировке был известен как начальнику отдела кадров Г., так и главному бухгалтеру П. и генеральному директору ООО «Спорткомплекса «Олимпия-Пермь» К1., соответственно, отсутствие ее на рабочем месте в течение всего рабочего дня в указанные даты не может быть определено как отсутствие по невыясненной причине и не является грубым нарушением Правил внутреннего трудового распорядка Общества, Трудового договора и Должностной инструкции и не может рассматриваться как «прогул». Должностной Инструкцией не предусмотрена ее обязанность вносить корректировки или оформлять приказы о направлении в командировку, все необходимые для оформления служебной командировки документы оформляются сотрудниками отдела кадров согласно Положению о служебных командировках работников ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь». По возвращении ее из служебной командировки было предоставлено 3 служебные записки на имя генерального директора Общества, которые были приняты и зафиксированы. При приобретении авиабилетов на рейсы до места командирования она руководствовалась наличием авиабилетов и допустимой стоимостью. Сотрудники отдела кадров ответчика при оформлении необходимых документов для отправки ее в служебную командировку не учли время, необходимое, чтобы добраться до места командирования, которое находилось в городе Москва, хотя она заблаговременно предоставила все необходимые для этого документы, включая подробную программу Форума, посещение которого являлось целью служебной командировки, не издали Приказ об изменении сроков пребывания ее в служебной командировке, тем самым нарушили действующее Положение Общества. По возвращении из служебной командировки она 03.02.2024 сдала все подтверждающие первичные документы и чеки в бухгалтерию Ответчика (в соответствии с п. 8.1 Положения о командировках), но Ответчик необходимого Приказа не издал, сроки ее нахождения в служебной командировке не уточнил. Также во время всего пребывания в командировке она вела рабочую переписку с целью исполнения своих должностных обязанностей с другими сотрудниками, в том числе и со старшим кассиром-администратором З., что также подтверждается скриншотами переписки. Отсутствие ее на своем постоянном рабочем месте в связи с командировкой в период с 28.11.2024 по 02.12.2024 не повлияло на работу подразделения, находившегося под ее руководством, и не вызвало никаких негативных последствий для ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь». В целом, все рабочие вопросы решались оперативно онлайн, указанная ответчиком необходимость завизировать табель рабочего времени не является срочной, так как сотрудника нанимает и увольняет Генеральный директор Общества, отсутствие подписи Управляющего подразделением не может служить отказом или причиной несоблюдения законного порядка увольнения сотрудника. Более того, данное увольнение сотрудника, а именно З., было заранее оговорено и согласовано со всеми необходимыми инстанциями.

Истцом работодателю и в материалы дела представлены электронные билеты по маршруту Пермь-Москва с вылетом 28.11.2024 в 05:35 и по маршруту Москва-Пермь с вылетом 02.12.2024 в 20:35 (л.д. 129-130, том 1).

В подтверждение согласованной с работодателем возможности удаленной работы с учетом специфики руководящей должности истцом в материалы дела представлены служебные записки от 29.10.2024 об установке на ее личный ноутбук удаленного доступа к рабочему компьютеру с целью осуществления трудовой деятельности в связи с производственной необходимостью и о предоставлении доступа к камерам видеонаблюдения с целью контроля проведения групповых тренировок, которые содержат визу заместителя генерального директора Ш. о согласовании.

Возражая против требований об оспаривании приказа от 28.12.2024, ответчик указывает, что ФИО4 достоверно знала о несовпадении фактических дат командировки с датами, определенными приказом от 18.11.2024 № **, поскольку приобретение билетов для авиаперелета и бронирование гостиницы осуществлялось ФИО4 самостоятельно и заранее, поэтому она могла согласовать изменение фактических дат командировки заблаговременно, однако не приняла никаких действий по внесению корректировок в обозначенные приказом № ** от 18.11.2024 сроки командировки, а также действий по заблаговременному согласованию изменения сроков с руководством, в связи с чем необходимости продления командировки, возникшей в период командировки или после командировки, не возникло. Начальник отдела кадров Г. действовала в рамках исполнения своих должностных обязанностей, так как на 02.12.2024 у нее отсутствовала информация о местонахождении истца, отсутствовала информация о согласовании или отказе в продлении сроков командировки истца со стороны руководства Общества, ею была подготовлена служебная записка о выявлении фактов отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 28.11.2024 и 02.12.2024. В переписке истца с начальником отдела кадров истец самостоятельно сообщает, что у нее «выпадают» 2 дня по командировке - 28 ноября и 2 декабря, что является констатацией факта несогласования сроков переноса командировки. Исходя из Положения о командировках руководитель структурного подразделения при оформлении служебной записки о командировании должен самостоятельно указать сроки командировки, включая даты отъезда и приезда, то есть времени нахождения в пути. Впоследствии на основании поданной и завизированной руководством служебной записки составляется приказ о командировании. Таким образом, ответственность за правильность и корректность отражения в служебной записке срока командировки возлагается на лицо, составляющее данную служебную записку, то есть на руководителя структурного подразделения Общества, так как именно данное лицо является первоисточником всей необходимой информации о командировке, включая срок с учетом времени нахождения пути, цели и задач командировки, стоимости командировочных расходов. Ответственность за изменение сроков командировки также лежит на инициаторе командировки (конкретном работнике или его руководителе), так как процесс изменения сроков командировки начинается с направления служебной записки, при этом изменение фактических сроков командировки является правом руководителя, а не обязанностью. Данное решение принимается на основании изучения обстоятельств, явившихся причинами фактического изменения сроков командировки. Если обстоятельства переноса срока командировки будут признаны руководством необоснованными, руководство вправе отказать в продлении срока командировки. В рассматриваемом случае руководством Общества была поставлена виза о проведении служебной проверки обстоятельств невыхода на работу Истца и В1. в связи с несогласованным самовольным изменением сроков командировки.

В письменных пояснениях от 22.09.2025 генеральный директор ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» указывает, что ФИО4 по собственной инициативе убыла в командировку на день раньше даты, указанной в Приказе о командировании, и прибыла на день позже. Каких-либо согласований или распоряжений об изменении сроков командировки (до, вовремя или после командировки) им не давалось, в противном случае, даже если бы ФИО4 было получено его устное согласование, это было бы оформлено приказом по предприятию. ФИО4 не обращалась к нему лично с просьбой изменить срок командировки ни официально (через служебную записку), ни «напрямую» (через мессенджеры, сообщения, звонки). В связи с нарушением сроков командировки им было дано указание провести служебную проверку, по результатам которой ФИО4 был объявлен выговор и установлена обязанность отмечаться по приходу и уходу с рабочего места в системе учета рабочего времени. В дальнейшем по данным системы учета рабочего времени и камер видеонаблюдения были выявлены неоднократные нарушения режима рабочего времени со стороны ФИО4, а также неисполнение Распоряжения руководителя об обязанности отмечаться в системе учета рабочего времени.

Согласно Положению о командировках ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» от 20.06.2016 срок пребывания работника в командировке определяется по числу дней с учетом времени нахождения в пути. Если фактическое время пребывания в командировке превысило число дней, указанных в Приказе, то срок командировки должен быть продлен приказом генерального директора или лицом, его заменяющим, на основании служебной записки об изменениях сроков командировки (пункт 1.8) (л.д. 149-163 том 2).

02.12.2024 ФИО4 принимала участие во встрече для неформального общения спикеров Форума и руководителей Фитнес-клубов из других регионов с целью обмена опытом, что подтверждается представленным истцом приглашением (л.д. 138 том 1).

Из пояснений начальника отдела кадров Г. следует, что причина отсутствия ФИО4 на рабочем месте 28.11.2024 в связи с нахождением в командировке была установлена на основании сведений, представленных сотрудниками подразделения, кроме того, факт уведомления истцом начальника отдела кадров об окончании командировки 02.12.2024 подтверждается скриншотами переписки истца с указанным лицом.

Из приказа от 28.03.2025 № 24 «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что в качестве основания для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей послужило то, что согласно данным системы учёта рабочего времени и контроля доступа «BioTime» по приходу/уходу с работы и системы видеонаблюдения установлены факты систематического нарушения режима рабочего времени и пункта 4 приказа от 28.12.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» управляющим Фитнес центром ФИО4: опоздания на рабочее место: 17.02.2025, 18.02.2025, 21.02.2025, 25.02.2025, 26.02.2025, 04.03.2025, 05.03.2025, 06.03.2025, 07.03.2025, 10.03.2025, 11.03.2025, 12.03.2025, 13.03.2025; отсутствие отметок по приходу/уходу с рабочего места: 19.02.2025, 17.02.2025, 18.02.2025, 20.02.2025, 26.02.2025, 06.03.2025, 04.03.2025, 07.03.2024 (л.д. 197 том 1).

Так, 06.03.2025 начальником отдела кадров Г. на имя Генерального директора ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» подана докладная записка (л.д. 199 том 1), из которой следует, что при сверке табеля Фитнес центра за февраль 2025 года с системой учета рабочего времени и контроля доступа «BioTime» по приходу/уходу с работы выявлен факт систематического нарушения со стороны Управляющего Фитнес центром ФИО4, а именно: опоздания на рабочее место (17.02.2025, 18.02.2025, 21.02.2025, 25.02.2025, 26.02.2025, 19.02.2025); отсутствие отметок о приходе и уходе с рабочего места; отсутствие отметок об уходе с рабочего места (17.02.2025, 18.02.2025, 20.02.2025, 26.02.2025); отсутствие отметки о приходе на рабочее место 24.02.2025.

К докладной записке приложена выписка из системы «BioTime», из которой следует, что указанной системой зафиксированы следующие нарушения ФИО4: 17.02.2025 – приход в 09:10, автоуход (отсутствие отметки при уходе); 18.02.2025 – приход в 09:18, автоуход (отсутствие отметки при уходе); 19.02.2025 – отсутствие отметок по приходу и уходу; 20.02.2025 – автоуход (отсутствие отметки при уходе); 21.02.2025 – приход в 09:17; 24.02.2025 – отсутствие отметки при приходе; 25.02.2025 – приход в 09:24; 26.02.2025 – приход в 09:29, автоуход (отсутствие отметки при уходе) (л.д. 200 том 1).

10.03.2025 ФИО4 направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений по факту выявленных нарушений, с которым она ознакомлена 10.03.2025 (л.д. 201 том 1).

Из письменных объяснений ФИО4 от 12.03.2025 следует, что в указанные в уведомлении даты она находилась на своем месте работы и выполняла свои обязанности в соответствии с трудовым договором. Предоставленная выписка из журнала регистраций содержит технические ошибки, что может означать некорректную работу системы учета «BioTime», рассинхронизацию данных по времени и дате. Например, 27.02.2025 она находилась на выездном обучении для Руководителей по ОТ и ПБ и находилась в течение всего рабочего дня по адресу: ****. В выписке из журнала регистраций системой отмечен в этот день Приход и Уход, что является недостоверной информацией. Также вызывает вопросы терминология, указанная в Журнале регистраций, например «Автоуход». Исходя из вышеизложенного, данная выписка из Журнала регистраций не может служить основанием для формирования претензий к ней (л.д. 202 том 1).

С учетом представленных объяснений дано распоряжение о сверке обстоятельств с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

17.03.2025 начальником отдела кадров Г. на имя Генерального директора ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» подана докладная записка (л.д. 203 том 1), из которой следует, что при сверке табеля Фитнес центра за первую половину марта 2025 года с системой учета рабочего времени и контроля доступа «BioTime» по приходу/уходу с работы выявлен факт систематического нарушения со стороны Управляющего Фитнес центром ФИО4, а именно: опоздания на рабочее место (04.03.2025, 05.03.2025, 06.03.2025, 07.03.2025, 10.03.2025, 11.03.2025, 12.03.2025, 13.03.2025); отсутствие отметок о приходе на рабочее место 06.03.2025; отсутствие отметок об уходе с рабочего места (04.03.2025, 07.03.2025).

К докладной записке приложена выписка из системы «BioTime», из которой следует, что указанной системой зафиксированы следующие нарушения ФИО4: 04.03.2025 – приход в 09:11, автоуход (отсутствие отметки при уходе); 05.03.2025 – приход в 09:31, 06.03.2025 – приход в 23:37, автоуход; 07.03.2025 – приход в 09:18, автоуход (отсутствие отметки при уходе); 10.03.2025 – приход в 10:05; 11.03.2025 – приход в 09:23; 12.03.2025 – приход в 09:29; 13.03.2025 – приход в 09:21 (л.д. 204 том 1).

21.03.2025 ФИО4 направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений по факту выявленных нарушений, с которым она ознакомлена 24.03.2025 (л.д. 205 том 1).

Из письменных объяснений ФИО4 от 26.03.2025 следует, что в указанные в уведомлении даты она находилась на своем месте работы и выполняла свои обязанности. Так как предоставленные в обращении данные взяты из системы учета рабочего времени и контроля доступа «BioTime», обращает внимание на технические ошибки, что может означать некорректную работу системы учета «BioTime» и ее рассинхронизацию данных по времени и дате. 06.03.2025 она находилась примерно до 23.30 на своем месте работы, формируя подарочные корпоративные наборы для вручения и поздравления сотрудников и координировала работу подрядчиков по установке фотозоны в главном фойе. Факт ее присутствия в указанную дату должен быть запечатлен системой внутреннего видеонаблюдения спорткомплекса. Исходя из вышеизложенного, указанные в уведомлении данные о предполагаемых нарушениях не могут служить основанием для формирования претензий к ней (л.д. 206 том 1).

Согласно приказу от 25.04.2025 № 40 «О применении дисциплинарного взыскания» в качестве основания для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей послужило то, что при проверке соблюдения трудовой дисциплины в феврале, марте 2025 года Управляющим Фитнес центром ФИО4 выявлены систематические неоднократные нарушения в виде опозданий на рабочее место, систематическое неисполнение пункта 4 приказа № ** от 28.12.2024 «отмечаться в системе учёта рабочего времени и контроля доступа «BioTime» по приходу/уходу с работы» (опоздания на рабочее место 18.03.2025, 19.03.2025, 20.03.2025, 25.03.2025; уход с рабочего места 18.03.2025 в 15.45, 27.03.2025 в 17.35; отсутствие отметок об уходе с рабочего места 20.03.2025, 21.03.2025, 26.03.2025; отсутствие отметок о приходе и уходе с рабочего места 31.03.2025). Ранее к ФИО4 были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (Приказ от 28.12.2024 № **), замечания (Приказ от 28.03.2025 № 24) (л.д. 207-208 том 1).

Так, 03.04.2025 начальником отдела кадров Г. на имя Генерального директора ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» подана докладная записка (л.д. 209 том 1), из которой следует, что при сверке табеля Фитнес центра за вторую половину марта 2025 года с системой учета рабочего времени и контроля доступа «BioTime» по приходу/уходу с работы выявлен факт систематического нарушения со стороны Управляющего Фитнес центром ФИО4, а именно: опоздания на рабочее место (18.03.2025, 19.03.2025, 20.03.2025, 25.03.2025); уход с рабочего места (18.03.2025 в 15.45, 27.03.2025 в 17.35); отсутствие отметок об уходе с рабочего места (20.03.2025, 21.03.2025, 26.03.2025, 31.03.2025); отсутствие отметок о приходе на рабочее место 31.03.2025 (л.д. 209 том 1).

К докладной записке приложена выписка из системы «BioTime», из которой следует, что указанной системой зафиксированы следующие нарушения ФИО4: 18.03.2025 – приход в 09:18, уход в 15:45; 19.03.2025 – приход в 09:03; 20.03.2025 – приход в 09:10, автоуход (отсутствие отметки при уходе); 21.03.2025 – автоуход (отсутствие отметки при уходе); 25.03.2025 – приход в 09:12; 26.03.2025 – автоуход (отсутствие отметки при уходе); 27.03.2025 – уход в 17:35 (л.д. 210 том 1).

Согласно служебной записке руководителя СКиОП М. от 04.04.2025 на имя генерального директора ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», М. просмотрен видеоархив «вход в новую администрацию блок № 4 видеокамера ПРО 12(29)», по данным видеоархива установлено, что Управляющий Фитнес центром ФИО4: 18.03.2025 в 9:18:40 зашла в администрацию, в 15:45:30 вышла из администрации и до 18:00:00 не появлялась; 19.03.22025 в 9:03:45 зашла в администрацию, в 18:41:15 вышла из администрации; 20.03.2025 в 9:10:07 зашла в администрацию, в 18:19:58 вышла из администрации, не отметилась; 21.03.2025 в 8:38:15 зашла в администрацию, в 18:17:54 вышла из администрации, не отметилась; 25.03.2025 в 9:12:00 зашла в администрацию, в 19:07:20 вышла из администрации; 26.03.2025 в 8:49:30 зашла в администрацию, в 19:23:48 вышла из администрации, не отметилась; 27.03.2025 в 8:30:35 зашла в администрацию, в 17:35:00 вышла из администрации и до 18:00:00 не появлялась; 31.03.2025 согласно архиву камер видеонаблюдения ПРО8(6) в 8:30:00 получила запасной ключ в операторской видеонаблюдения от рабочего кабинета, так как основной ключ забыла дома, пошла в Фитнес центр на рецепцию, позже пошла в новую администрацию, в 18:54:00 сдала ключ, имеется отметка в книге выдачи ключей; 31.03.2025 в 9:07:25 зашла в администрацию, в 18:52:28 вышла из администрации, не отметилась при входе и выходе (л.д. 211 том 1).

08.04.2025 ФИО4 направлено уведомление о предоставлении письменных пояснений по факту выявленных нарушений, с которым она ознакомлена 09.04.2025 (л.д. 212 том 1).

Из письменных объяснений ФИО4 от 14.04.2025 следует, что в указанные в уведомлении даты она находилась на своем месте работы и выполняла свои обязанности. Так как предоставленные данные в обращении взяты из системы учета рабочего времени и контроля доступа «BioTime», обращает внимание на технические ошибки, что может означать некорректную работу системы учета «BioTime» и ее рассинхронизацию данных по времени и дате. 31.03.2025 она находилась на своем месте работы, что не учтено в выписке из журнала системы учета «BioTime», так как в течение рабочего дня система не работала. Факт нахождения на рабочем месте в указанную дату подтверждает запись в журнале выдачи ключей, находящемся на пункте охраны, а в другие даты, перечисленные в уведомлении, материалы системы внутреннего видеонаблюдения Спорткомплекса. Уходы с рабочего места, указанные в пункте 4 Уведомления, связаны с выездными рабочими встречами и переговорами, которые предусмотрены должностной инструкцией. Согласно Приказу № 27 от 28.12.2024 о своем отсутствии на рабочем месте, связанном с выполнением должностных обязанностей вне спорткомплекса, она предупредила в письменной форме необходимых лиц в формате, согласованном заранее с начальником отдела кадров спорткомплекса (л.д. 213 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлены сведения системы учета контроля доступа «Болид» о прохождениях ФИО4 за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года

Также ответчиком представлены записи с камер видеонаблюдения за период с 08.11.2024 по 27.03.2025, которые содержат время прихода и ухода ФИО4 с работы, в частности, с учетом указанных в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности дат, в которые истцом допущены нарушения трудового распорядка: 25.02.2025 в 09:23, 26.02.2025 в 09:28, 18.03.2025 в 09:18, 19.03.2025 в 09:03, 20.03.2025 в 09:10, 25.03.2025 в 09:11.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели.

Так, свидетель В2., являющаяся подругой истца более 12 лет, пояснила, что истец является порядочным и ответственным человеком, 25.04.2025 у них вечером была запланирована встреча и она узнала, что истца уволили по статье, из-за чего та очень переживала.

К2., сестра истца, пояснила, что с 2022 года они с сестрой работали с ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» как подрядчики, до 2025 года их агентство успешно справлялось со всеми задачами, с сентября 2024 года истцу было предложено занять должность директора Фитнес центра, на что та согласилась и вышла на работу. Она с истцом пересекалась очень плотно, потому что она стала руководителем подразделения, задачей которого было продвижение, у них были отличные отношения с руководителем. График работы истца нигде не был прописан, была договоренность, что она в какие-то дни может приходить позже, после 18:00 часов у нее постоянно был включен телефон и она была на связи, график работы фактически был ненормированный. Истец предложила съездить на спортивный форум, ей одобрили оплату. График командировки был свободный, они вместе выбирали билеты, после покупки билетов сразу была одобрена гостиница на тот период, на который были куплены билеты, командировка была с 28.11.2024 по 02.12.2024. О том, что выезд был на день раньше, все знали из счета на оплату гостиницы, потом все разом перестали помнить. Потом поступило сообщение от руководителя о том, что истец похищает средства Олимпии, с этого момента их отношения с генеральным директором испортились, на истца начало оказываться сильное давление, появились претензии, ее посадили на систему «BioTime», которая периодически давала сбои, но на это никто не обращал внимание. После командировки генеральный директор в ходе неофициального звонка, при котором присутствовала свидетель, предложил истцу уволиться по собственному желанию. До увольнения были тяжелые дни, собрания, где присутствовала истец, действия руководства носили уже другой характер, только в отношении истца ставились задачи, которые сложно было выполнить в установленный срок. Начиная с 2022 года свидетель с истцом занимались подготовкой подарков для сотрудников Общества, 06.06.2025 вечером после работы они вместе с истцом допоздна упаковывали подарки на 300 человек. В день увольнения, когда она пришла в кабинет, компьютеры были заблокированы, почта тоже, им сказали, что они должны покинуть помещение со своими вещами до конца рабочего дня.

Е. пояснил в судебном заседании, что работает в ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» с июля 2024 года руководителем службы информационных технологий, программа «BioTime» применяется для учета времени работы сотрудников, есть контролеры для считывания карт на сотрудника, когда сотрудник приходит или уходит на перерыв, он должен отмечаться, все данные отображаются в программе. В случае перебоев в работе программы в связи с проблемами питания, сети, при восстановлении сети данные программы восстанавливаются. График работы сотрудника прописан и устанавливается при трудоустройстве, люди работают по определенному времени, поэтому если работник при уходе с работы не отметился в программе, может ставиться отметка «автоуход».

У., являющийся коммерческим директором ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», пояснил, что за время работы истца перед ней ставились обычные текущие задачи, все в рамках инструкции, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ему ничего не известно. Был такой случай, когда в связи с отсутствием истца на совещании, для решения вопроса совещание было перенесено. В случае необходимости сотруднику пораньше уйти или попозже прийти руководство относится лояльно, нужно поставить его в известность. Он отмечается в системе «BioTime» через раз. В здание ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» система «BioTime» работает на двух входах: центральный вход и служебный, в здание также можно попасть через другие входы, на которых есть турникет.

Начальник отдела кадров ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» Г. пояснила, что истец уволена за неоднократное нарушение трудовой дисциплины в связи с грубыми нарушениями внутреннего трудового распорядка. В частности, 28.11.2024 в связи с приемом нового сотрудника на работу понадобилось завизировать заявление о приеме на работу истцом, которой не оказалось на работе. Когда стали ее разыскивать, сообщили, что она находится в командировке. 02.12.2024 в связи с необходимостью подписания истцом табеля на уволенного сотрудника установлено отсутствие истца на рабочем месте в связи с нахождением в командировке, а также несоответствие дат командировки в приказе. Поэтому свидетелем было принято решение довести данные сведения до руководства, написана докладная записка на имя генерального директора. Истец в переписке от 02.12.2024 сообщила свидетелю, что сроки командировки не совпадают и что она напишет на отпуск без сохранения заработной платы. У свидетеля каких-либо документов за визой генерального директора, официальных заявлений от истца на тот момент не было, свидетель не была извещена, где у нее работник, поэтому на основании докладной записки свидетеля генеральным директором было принято решение провести служебную проверку, по итогам которой установлено, что истец никого не поставила в известность, самовольно, зная сроки своей командировки, заранее купила билеты на отъезд и приезд, руководство спорткомплекса не поставила в известность, никаких документов от нее не поступало, не изменила сроки командировки, по итогам служебной проверки эти дни признаны прогулами, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка решено было взять на контроль. После проведения первичного контроля выявили систематические нарушения, опоздания на работу, отсутствие отметок согласно приказу по дисциплине, то есть истец игнорировала тот режим, который был в трудовом договоре и правилах внутреннего распорядка, уважительных причин опоздания не представлено, поэтому к истцу было применено второе дисциплинарное взыскание в виде замечания. При дальнейшей контролем за посещением работы снова выявились факты опоздания на работу, отсутствия отметок в системе, при запросе от истца объяснений каких-либо уважительных причин не было выявлено, поэтому был поднят вопрос об увольнении истца.

Руководитель СКиОП ООО «Спорткомплекс Олимпия» М. пояснил, что в его компетенцию входит обеспечение работы системы видеонаблюдения, системы «Болид», то есть пропускного режима полностью. В конце ноября 2024 года к нему обратился заместитель генерального директора Ш., в марте и апреле 2025 года начальник отдела кадров Г. с просьбой проверить время прибытия на место работы и убытия ФИО4 После проверки записей с камер наблюдения он сделал нарезку видеофрагментов ее прихода и ухода с работы в интересующие даты и информацию изложил в служебной записке. Выявлены нарушения в ноябре 2024 года и марте 2025 года. Данные в систему Болид вносятся автоматически, при прикладывании карточки к устройству информация считывается и вносится в запись.

Оспаривая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывает, что здание «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» состоит из нескольких корпусов и имеет несколько служебных входов для сотрудников и несколько входов, предусматривающих проход для клиентов Спорткомплекса. Так, чтобы попасть в свое подразделение, она может зайти в любой из 5 входов в центральной части здания и дальше проследовать до своего кабинета через служебные помещения, открывая двери пропуском. Оборудование для считывания пропуска и фиксации его в системе «Biotime» находится только у двух входов в спорткомплекс. Использование пропуска для входа в служебные помещения не означает автоматическую отметку в системе «Biotime», для этого нужно дополнительно поднести пропуск именно к устройству, которое регистрирует сотрудника в системе. Например, если она зашла в здание через вход, который не обеспечен оборудованием для считывания отметок в системе «Biotime», ей необходимо вернуться к одному из двух входов, где установлено такое устройство, что в рамках выполнения оперативных задач, возникающих в подразделении таком, как Фитнес центр, не всегда представляется возможным. Более того, она как Управляющий подразделения неоднократно просила своего сотрудника открыть ей изнутри один из четырех служебных входов, расположенных со стороны служебной парковки, что ей было необходимо для принятия или отгрузки товара, осуществления запуска подрядчиков и выполнения других оперативных рабочих задач, соответственно, она входила с улицы в помещение спорткомплекса. Указанные служебные входы не оснащены пропускным оборудованием, а также в некоторых помещениях, примыкающих к служебных входам, отсутствует видеонаблюдение. «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» не имеет одного центрального входа, в связи со спецификой расположения оборудования системы «Biotime» руководящий состав, в том числе руководители подразделений, не отмечаются в данной системе, так как они планируют свой день, исходя из своих рабочих задач, и не имеют возможности исполнять свои должностные обязанности, не выходя из своего служебного кабинета. Часы работы подразделения Фитнес центр в будни с 07:00 до 22:30. Она как Управляющий подразделением Фитнес центр часто задерживалась для решения рабочих вопросов, решения конфликтных ситуаций с клиентами, для обучения или стажировки новых сотрудников и прочее. Доводы ответчика о выявлении фактов неоднократного нарушения ею режима рабочего времени и трудовых обязанностей являются необоснованными и свидетельствуют о нарушении ее трудовых прав и дискриминации со стороны работодателя, поскольку в указанные работодателем даты она находилась на своем месте работы, а именно в ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» и выполняла свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором. Исходя из своих функциональных обязанностей и должностной инструкцией, ее рабочим местом определён «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», а не конкретный рабочий кабинет, в котором она должна находиться постоянно в течение своего рабочего дня. Ее пояснения на полученные от работодателя уведомления № 46 от 10.03.2025, № ** от 21.03.2025 и № ** от 08.04.2025, где она обращала внимание на некорректную работы системы учета «Biotime», остались без внимания. В частности, 18.03.2025 в 15:45 и 27.03.2025 в 17:35 она, предупредив о своем отсутствии секретаря генерального директора и сообщив причину своего отъезда, выехала на рабочие встречи. Данный формат сообщения руководству Общества о рабочих выездах был ранее согласован с начальником отдела кадров ответчика ФИО5, о чем свидетельствуют скриншоты переписки. Никаких дополнительных распоряжений/регламентов ни устных, ни письменных по поводу формата сообщения о своем отсутствии на рабочем месте в связи с производственной необходимостью и решением рабочих вопросов истцу не предоставлялось. До 28.12.2024 все рабочие моменты, в том числе и согласование рабочих выездов, согласовывались напрямую в устной форме с генеральным директором Общества ФИО27 Такой же формат взаимодействия принят и для других руководителей подразделений. Факт опозданий или отсутствия на рабочем месте в указанные ответчиком в отзыве даты не подтверждает. Она не допускала нарушений своих трудовых обязанностей, более того, добросовестно их выполняла.

В возражениях ответчик указывает, что проведенными в отношении истца служебными проверками установлен факт систематического нарушения и режима рабочего времени. В ходе служебных проверок истец не предоставила сведений или доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение режима рабочего времени связано с выполнением ей должностных обязанностей, истец продолжила нарушать установленный ей режим рабочего времени, несмотря на примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, несмотря на направление на имя генерального директора Общества служебной записки от 17.03.2025, содержащей сведения о новых нарушениях режима рабочего времени, о чем было известно. И даже после внесения изменений в режим рабочего времени, сделанных по инициативе истца, она также продолжила нарушать режим рабочего времени, что напрямую свидетельствует о нежелании подчиняться обязательным правилам поведения, установленным в обществе, в связи с чем работодателем был законно и обоснованно сделан вывод о нарушении истцом режима рабочего времени, в связи с чем к истцу были применены соответствующие дисциплинарные наказания с учетом тяжести как совершенного, так и предыдущих проступков.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, установлено, что в ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» применяется система учета рабочего времени «BioTime», обязанность отмечаться в которой возложена на истца на основании приказа от 28.12.2024. Кроме того, на территории спорткомплекса действует система электронных пропусков «Bolid», в которой отметки о перемещении сотрудников фиксируются при прикладывании каждым из сотрудников личного электронного пропуска к датчикам на дверях. Также установлено, что на территории спорткомплекса установлена система видеонаблюдения.

Согласно справке ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», среднедневной заработок ФИО4 за период с 09.07.2024 по 25.04.2025 составил 4 958,58 руб.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 15, 21, 22, 81, 84.1, 139, 192, 193, 194, 211, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 33, 34, 35, 53, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Е.АБ.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 28.11.2024 и 02.12.2024 было вызвано уважительными причинами, связанными с ее участием в отраслевом бизнес-форуме «Россия.Фитнес» в г. Москва, участие в котором было заранее согласовано с работодателем. Оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул у ответчика не имелось, в связи с чем приказ от 28.12.2024 был признан судом незаконным.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что начало форума было запланировано на 29.11.2024 в 09:00 в районе Сколково, принимая во внимание продолжительность перелета по маршруту Пермь-Москва, а также время, необходимое на дорогу от аэропорта к месту проведения в Сколково, с учетом также доводов истца о меньшей стоимости приобретения билетов на 28.11.2024, чем на 29.11.2024 и необходимости заблаговременного приезда к месту проведения форума с учетом территориальной удаленности (Сколково) от аэропорта, суд признал доводы истца об уважительности причин приобретения билетов на участие в форуме на 28.11.2024 и отсутствия в связи с этим на рабочем месте 28.11.2024 обоснованными.

Кроме того, суд учел, что 02.12.2024 ФИО4 принимала участие во встрече для неформального общения спикеров форума и руководителей Фитнес-клубов из других регионов с целью обмена опытом, что подтверждается представленным истцом приглашением.

Суд также учел, что о фактическом периоде командировки с 28.11.2024 по 02.11.2024 работодателю было известно до отъезда работника в командировку с учетом предоставления ФИО4 в бухгалтерию счета от 24.11.2024 на оплату проживания ее в гостинице в г. Москва в связи с участием в форуме с 28.11.2024 по 02.12.2024 (л.д. 131 том 1), содержащего информацию о периоде проживания.

Судом также сделан вывод, что представленные истцом в материалы дела скриншоты переписки подтверждают доводы истца об осуществлении ею как руководителем структурного подразделения в период нахождения в командировке с 28.11.2024 по 02.12.2024 рабочей деятельности с учетом сведений о наличии у истца согласованного работодателем удаленного доступа к рабочему компьютеру, позволяющего решать рабочие вопросы в дистанционном режиме.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности ответчиком в полном объеме факта нарушения истцом трудовой дисциплины в виде несвоевременного прихода на работу в указанные в приказе от 28.03.2025 даты, поскольку помимо основных входов в здание, проход через которые осуществляется через отметку в системе «BioTime», также есть иные служебные входы, проход через которые осуществляется с использованием электронного пропуска (система «Болид»). При этом не исключается возможность прохода нескольких сотрудников одновременно по электронному пропуску одного из них, в связи с чем отметка о приходе либо уходе сотрудника на работу в системе отсутствует. Представленные ответчиком видеофайлы не подтверждают факт нарушения истцом режима рабочего времени во все указанные в приказе от 28.03.2025 даты, принимая во внимание доводы истца об отсутствии с ее стороны нарушений режима рабочего времени и отсутствие иных доказательств, подтверждающих нарушение истцом режима рабочего времени. Указанные в приказах от 28.03.2025, 25.04.2025 факты отсутствия отметок о приходе/уходе истца сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом трудовой дисциплины, являющемся основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку не подтверждают с достоверностью отсутствие работника на рабочем месте в конкретное время.

Судом учтены незначительность опоздания истца на рабочее место в даты, подтвержденные материалами видеозаписи: 25.02.2025 на 23 мин., 26.02.2025 на 28 мин., недоказанность нарушения истцом режима рабочего времени в иные указанные в приказе от 28.03.2025 даты, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении ФИО4 приказа от 28.03.2025 № 24 о привлечении к дисциплинарной ответственности, при вынесении которого ответчиком не были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, незначительность периода опоздания, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

Суд также пришел к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, принимая во внимание незначительность времени опоздания истца в указанные в данном приказе даты: 18.03.2025 – 18 мин., 19.03.2025 – 3 мин., 20.03.2025 – 10 мин., 25.03.2025 – 11 мин., наличие уважительных причин ухода истца с работы 18.03.2025 и 27.03.2025, о чем истец сообщила в переписке представителю работодателя, учитывая также отсутствие нарушений истцом трудовой дисциплины после вынесения приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 28.03.2025. Доказательств законности увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО4 подлежит восстановлению в должности управляющего Фитнес центром ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь».

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО4 о восстановлении на работе суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Судом сделан вывод, что средний заработок подлежит взысканию с 26.04.2025, поскольку истец уволена 25.04.2025. При расчете среднего заработка за период с 26.04.2025 по 17.10.2025 суд исходил из указанного работодателем размера среднедневного заработка в размере 4 958,58 руб. При пятидневной рабочей неделе при выходных днях суббота и воскресенье в пользу ФИО4 подлежит взысканию средний заработок за период с 26.04.2025 по 17.10.2025 (119 рабочих дней) в общем размере 590 071,02 руб. (4 958,58 x 119).

Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся в незаконном применении дисциплинарных взысканий и увольнении ФИО4, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. судом учтены установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истца, а также принцип справедливости и разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на положениях законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

При этом в силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для подтверждения наличия законных оснований для привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан подтвердить факт хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факт совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, по смыслу закона, установление факта явной несоразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности свидетельствует о недоказанности ответчиком оснований для увольнения истца.

Рассматривая законность приказа от 28.12.2024 № ** о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО4 состава дисциплинарного проступка, выразившегося, по мнению ответчика, в прогуле 28.11.2024 и 02.12.2024, является верным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отсутствие истца на рабочем месте в указанные даты было вызвано ее нахождением в служебной командировке в г. Москве для участия в отраслевом бизнес-форуме «Россия.Фитнес». Данное обстоятельство подтверждено совокупностью материалов дела: служебной запиской ФИО4 от 05.11.2024 о направлении в командировку с визой о согласовании (л.д. 92, 124 том 1), приказом от 18.11.2024 № ** о направлении в командировку (л.д. 91 том 1), авиабилетами по маршруту Пермь-Москва на 28.11.2024 и Москва-Пермь на 02.12.2024 (л.д. 129-130 том 1).

Критическое значение для правильного разрешения спора имеет тот факт, что работодатель произвел оплату счета на проживание истца в гостинице именно за период с 28.11.2024 по 02.12.2024 (счет от 24.11.2024 на л.д. 131 том 1), что с достоверностью свидетельствует об осведомленности ответчика о фактических датах командировки до ее начала и об отсутствии возражений относительно них.

При этом очевидно, что период командировки определен без учета времени, необходимого на проезд к месту командировки и обратно, что является необоснованным, учитывая удаленность места проведения командировки от места жительства и места работы истца. Очевидно также, что для прибытия на форум истцу требовался проезд, который мог занять значительное время (при проезде, например, железнодорожным транспортом), что не было учтено работодателем.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о самовольном изменении сроков командировки истцом являются несостоятельными, поскольку действия истца по бронированию проживания на указанные даты были фактически одобрены работодателем путем оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание приглашение истца на неформальную встречу 02.12.2024 (л.д. 138 том 1), что опровергает выводы служебной проверки об отсутствии производственной необходимости нахождения в г. Москве 02.12.2024.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для квалификации отсутствия истца на работе 28.11.2024 и 02.12.2024 как прогулов и, соответственно, для издания приказа о дисциплинарном взыскании.

Проверяя законность приказа от 28.03.2025 № ** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта систематического нарушения ФИО4 режима рабочего времени.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать законность применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства, а именно: выписки из системы учета рабочего времени «BioTime» (л.д. 200, 204 том 1), не являются безусловным и достаточным подтверждением отсутствия истца на рабочем месте. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в здании спорткомплекса, помимо основного входа, оборудованного системой «BioTime», имеются иные служебные входы, проход через которые осуществляется по электронным пропускам системы «Болид», при этом возможность одновременного прохода нескольких сотрудников по одному пропуску исключает отметку в системе «BioTime». Так, например, из показаний свидетеля ФИО6, коммерческого директора ответчика, следует, что лично он отмечается в системе «BioTime» через раз. Из объяснений истца также следует, что она имела возможность проходить на рабочее место через разные входы, что также исключает отметку в системе «BioTime».

Представленные ответчиком видеофайлы, напротив, подтверждают факт нахождения истца на рабочем месте, фиксируя лишь незначительные опоздания в отдельные даты (25.02.2025 на 23 мин., 26.02.2025 на 28 мин.). В отношении большинства дат, указанных в приказе от 28.03.2025, факт отсутствия истца на рабочем месте либо опоздания не подтвержден ни данными системы «Болид», ни записями камер видеонаблюдения.

В связи с этим нельзя не отметить тот факт, что истцу вменялось как нарушение совокупность опозданий, тогда как в ходе рассмотрения дела было установлено, что подтвержденными из них являются лишь единичные факты, что свидетельствует о том, что привлечение истца фактически состоялось за меньший объем вмененных нарушений.

Также следует отметить, что после получения от истца объяснений и просмотра видеозаписей изначально вмененный ответчиком истцу объем нарушений был сокращен самим ответчиком (работодателем), что свидетельствует о том, что данные системы «BioTime» могут являться недостоверными, на что и указывала в своих объяснениях ФИО7

При таких обстоятельствах, учитывая также наличие у истца как руководителя структурного подразделения должностных обязанностей, выполнение которых могло требовать ее нахождения вне непосредственного рабочего кабинета, в том числе на выездных встречах, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа является правильным.

Разрешая требования о признании незаконными приказа от 25.04.2025 № ** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа от 25.04.2025 № 164 о прекращении трудового договора, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о восстановлении истца на работе соответствующими закону.

Поскольку судом признаны незаконными предшествующие дисциплинарные взыскания, примененные к истцу приказами от 28.12.2024 и от 28.03.2025, они утрачивают юридическую силу и не могут учитываться как обстоятельства, свидетельствующие о неоднократности неисполнения трудовых обязанностей в смысле пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенных проступков. Как следует из материалов дела, в частности из служебной записки руководителя службы контроля и обеспечения порядка М. от 04.04.2025 (л.д. 211 том 1) и просмотренных видеозаписей, опоздания ФИО4 на работу в марте 2025 года были незначительными (от 3 до 18 минут). При этом уход истца с работы 18.03.2025 в 15:45 и 27.03.2025 в 17:35, как установлено судом, был связан с выполнением должностных обязанностей – выездом на рабочие встречи, о чем истец заблаговременно уведомила представителя работодателя в переписке, что подтверждается скриншотами, на которые ссылалась сторона истца. Доказательств наличия негативных последствий для производственной деятельности ответчика, вызванных столь незначительными опозданиями руководителя подразделения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, когда работодателем не были учтены тяжесть проступков, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, увольнение истца не может быть признано законным.

В данном случае также обращает на себя внимание тот факт, что объем нарушений, изначально вмененных в вину истцу работодателем, в полной мере не подтвердился в ходе судебного разбирательства данного дела.

Восстановление ФИО4 на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула (расчет которого произведен судом на основании представленных ответчиком данных о среднедневном заработке истца – 4 958,58 руб. за 119 рабочих дней, что составило 590 071,02 руб.) и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (определенном с учетом требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца) соответствуют положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал участие истца в неформальных мероприятиях 02.12.2024 соответствующим цели командировки, а также о том, что в тексте приглашения прямо указано на необязательность данных мероприятий, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 3.5 должностной инструкции управляющего Фитнес центром, с которой истец была ознакомлена 08.07.2024, работник имеет право в целях производственной необходимости по согласованию с генеральным директором участвовать в семинарах, конференциях, мастер-классах, связанных с направлением деятельности Фитнес центра. Из материалов дела усматривается, что участие ФИО4 в бизнес-форуме «Россия.Фитнес» было согласовано с работодателем, что подтверждается служебной запиской от 05.11.2024 с визой о согласовании (л.д. 92, 124 том 1) и приказом от 18.11.2024 № 54 (л.д. 91 том 1). Само по себе указание в приглашении на неформальный характер встречи 02.12.2024 и ее проведение без модераторов (л.д. 138 том 1) не опровергает того обстоятельства, что участие в подобных мероприятиях, направленных на обмен опытом с руководителями фитнес-клубов из других регионов, соответствует целям профессионального развития и повышения квалификации, что прямо предусмотрено пунктом 2.24 должностной инструкции истца. Более того, как верно установлено судом первой инстанции, работодатель, оплатив счет на проживание ФИО4 в гостинице за период с 28.11.2024 по 02.12.2024 (л.д. 131 том 1), фактически признал весь указанный период временем нахождения работника в командировке. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что мероприятия 02.12.2024 не охватывались целью командировки, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в служебной записке самой ФИО4 от 03.12.2024 подтверждается факт получения приглашения на мероприятия только 01.12.2024, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о невозможности включения данных мероприятий в служебное задание, также подлежит отклонению. Судебная коллегия отмечает, что получение приглашения непосредственно в период командировки не свидетельствует о недобросовестности работника и не опровергает наличие производственной необходимости в связи с участием истца в соответствующем мероприятии. Более того, как следует из служебной записки истца от 03.12.2024 (л.д. 144-145 том 1), она обратилась к работодателю с просьбой о продлении сроков командировки, что свидетельствует о ее добросовестном поведении и намерении урегулировать данный вопрос с работодателем. Сам по себе факт направления такой служебной записки после фактического окончания командировки не может служить основанием для признания действий истца виновными, учитывая, что работодатель, будучи осведомленным о фактических датах командировки, не предпринял мер к их официальному оформлению либо к отзыву работника из командировки.

Как было указано ранее, очевидным является факт определения периода командировки без учета дороги, на что не было обращено внимание работодателем, который должен был урегулировать данный вопрос до направления работника в командировку.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка положениям пункта 3.1 Положения о служебных командировках работников Общества, согласно которому ответственность за корректное указание сроков командировки несет руководитель структурного подразделения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав данное Положение (л.д. 149-163 том 2), обоснованно исходил из того, что формальное соблюдение процедуры оформления командировочных документов не может иметь приоритет над фактическими обстоятельствами, свидетельствующими об осведомленности работодателя о реальных сроках командировки и отсутствии с его стороны возражений. Как следует из пояснений ФИО4, счет на оплату проживания на даты с 28.11.2024 по 02.12.2024 проходил процедуру согласования в системе 1С, в рамках которой должен был быть завизирован главным бухгалтером и генеральным директором. Оплата данного счета ответчиком (л.д. 131 том 1) с достоверностью подтверждает, что работодатель, действуя через своих уполномоченных лиц, одобрил нахождение истца в командировке в указанные даты. При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на формальное несоблюдение истцом процедуры изменения сроков командировки является несостоятельной, поскольку действия работодателя по оплате проживания свидетельствуют о последующем одобрении соответствующих дат. При этом следует учесть указанное ранее обстоятельство определения периода командировки без учета времени на проезд к месту проведения командировки и обратно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал содержание переписки в мессенджере, из которой следует, что даты 28.11.2024 и 02.12.2024 не охватывались периодом командировки, а ФИО4 сообщала лишь о намерении написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Из скриншотов переписки, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что ФИО4 действительно информировала начальника отдела кадров Г. о своем нахождении в командировке в указанные даты. Более того, сама Г., будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила факт получения от истца информации о несовпадении дат командировки. Утверждение ответчика о том, что истец обещала написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, не опровергает того обстоятельства, что в спорные даты истец фактически исполняла свои должностные обязанности, находясь в командировке, что подтверждается скриншотами переписки и сведениями об удаленном доступе к рабочему компьютеру.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Роструда о праве, а не обязанности работодателя предоставлять отпуск без сохранения заработной платы, судебная коллегия отмечает, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о предоставлении ФИО4 отпуска без сохранения заработной платы и не основывал на этом свои выводы. Напротив, суд исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте 28.11.2024 и 02.12.2024 было вызвано нахождением в служебной командировке, а не в отпуске. Следовательно, ссылка апеллянта на статью 128 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что на момент выявления обстоятельств 02.12.2024 у работодателя отсутствовали официальные сведения о местонахождении истца, а актом служебной проверки от 25.12.2024 установлен факт совершения дисциплинарного проступка. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту служебной проверки от 25.12.2024 (л.д. 114-122 том 1) в совокупности с иными доказательствами по делу. Выводы комиссии о необоснованности доводов истца относительно производственной необходимости продления командировки опровергаются материалами дела, в том числе приглашением на мероприятие 02.12.2024 (л.д. 138 том 1), а также доказательствами выполнения истцом должностных обязанностей в удаленном режиме. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, работодатель, будучи осведомленным о фактических датах командировки из счета на оплату проживания, не предпринял мер к отзыву работника из командировки либо к официальному оформлению изменения ее сроков, что свидетельствует о его согласии с нахождением истца в командировке в спорные даты.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что фактически истца привлекли к ответственности не за прогул, а за некорректное оформление документов в связи с командировкой. Изложенное, в свою очередь, указывает на предвзятое к истцу отношение со стороны руководства и искусственное создание условий для увольнения истца, в связи с чем доводы истца об этом являются верными.

Довод о том, что представленные в материалы дела видеофайлы не подтверждают факт нарушений, а также о том, что суд не отразил важные обстоятельства, сообщенные свидетелем ФИО8, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания (л.д. 113-141 том 3) следует, что показания свидетеля М. были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком видеофайлы не подтверждают факт нарушения истцом режима рабочего времени во все указанные в приказе даты. Как усматривается из служебной записки М. от 04.04.2025 (л.д. 211 том 1) и из просмотренных видеозаписей, факт опоздания истца подтвержден лишь в отдельные даты, при этом время опоздания являлось незначительным. В отношении иных дат, указанных в приказе от 28.03.2025, факт отсутствия истца на рабочем месте либо опоздания не нашел своего подтверждения ни в данных системы «Болид», ни в записях камер видеонаблюдения.

Как было указано выше, изначально истцу работодателем вменялся значительно больший объем нарушений, однако после изучения работодателем объяснений работника, а также после просмотра видеозаписей, объем нарушений был уменьшен самим работодателем, что свидетельствует о некорректности систем контроля и учета, о чем и было сообщено истцом работодателю. Однако и тот объем нарушений, который в итоге был положен в основу решений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, также не подтвердился в значительной мере в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции. При этом нельзя не учесть, что каждый раз основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлась совокупность нарушений, которая не подтвердилась в ходе разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял доводы истца о невозможности отметки в системе «BioTime» в связи с расположением оборудования только у двух входов, что, по мнению апеллянта, является несостоятельным, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено, что здание спорткомплекса имеет несколько входов, при этом оборудование для отметки в системе «BioTime» установлено лишь у двух из них. Данное обстоятельство объективно создает возможность прохода на рабочее место через иные входы без соответствующей отметки в системе «BioTime». При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие отметки в системе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия работника на рабочем месте, тем более для руководителя структурного подразделения, чьи должностные обязанности предполагают выполнение задач за пределами кабинета, в том числе на выездных встречах.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки совокупности доказательств, включая данные систем учета «BioTime» и «Bolid», основываясь преимущественно на данных видеонаблюдения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, выполняя требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности. Суд обоснованно исходил из того, что данные системы «BioTime» не могут рассматриваться как единственное, достоверное и достаточное доказательство наличия либо отсутствия работника на рабочем месте, поскольку не учитывают специфику работы руководителя и особенности пропускного режима в здании ответчика. Система «Bolid», в свою очередь, фиксирует лишь факт прохода через двери с использованием электронного пропуска, однако не позволяет достоверно установить, какое количество работников прошло и кто именно прошел, поскольку не исключена возможность прохода нескольких сотрудников по одному пропуску. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение данным видеонаблюдения, которые в совокупности с иными доказательствами позволили установить фактические обстоятельства нахождения истца на рабочем месте. При этом выше уже было отмечено, что работодатель корректировал объем якобы допущенных нарушений, фактически уточняя данные системы «BioTime», с учетом объяснений истца о некорректности ее работы, подтвердив таким образом необходимость оценки данной системы в совокупности с прочими информационными системами. При этом сведения данных систем об отсутствии работника или раннем уходе работника с работы должны использоваться с учетом сведений об уважительности действий работника, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности сделано не было.

Довод о том, что примененное взыскание в виде увольнения является соразмерным с учетом ранее примененных мер взыскания, не может быть принят во внимание, поскольку предшествующие дисциплинарные взыскания (приказы от 28.12.2024 и от 28.03.2025) признаны судом незаконными, а следовательно, утратили юридическую силу и не могут учитываться при оценке неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, проступки, послужившие основанием для издания приказа об увольнении (опоздания в марте 2025 года от 3 до 18 минут, уход с работы для выполнения должностных обязанностей), не могут быть признаны столь грубыми и систематическими, чтобы применение крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствовало требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения. Доказательств наличия негативных последствий для производственной деятельности ответчика, вызванных действиями истца, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоразмерности примененного взыскания является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставляла доказательств уважительности причин ухода с работы 18.03.2025 и 27.03.2025, опровергается материалами дела. Из письменных объяснений истца от 14.04.2025 (л.д. 213 том 1) и представленных скриншотов переписки усматривается, что ФИО4 уведомляла работодателя о выезде на рабочие встречи. Доказательств того, что работодатель возражал против такого формата уведомления либо требовал иного порядка согласования отсутствия на рабочем месте, материалы дела не содержат. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данных причин отсутствия на рабочем месте неуважительными.

Таким образом, ни один из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, которые, в свою очередь, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их системной взаимосвязи. Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.10.2025 является законным и обоснованным, полностью соответствует материалам дела и действующему законодательству, а потому не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи