Решение № 2-306/2020 2-306/2020~М-3212/2019 М-3212/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-306/2020

№ 2-306/2020

70RS0001-01-2019-005076-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Малковой О.В.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, индексации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (далее - АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, индексации. В обоснование иска указала, что с /________/ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности /________/ по трудовому договору (контракту) /________/ от /________/. С /________/ в связи с производственной необходимостью ее рабочий день составляет 4 часа. Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу /________/, вступившим в законную силу. Ответчиком до настоящего времени заработная плата за октябрь 2019 г. в размере 7917 руб., заработная плата за ноябрь 2019 г. в размере 7917 руб. ей не выплачена, расчетные листы по заработной плате за спорное время ей не выдавались. Кроме этого, ответчик не производит индексацию заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми правоотношениями, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку претерпевает эмоциональную подавленность, ухудшение настроения и самочувствия, испытывает утрату душевного равновесия, чувство незащищенности и безысходности. Систематическое невыполнение работодателем своей обязанности по добровольной выплате заработной платы и иных трудовых выплат, негативным образом сказывается на ее материальном положении и качестве жизни. Указывает, что обращается в суд за взысканием заработной платы 22 раз с 2017 года. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за октябрь 2019 года в размере 7917 руб., обратив решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению; задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 7917 руб., обратив решение в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению; компенсацию за невыплату заработной платы за октябрь 2019 г. с /________/ по /________/ в размере 451,67 руб., обратив решение в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения судом к немедленному исполнению; компенсацию за невыплату заработной платы за ноябрь 2019 г. с /________/ по /________/ в размере 337,31 руб., обратив решение в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения судом к немедленному исполнению; проценты за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2019 года со следующего дня после вынесения решения судом до фактической выплаты в размере 9100 руб. включительно по ставке не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, обратив решение в части взыскания процентов к немедленному исполнению; проценты за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2019 года со следующего дня после вынесения решения судом до фактической выплаты включительно в размере 9100 руб. по ставке не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, обратив решение в части взыскания процентов к немедленному исполнению; возложить на ответчика обязанность немедленно рассчитать индексацию суммы заработной платы за октябрь 2019 г., обратив решение в части расчета и выплаты индексации заработной платы к немедленному исполнению; возложить на ответчика обязанность немедленно рассчитать индексацию суммы заработной платы за ноябрь 2019 г., обратив решение в части расчета и выплаты индексации заработной платы к немедленному исполнению; компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 50000 руб., обратив решение в части взыскания компенсации морального вреда к немедленному исполнению; судебные расходы в размере 237,70 руб., обратив к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от /________/, действительной 20 лет, уточненные исковые требования поддержали, по доводам, указанным в нем. Обращали внимание суда на то обстоятельство, что на протяжении практически двух лет работодатель прекратил выплачивать заработную плату истцу, в связи с чем, она вынуждена каждый раз обращаться в суд за защитой.

Ответчик АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлено.

Третье лицо временный управляющий АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил, от представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от /________/, действительной в силу закона один год, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Обращал внимание, что заработная плата за период с 2017 по 2019 год практически полностью погашена, что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от /________/ по делу № А67-7486-21/2017, в связи с чем утверждения истца о наличии существенной задолженности по заработной плате, ухудшении нравственного состояния истца на фоне ее постоянного увеличения, в том числе за счет задолженности за октябрь, ноябрь 2019 года, не обоснованны. Указывал, что само образование долга за октябрь, ноябрь 2019 года также связано с действиями истца. Решением Арбитражного суда Томской области от /________/ по делу № А67-7486/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), с работниками ответчика инициирована процедура прекращения трудовых отношений в связи с ликвидацией организации. Однако истцом данная процедура оспорена, и решением Советского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/ ФИО1 восстановлена на работе. Вместе с тем, восстановление на работе осуществлено в связи с неверным выбором основания для увольнения, поскольку ответчик на момент принятия решения еще не был ликвидирован, в связи с чем необходимо было сократить штатную единицу. Указывает, что ответчик не в состоянии обеспечить истца работой, поскольку фактически прекратил свою деятельность. Работники в АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» отсутствуют, деятельность не ведется, возбуждена новая процедура банкротства. Приказом от /________/ ФИО1 объявлен простой, приказом от /________/ /________/ трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата. Считал, что восстановление на работе истца связано с ее целью по получению от ответчика дополнительных выплат. ФИО1 осознавала намерение ответчика на прекращение трудовых отношений ввиду неспособности обеспечения ее трудовой функцией и фактическим прекращением деятельности, тем не менее, сознательно увеличила объем долга, воспользовавшись ошибкой в выборе основания для увольнения. В связи с чем считал, что требование истца о компенсации морального вреда направлено не на восстановление ее душевного состояния, а на извлечение дополнительной выгоды из сложившейся ситуации. Относительно индексации заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года ссылался на необходимость изучения коллективного договора, соглашения и иных нормативно-правовых актов. Кроме этого, считал, что база для начисления компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года рассчитывается исходя из размера 7917 рублей. Также указывал, что поскольку временный управляющий не участвовал в деле /________/, рассмотренном Кировским районным судом г.Томска, в связи с чем положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ на управляющего не распространяются. Просил в удовлетворении требований о присуждении компенсации морального вреда в части 48000 рублей отказать.

Заслушав истца, представителя истца, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. При этом каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании п. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что /________/ между ОАО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» и ФИО1 заключен трудовой договор /________/, согласно которому с учетом заключения в последующем дополнительных соглашений /________/ от /________/, /________/ от /________/ и /________/ от /________/ истец работает у ответчика в /________/, сторонами согласован 4-х часовой рабочий день.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь 2019 года в размере 7917 руб., за ноябрь 2019 года в размере 7917 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования и расчеты, в том числе, касающиеся вопроса наличия задолженности перед истцом, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере. Вместе с тем, ни ответчиком, ни представителем третьего лица в нарушение ст. 56 ГПК РФ документы опровергающие данные обстоятельства не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и не оспоренным ответчиком факт задолженности по заработной плате перед ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, третьим лицом, что согласно п.9.10 Трудового договора в редакции дополнительных соглашений /________/ от /________/ и /________/ от /________/, заработная плата ФИО1 состоит из должностного оклада в размере 14 000 руб., районного коэффициента в размере 30 % при 40-часовой рабочей неделе и 8-часовом рабочем дне.

Таким образом, определяя размер задолженности по заработной плате за октябрь 2019 года, суд исходит из следующего.

14000 руб. (должностной оклад) х 30 % районный коэффициент /23 рабочих дней в октябре 2019 года/8 часов рабочего дня = 98,91 руб. (среднечасовой заработок).

98,91 руб. среднечасовой заработок х 4 часа рабочего времени х 23 рабочих дней в октябре 2019 года = 9100 руб.

Размер задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года представляется следующим:

14000 руб. (должностной оклад) х 30 % районный коэффициент /20 рабочих дней в ноябре 2019 года/8 часов рабочего дня = 113,75 руб. (среднечасовой заработок).

113,75 руб. среднечасовой заработок х 4 часа рабочего времени х 20 рабочих дней в ноябре 2019 года = 9100 руб.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам отнесено вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подп. 1 п. 6 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь 2019 года в размере 7917 руб., за ноябрь 2019 года – в размере 7917 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей и обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Поскольку ответчик от исполнения возложенной на него законом обязанности по своевременной выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности необоснованно уклонился, допустив тем самым задержку в выплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2019 года за период с /________/ по /________/ в размере 451,67 руб., за ноябрь 2019 года за период с /________/ по /________/ в размере 337,31 руб., то есть без вычета соответствующих налогов, исходя из размера задолженности по заработной плате 9100 руб., ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расчет указанных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, проверен судом и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация за задержку в выплате заработной платы за октябрь 2019 года за период с /________/ по /________/ в размере 451,67 руб. (177,45 +212,34+61,88), за ноябрь 2019 года за период с /________/ по /________/ в размере 337,31 рублей (63,09+212,34+61,88).

Учитывая положения ст.236 ТК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу, начиная с /________/ до момента фактической выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь 2019 года с ответчика денежной компенсации за невыплату заработной платы за октябрь, ноябрь 2019 года по ставке не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, впредь, начиная с/________/ до момента фактической выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь 2019 года, с акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» в пользу КирьяновойЛ.П.подлежат взысканию в порядке ст. 236 ТК РФ проценты по ставке не ниже одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленные на невыплаченные суммы задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2019 года.

Разрешая требования истца о наложении на АО «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» обязанности по немедленному расчету индексации суммы заработной платы за октябрь, ноябрь 2019 год в связи с обесцениванием денежной суммы вследствие инфляционных процессов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, буквальное содержание ст. 134 ТК РФ, а равно иные положения нормативных актов в сфере трудового законодательства, свидетельствуют об отсутствии законодательного регулирования непосредственно самой величины индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку по смыслу положений ст. 134 ТК РФ, законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения N 913-О-О от 17.06.2010, N 1707-О от 17.07.2014).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, по смыслу ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Как следует из представленного истцом дополнительного соглашения /________/ от /________/ к трудовому договору /________/ от /________/ работодателем должностной оклад ФИО1 увеличивался с 2150 руб. + районный коэффициент до 14000 руб. в месяц + районы коэффициент - 30% (4200 руб.).

Поскольку в рассматриваемой ситуации обязанность индексации заработной платы трудовым законодательством не установлена, а доказательств, подтверждающих наличие в организации ответчика локального акта, предусматривающего возможность индексации заработной платы истцом не представлено, с учетом увеличения работодателем должностного оклада работника в 2017 году, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности немедленно рассчитать индексацию суммы заработной платы за октябрь, ноябрь 2019 г., удовлетворению не подлежат.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных выше нарушений трудовых прав работника, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, многочисленных обращений работника за взысканием заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 7000 рублей.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого(ст. 210-212ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные встатье 211ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным встатье 212ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения (п.11).

Исходя из указанных положений закона, суд полагает подлежащим немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, однако оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в остальной части суд не усматривает, в связи с чем доводы истца об обращении к немедленному исполнению в остальной части подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно указанной норме к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 237,70 рублей. Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Факт несения расходов по оплате услуг печати подтверждается кассовым чеком ООО «Компьютерный центр» от /________/ на сумму 145,20 руб., на отправку копии искового заявления согласно требованиям ст. 132 ГПК РФ подтверждаются кассовыми квитанциями (чеками) от /________/ на суммы 12 руб., 27,50 руб., 53 руб. Оригиналы квитанций, подтверждающих несение указанных расходов, суду представлены.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам, понесенным в рамках реализации своего права на защиту, и приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 964,92 руб. (664,92 руб. по требованию имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, индексации, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» в пользу ФИО1:

задолженность по заработной плате за октябрь 2019 года в размере 7917 рублей, задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 7917 рублей;

компенсацию за невыплату заработной платы за октябрь 2019 года за период с /________/ по /________/ в размере 451,67 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы за ноябрь 2019 года за период с /________/ по /________/ в размере 337,31 рублей;

компенсацию за невыплату заработной платы за октябрь 2019 года в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки невыплаченной в срок задолженности в размере 7917 рублей с учетом фактического ее погашения, начиная с /________/ по день фактического расчета;

компенсацию за невыплату заработной платы за ноябрь 2019 года в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от невыплаченной в срок задолженности в размере 7917 рублей с учетом фактического ее погашения, начиная с /________/ по день фактического расчета;

компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг печати, отправке почтовой корреспонденции в размере 237,70 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 964,92 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь О.В. Малкова