Решение № 12-26/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-26/2025

66RS0025-01-2025-000537-22 дело № 12-26/2025


РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 26 июня 2025 г.

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по ЗАТО пос. Свободный ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника – адвоката Новака Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № .... от 20 мая 2025 г. начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Свободный ФИО4, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью событий. Отмечает, что заявление и пояснения ФИО3 не содержали сведения о совершенном им административном правонарушении, приняты во внимание без учета имеющейся конфликтной ситуации между ФИО3 и им, его отцом, без надлежащей проверки, проведенной до составления протокола об административном правонарушении. Утверждает, что д.м.г., в 18:48 часов, ФИО3 не находилась у пункта «ВБ» по <адрес>, не могла фиксировать точную дату и время правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку изложенные в документе обстоятельства об административном правонарушении не подтверждены. Приобщенная к делу после составления запись с камер наружного (уличного) видеонаблюдения «Безопасный город» получена с использованием несертифицированного специального технического средства, что вызывает сомнение в достоверности фиксации времени событий; не позволяет определить марку, модель автомобиля, государственный регистрационный знак автомобиля, личность водителя. Обращает внимание, что не задерживался на месте вмененного ему административного правонарушения 10 апреля 2025 г., в 18:48 часов, с составлением документов, подтверждающих его управление автомобилем. Отмечает, что к управлению автомобилем «Audi A6» допущены и иные лица. Показания свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО13 не являются доказательствами вменяемого ему административного правонарушения, поскольку являются неконкретными, не содержат сведений о данных о местонахождении свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела в силу родственных, трудовых отношений с ФИО3 Полагал, что в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не содержится ссылок на нормативно-правовой акт, который нарушил водитель автомобиля, чем допущено нарушение его права на защиту. Ссылаясь на нарушение порядка его привлечения к административной ответственности, просит признать недопустимыми доказательствами обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении, пояснение свидетелей, приобщенную видеозапись.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – начальник ОГАИ ОМВД России по ЗАТО пос. Свободный ФИО4, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился в судебное заседание.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению в отсутствие указанного должностного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Новак Г.О. поддержали доводы жалобы. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по ЗАТО пос. Свободный ФИО1 просил оставить поданную в суд жалобу без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 сообщил, что не имеет инвалидности, автомобиль «Audi А6» с государственным регистрационном знаком № .... принадлежит его матери ФИО6, автомобилем управляет не только он, но и другие лица. Он пояснил, что неоднократно обращался с заявлениями в полицию в отношении ФИО3, которая совершила ДТП, является хозяйкой пункта выдачи товаров по <адрес>, с жалобами на действия водителей автомобилей, принадлежащих родственникам полицейского Крыжановского. Он не отрицал, что у данного пункта и его магазина имеется место парковки для автомобилей, обозначенное как место для стоянки транспортных средств инвалидов. Он утверждал, что данное место не просматривается из пункта выдачи товаров, ФИО3 ведется видеонаблюдение улицы. Отметил, что по его сведениям свидетель ФИО12 работала в пункте выдачи товаров только 3 дня в апреле, не проживала в п. Свободный. Он пояснил, что на видеозаписи зафиксирован автомобиль, который стоит у таблички «Место для стоянки инвалидов». Он отрицал, что зафиксированный на видеозаписи автомобиль принадлежит его матери, факт управления им автомобилем. Он пояснил, что был вызван в полицию, где полицейские ФИО14 и ФИО1 требовали от него подписать один из протоколов об административном правонарушении, затем, вернувшись в полицию, им был подписан протокол об административном правонарушении без указания даты и времени составления протокола. Полицейский ФИО4 не должным образом предоставил ему возможность просмотреть видеозапись на мониторе компьютера. Он полагал, что полицейские имеют заинтересованность в исходе дела, в том числе ввиду их бездействия при проверке его обращений.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по ЗАТО пос. Свободный ФИО1 пояснил, что обучался с ФИО2 в одной школе, не имел с ним ссор и конфликтов, подтвердил, что проводил проверку по заявлению ФИО3, в связи с изложенными в ее заявлении сведениями о нарушениях, просматривал видеозапись в ЕДС администрации ЗАТО Свободный, после чего вызвал для получения объяснения ФИО2, который отказался давать пояснения, 08 мая 2025 г. составил в отношении последнего без оказания какого-либо давления протокол об административном правонарушении. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 не согласился с нарушением, о чем сделал отметку в протоколе, получил копию протокола. Он подтвердил, что после составления протокола по запросу получил видеозаписи из ЕДС администрации ЗАТО Свободный, которые были приобщены к материалам дел. Он пояснил, что на видеозаписи, имеющейся в деле, узнал ФИО2 по прическе, телосложению, опознал и по колесным диска автомобиль, которым управлял ФИО2, совершая административное правонарушение. Он пояснил, что в полицию поступали обращения Липчанских, ФИО3 о нарушениях, допущенных ФИО3, Липчанскими, соответственно.

Выслушав должностное лицо ФИО1, ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 6.4 «Место стоянки» обозначает площадку, предназначенную для стоянки транспортных средств. Знаки дополнительной информации (таблички) данного Приложения 1 уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Изображение на знаке символа таблички 8.17 «Инвалиды» указывает на организацию парковки (парковочного места) только для транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 признан виновным в том, что 10 апреля 2025 г., в 18:48 часов, у строения по <адрес><адрес> он, управляя автомобилем «Audi А6» с государственным регистрационном знаком № ...., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 6.4 с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды», произвел остановку транспортного средства на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, не имея на то законных оснований.

08 мая 2025 г. по данному факту инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по ЗАТО пос. Свободный ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 13).

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13), зарегистрированным в полиции 07 мая 2025 г. заявлением ФИО7, ее объяснением, согласно которым она просила о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ ФИО2, который, не имея инвалидность, 10 апреля 2025 г., в 18:48 часов, осуществил парковку автомобиля «Audi А6» с государственным регистрационном знаком № ...., на месте для парковки, стоянки транспортных средств инвалидов по <адрес>, о чем ею была сделана запись в блокнот (л.д. 18, 19); рапорты инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по ЗАТО пос. Свободный ФИО1, в соответствии с которыми информация о совершении ФИО2 административного правонарушения нашла свое подтверждение при просмотре видеозаписи системы «Безопасный город», в действиях ФИО2 усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 14, 15, 16); объяснениями ФИО8, ФИО9, работающих у ФИО7, объяснением ФИО10, которая является матерью ФИО7 и работает с ней, согласно которым они с ФИО7 записывали сведения о нарушениях ФИО2, который не являлся инвалидом, пользовался место для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов по <адрес>, в том числе 10 апреля 2025 г., в 18:48 часов, на автомобиле «Audi А6» с государственным регистрационном знаком № .... (л.д. 22-24, 25-27, 28-30); видеозаписью, на которой зафиксировано, как 10 апреля 2025 г., в 18:48 часов, автомобиль темного цвета, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», был размещен на парковке у дорожных знаков 6.4, 8.17, из автомобиля вышел человек (л.д. 31); показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, о том, что на данной записи зафиксирован ФИО2, который вышел из автомобиля, размещенного у данных дорожных знаков; показаниями ФИО2 в судебном заседании, согласно которым он не является инвалидом.

Оценив письменные доказательства в совокупности с видеозаписью, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно установил, что ФИО2 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требование дорожных знаков 6.4, 8.17, правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в деле доказательств его вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось как обращение в полицию ФИО7, ее объяснения от 07 мая 2025 г., содержащие сведения о наличии события административного правонарушения, так и рапорт полицейского от 08 мая 2025 г. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения при просмотре видеозаписи, после поступления в полицию сообщения от ФИО7 Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что заявление, пояснения ФИО3 не содержали сведения о совершенном административном правонарушении, были приняты должностным лицом без должной проверки, указывает на соблюдение требований ст. 28.1 КоАП РФ при возбуждении рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без указания даты и времени его составления несостоятельны, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, его копией, приобщенной к ФИО2 к жалобе, поданной в суд. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Утверждения ФИО2 о том, что при подписании протокола об административном правонарушении полицейские оказали на него воздействие, голословны, опровергаются протоколом об административном правонарушении, который не содержит заявлений ФИО2 о нарушении его каких-либо прав.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей не имеется.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, зафиксированные в протоколах объяснения, показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании получены после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, соотносятся между собой, соответствуют иным письменным материалам дела и видеозаписи.

Данные о том, что ФИО7 является близким родственником свидетеля ФИО10, работает со свидетелями ФИО8, ФИО9, а Липчанскими направлялись обращения в полицию по факту возможных нарушений закона в отношении ФИО7, сами по себе не свидетельствуют заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела.

Утверждения ФИО2 о том, что из пункта выдачи товаров не просматривается вся территория парковки у строения по <адрес>, 10 апреля 2025 г., в 18:48 часов, ФИО7 не могла являться очевидцев нарушения, опровергается содержанием ее заявления, объяснения, видеозаписью, на которой зафиксировано расположение пункта выдачи товаров, части помещения пункта выдачи товаров, вход в пункт, снабженный дверью с прозрачным стеклом, вся парковка у торговых объектов.

Как видно из объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, каждый из свидетелей, подтверждая совершение ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения, исходили из письменных записей о нарушениях, допущенных ФИО2 в период времени с 08 апреля 2025 г. по 22 апреля 2025 г. Сообщенная ими информация не является единственным доказательством по делу, объективно подтверждается видеозаписью, показаниями, рапортом полицейского свидетеля ФИО1 об обнаружении противоправных действий ФИО2, зафиксированных на данной видеозаписи. При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость вызова свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 для их допроса в судебном заседании с целью установления их местонахождения в период совершения ФИО2 административного правонарушения, определения характера их взаимоотношения между собой, с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Свидетель ФИО1 обнаружил правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при просмотре видеозаписи, в связи с этим, каких-либо оснований не доверять его показаниям не имеется.

В связи с этим, подлежат отклонению доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами по делу объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, протокола об административном правонарушении, их иных письменных материалов дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, получена с использованием системы «Безопасный город», копия видеозаписи истребована полицейским ФИО1 из администрации ЗАТО Свободный.

Под специальными техническими средствами в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем техническое средство, с помощью которого произведена видеозапись факта административного правонарушения, не является измерительным прибором, требующего соответствующего сертификата.

Видеозапись, которая имеется в материалах дела, учитывая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения) была исследована должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получила должную, не вызывающую сомнений, правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку проведена не сертифицированным специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеющим технический номер и установленный срок поверки, не состоятельны.

Вопреки доводам защитника, допросы в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО6 для получения информации о лицах, допущенных к управлению автомобилем «Audi А6» с государственным регистрационном знаком № ...., получение информации из администрации ЗАТО Свободный о способе предоставления видеозаписи, имеющейся в деле, сроках хранения видеозаписей системы «Безопасный город» не имеют значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления всех обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Несогласие ФИО2, его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. При назначении административного наказания должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Законные действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении, по вынесению постановления по делу об административного правонарушения при установлении факта совершения ФИО2 административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность полицейских в исходе рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат данных о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО2, гарантированные ст. 51 Конституции РФ, положениями ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе его право на ознакомление с материалами дела, в том числе с видеозаписью. Вопреки доводам жалобы, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, какие именно положения Правил дорожного движения РФ были нарушены ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение и отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО пос. Свободный ФИО4 от д.м.г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья В.А. Бельков