Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-561/2019;)~М-580/2019 2-561/2019 М-580/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело № 2-2/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Дубовцева Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Сушкова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Крановые системы» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые системы» (ОГРН №) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к ООО «Крановые системы», с учетом уточнения исковых требований, об установлении факта наличия трудовых отношений с ООО «Крановые системы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести запись о работе в должности машиниста бульдозера в трудовую книжку и произвести отчисление страховых взносов, исходя из размера выплаченной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> с целью устройства на работу по специальности «тракторист-машинист гусеничных и колёсных машин», где обратился в ООО «Сибтрансавто», офис которого находился по адресу: <адрес>. Написал заявление на имя директора ООО «Сибтрансавто» К.К. о приёме на работу вахтовым методом, представив необходимые документы, при этом передал специалисту, который занимался оформлением, оригинал своей трудовой книжки. Его направили в <адрес>, где находилась ремонтная база по адресу: <адрес>, и выдали аванс в размере 8000 рублей в качестве компенсации стоимости проезда. В <адрес> он получил спецодежду, денежные средства на дизельное топливо для трактора и затем был доставлен для работы на <адрес> вместе с другими работниками вертолётом МИ-8. ДД.ММ.ГГГГ с ведома работодателя - директора ООО «Сибтрансавто» К.К. он приступил к работе на месторождении <адрес> в должности машиниста бульдозера Т-130 вахтовым методом в полевых условиях. На этом тракторе работал 1 месяц, затем 1 месяц отдыхал, уезжая в <адрес>, менял его Ч.А., проживающий в д. <адрес>. Также на месторождении поваром работала его супруга Ч.М.. ДД.ММ.ГГГГ перед заездом на вахту на ремонтной базе в <адрес> его попросили написать заявление о переводе в ООО «Крановые системы», в связи с реорганизацией ООО «Сибтрансавто». Я.В., который работал механиком, объяснил, что ООО «Крановые системы» являются правопреемником ООО «Сибтрансавто» и организация просто меняет наименование, а он будет продолжать работать на том же тракторе. Впоследствии, оказалось, что ООО «Сибтрансавто» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ с ведома работодателя – директора ООО «Крановые системы» К.К., он работал вахтовым методом в полевых условиях в должности машиниста-бульдозера Т-130, Т-170 на месторождениях: <адрес>. Рабочий день начинался в 08.00 часов и заканчивался в 20.00 часов, то есть длился 12 часов. Несмотря на то, что указанная работа им выполнялась, трудовой договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ Ч.С., который на указанную дату являлся исполнительным директором ООО «Крановые системы», сообщил ему и Ч.А., что работы для бульдозеристов на данный момент нет, они уволены и выдал им трудовые книжки. На вопрос, почему в его трудовой книжке нет записей о работе в ООО «Сибтрансавто», а затем в ООО «Крановые системы», Ч.С. ответил, что он работал неофициально и ничего не сможет доказать. Между тем, наличие трудовых отношений с ответчиком подтверждается следующими обстоятельствами: он был принят на работу, фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию, что подтверждается показаниями свидетелей, осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, получал инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности, о чём ставил личную подпись в журналах, которые находились у мастера, ежедневно проходил медицинские осмотры; кроме того, неоднократно проходил проверку знаний требований охраны труда, а также правил и инструкций по безопасности труда, о чём ему выданы соответствующие удостоверения; ответчик выплачивал ему заработную плату, и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, а именно, расходы на проезд к месту работы и обратно, расходы на дизельное топливо для заправки трактора. Не согласившись с позицией работодателя, он обратился в Колпашевскую городскую прокуратуру с жалобой на действия ООО «Крановые системы». Его обращение было рассмотрено сначала прокуратурой <адрес>, затем по жалобе на решение прокуратуры <адрес> - прокуратурой <адрес>. Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура усмотрела наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении индивидуального трудового спора, который может быть разрешён в судебном порядке, и отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст.392 ТК РФ о трехмесячном срок для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанные действия ответчика по отказу от признания сложившихся между ним и ответчиком отношений трудовыми стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем полагает, что ему так же был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.237 ТК РФ и сумму которого он оценивает в 30 000 рублей.

Определением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Крановые системы» (ОГРН №, ИНН №) на ООО «Крановые системы» (ОГРН №, ИНН №).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя адвоката Сушкова А.Г.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в период работы у ответчика он работал на бульдозере Т-130. Работал вахтовым методом в полевых условиях на месторождениях <адрес> на буровой при производстве монтажа, затем после монтажа продолжалась работа с буровиками. В его обязанности входила подвозка тяжелых грузов, выравнивание местности под площадку. Дороги в лесу не было, приходилось вытаскивать застрявшие машины. У него был сменщик Ч.А., работали по месяцу, иногда больше, зависело от прилета вертолета. Т.П. работал крановщиком и они встречались на месторождениях. Заработная плата была 60 000 рублей, перечисляли ее на карту непосредственно руководители организации и получал наличными деньгами. Перечисления производились от Ч.С. Ч. - Ч.С., который был сначала старшим механиком, затем исполнительным директором, от Б.С.. – диспетчера организации, которая выдавала им задания и отправляла на работу; К.К. – К.П., Я. Я.В. – Я.В., механика. Трудовую книжку в <адрес> он сдал механику Ч.С. в ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве в ООО «Сибтрансавто», и получил ДД.ММ.ГГГГ при увольнении. Трудовую книжку ему выдал Ч.С., при этом записей о работе в ней не было, и Ч.С. пояснил, что он ничего доказать не сможет. После этого обратился в прокуратуру, из прокуратуры был получен ответ, что работа не доказана, и он обратился в суд. Удостоверения о проверке знаний по охране труда ему были выданы в ООО «Сибтрансавто», затем ООО «Крановые системы» в период его работы. Справка о заработной плате ему выдавалась в <адрес>, кто именно выдавал не помнит, наверное Я.В.. Справка была необходима для оформления детского пособия на ребенка. Подписывал справку Ч.С.. Я.В. – это механик в <адрес>, он им пояснил, что произошла реорганизация, в результате которой предприятие было переименовано в ООО «Крановые системы». При трудоустройстве в ООО «Сибтрансавто» он подписывал трудовой договор, где было оговорено, что заработная плата будет до 50 тысяч, вахтовым методом в северных районах, 2 000 рублей в день. На руки копию трудового договора он не получал. Его должность машинист бульдозера была постоянной, график сменности на рабочем месте имелся, графика вахт не было. Выдавались путевые листы. О том, что необходимо заезжать на вахту по телефону ему сообщали Ч.С., Я.В. или диспетчер, и сообщали время отправки. В <адрес> проходили курсы или сразу выдавали готовые корочки потому, что на буровую без них нельзя было, или опрашивали, проверку знаний делали, выдавали корочки. Указал о том, что устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ, помнит эту дату, так как ведет тетрадь, где указывает, где и когда был, сколько отработал, какой ремонт производил, сколько затрачено солярки. В этот период директором ООО «Сибтрансавто» был К.К.. К работе он был допущен механиком, фамилию его не помнит теперь, затем механиком стал Я.В.. При переводе в ООО «Крановые системы» механиком работал Я.В., при нем он и подписывал трудовой договор, условия он не помнит, им пояснили, что работников просто переведут в другую организацию и все. Копию трудового договора он так же не получал, сначала Я.В. пояснил ему, что отдаст когда он вернется с вахты, в последующем были какие-то отговорки, так и не выдали. ДД.ММ.ГГГГ он заехал на вахту, и перед заездом на ремонтной базе в <адрес> их просили написать заявление о переводе в ООО «Крановые системы». За весь период работы работодателем не производились отчисления в Пенсионный фонд. В результате, ему пришлось обращаться в прокуратуру, чтобы добиться справедливости, прошло уже два года, он переживает, приходится нервничать.

Представитель истца адвокат Сушков А.Г. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 за подписью директора ООО «Крановые Системы» Ч.С. была выдана справка о заработной плате и работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности машиниста бульдозера. Справка выдавалась для того, чтобы он мог представить свои доходы по месту жительства в <адрес> для оформления субсидии. Справка была получена истцом по почте. ФИО1 работал в ООО «Сибтрансавто», затем ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о переводе в ООО «Крановые системы» в связи с реорганизацией. Представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 прошел инструктаж на проверку знаний правил инструкций по безопасности труда и был допущен к работе по своей профессии, а именно машинистом бульдозера в <адрес>. В период работы истца ему на банковскую карту перечислялось заработная плата. В ходе телефонного разговора с Ч.С., последний пояснил, что трактора, на которых работали Ч. и ФИО1 – Т-130 и Т-170, принадлежали учредителям, а именно было две фирмы ООО «Крановые Системы», они были оформлены на физических лиц, на ФИО3, как на учредителя и директора, на балансе не стояли, и работали они именно на этих тракторах, Ч. и ФИО1

Представитель ответчика ООО «Крановые системы» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, полагала заявленные требования необоснованными, поскольку работы истцом выполнялись, но это были работы разового характера. При этом пояснила, что поскольку на месторождениях, указанных истцом в исковом заявлении, производятся работы, связанные с непосредственной опасностью, с источником повышенной опасности, лица, не прошедшие инструктаж по технике безопасности, на данные объекты не допускаются. Поэтому инструктаж по технике безопасности проходят не только лица, работающие по трудовому договору, но также лица, выполняющие разовые работы, лица, работающие по договору подряда, лица, проходящие стажировку. То есть требование об изучении техники безопасности обязательно для всех. Возможно, поэтому ФИО1 и было выдано удостоверение. Справка о заработной плате, представленная ФИО1 вызывает сомнение в подлинности, поскольку выдана ДД.ММ.ГГГГ, за доходы, который истец получил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в журналах выдачи справок ООО «Крановые системы» сведений о выдаче справки с таким номером не имеется, подпись на этой справке не принадлежит директору. Истец привлекался для выполнения разовых работ, поскольку у ООО «Крановые Системы» на балансе на праве собственности нет тракторов и бульдозеров, соответственно в штатном расписании нет должности машиниста-бульдозериста. То есть для таких работ привлекалась спецтехника и работники именно для выполнения разовых работ, в том числе по договорам подряда или договорам гражданско-правового характера. Данные договоры предоставить не может, так как контора переезжала с места на место из <адрес> в <адрес>, поиски их осуществляются. Тот факт, что Ч.С. со своей банковской карты перечислял денежные средства ФИО1, не говорит о том, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «Крановые системы». Кроме того указала, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд по всем исковым требованиям.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право, в том числе, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, указанных выше, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер осуществления трудовых отношений,

При этом, трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ООО «Крановые системы» (ОГРН №), зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительными видами деятельности являются: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговля оптовая неспециализированная; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; деятельность по складированию и хранению; деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; транспортная обработка грузов; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; директором ООО «Крановые системы» является К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является К.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.149-154).

ФИО1, согласно удостоверению тракториста-машиниста (тракториста) <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией Гостехнадзора <адрес>, предоставлено право на управление самоходными машинами следующих категорий: гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт (В), колесные машины с двигателем мощностью от 25,7 кВт до 110,3 кВт и свыше 110,3 кВт (С и D), гусеничные машины с двигателем мощность свыше 25,7 кВт (Е), самоходные сельскохозяйственные машины (F) (л.д.8).

Согласно удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крановые системы», ФИО1 прошел проверку знаний правил и инструкций по безопасности труда и допущен к работе по профессии машинист бульдозера в <адрес>, председатель комиссии Ч.С. (л.д.10).

Как следует из справки ООО «Крановые системы» (ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 работает в ООО «Крановые системы» машинистом бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Доход (заработная плата) за шесть месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) составил 62 640 рублей, ежемесячно по 10440 рублей. Справка подписана директором ООО «Крановые системы» Ч.С., заверена печатью ООО «Крановые системы», ОГРН №.

ФИО1 с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО «Крановые системы» обращался в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему даны ответы, что его обращения рассмотрены, усматривается спор о наличии трудовых отношений, установление факта которых осуществляется судом в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров, что подтверждается материалами надзорного производства прокуратуры <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>, в связи с неоформлением, в нарушение установленного законом порядка, трудовых отношений с ФИО1 директору ООО «Крановые системы» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Сведений о том, что указанное представление оспорено в судебном порядке не имеется.

В судебном заседании по существу заявленных требований были допрошены свидетели.

Так, свидетель Т.П., в судебном заседании показал, что работал совместно с истцом ФИО1 Сам он трудоустраивался в ООО «Сибтрансавто» автокрановщиком в ДД.ММ.ГГГГ, им требовался тракторист и он предложил истцу устроиться на работу. Затем после реорганизации организация стала называться ООО «Крановые системы», об этом им сообщил начальник базы Я.В.. Работали на разных месторождениях, при этом совместно с истцом работали на следующих: <адрес>. Истец работал на бульдозерах либо Т-130, либо Т-138, вахтовым методом, продолжительность вахты месяц через месяц, у него был сменщик. Режим работы – с восьми до восьми. Иногда просили остаться на полтора месяца. Трудоустраивались в <адрес>, организация находилась по адресу: <адрес>. При трудоустройстве они сдавали трудовые книжки, им пояснили, что надо будет подписать трудовые договоры. Приехав в <адрес>, где находились руководитель, механик, подписал договор. Как точно назывался договор – трудовой или гражданско-правовой он не помнит точно, вроде трудовой. При подписании трудового договора истцом он не присутствовал. Сначала был механик Ш., затем Я.В., фамилии его не помнит – механик или начальник базы. В его трудовой книжке сведений о периодах работы в данной организации не имеется, при этом директор Ч.С. при выдаче трудовой сказал, что записи он никакие не делал, народу много. До этого Ч.С. работал в этой организации механиком. В период работы заработная плата выдавалась либо наличными, либо иногда перечислялась на карту. При этом перечисления были в основном от Ч.С. Сам он уволился из организации в ДД.ММ.ГГГГ, истец уволился месяца через два, съездил еще на одну вахту. Полагает, что и он и истец ФИО1 работали по трудовому договору, каких-либо договоров гражданско-правового характера с ними не заключалось. Считает, что доказательством его работы в ООО «Крановые системы» является удостоверение крановщика за подписью Ч.В. В своей деятельности он пересекался с деятельностью истца, в основном на перевахтовке. Работали по заявкам <данные изъяты> доставляли им трубы по заявке. Условия оплаты при работе были следующими: 200 рублей в час, оплата сдельная, почасовая, иногда писали в путевых листах 11 часов или 16 часов «в связи с производственной необходимостью задействовать технику на 16 часов и более». Оплата производилась по путевкам. Я.В. работал начальником базы, так же механиком и снабженцем.

Свидетель Б.Г., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что истец является её сыном, имеет профессию тракторист-бульдозерист. В ДД.ММ.ГГГГ, сын поехал на работу, а потом приехал, сказал, что в организации будут изменения, в какую организацию вернется он не знает, но поедет работать на север. Осенью он уехал работать, организация была та же самая, только изменилось название. В ДД.ММ.ГГГГ сын приехал с работы, сказал, что работы больше нет, организация закрылась. Всегда говорил, что если после изменений в организации зарплата останется прежней, он будет работать. Заработную плату на карту ему переводили и наличными. Когда сын приехал, сказал, что организация закрылась, у него никаких записей в трудовой книжке не было. Работал он совместно с Т.П., они тогда вместе уехали на работу, работали вместе, иногда она ему звонила, когда не могла дозвониться до сына. Когда он стал оформляться на пенсию, то стал писать письма в организации, в которых работал, и она помнит, что была и организация ООО «Крановые системы».

Судебное поручение о допросе Советским районным судом <адрес> в качестве свидетеля Ч.С. не исполнено в связи с неявкой свидетеля Ч.С. в судебные заседания, документы возвращены в суд.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из смысла положений Трудового кодекса РФ следует, что наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что трудоустроился в ООО «Крановые системы» ДД.ММ.ГГГГ и работал у ответчика в качестве машиниста бульдозера до ДД.ММ.ГГГГ, вахтовым методом, длительность вахты составляла 1 месяц, межвахтовый отдых 1 месяц, работа осуществлялась ежедневно с 08.00 часов до 20.00 часов. С ним был заключен трудовой договор, ежемесячно выплачивалась заработная плата за отработанное время. Работал в полевых условиях на месторождениях <адрес>. В соответствии с трудовым договором, заключенным с работодателем, он выполнял работы по обслуживанию буровых площадок на бульдозере Т-130. Был допущен к работе механиком ООО «Крановые системы» Я.В. В обоснование своих исковых требований истец ссылался, в том числе на справку, выданную работодателем (директором Ч.С.), о том, что действительно работал в ООО «Крановые системы» и ему начислялась заработная плата.

Так, из сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Крановые системы» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, директором действительно являлся Ч.С., учредитель К.П., данная информация находится в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы и получена в ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО1 о нарушении его трудовых прав.

Оспаривая достоверность указанной справки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик объективных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности данной справки и подписи директора в ходе рассмотрения дела заявлено не было, не представлены и документы, свидетельствующие, что согласно исходящей документации, такая справка ФИО1 не выдавалась, на что представителем ответчика указано в судебном заседании. В связи с чем, суд принимает во внимание доводы истца о том, что указанная справка была выдана ему руководителем ООО «Крановые системы», в связи с тем, что он выполнял в указанной организации работы в качестве машиниста бульдозера в спорный период. Год выдачи справки – ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как описку, поскольку текст справки содержит сведения о работе истца в ДД.ММ.ГГГГ и иных противоречий не содержит. Учитывая изложенное, у суда оснований сомневаться в достоверности представленной истцом в качестве доказательства справки не имеется.

Пояснения истца, а также показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, оцененные в совокупности с письменными доказательствами, суд находит достоверными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтвержденными иными материалами дела. Допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а потому оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. Показаниями свидетеля Т.П. подтверждается, что истец подчинялся режиму рабочего времени, работал вахтовым методом посменно и постоянно выполнял свои обязанности в течение рабочего времени, что подтверждает такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника режиму рабочего времени, к работе был допущен с ведома и по поручению работодателя. Показания Б.Г. также не опровергают доводы истца. Кроме того, истцом представлено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке знаний у рабочих, выданное ООО «Крановые системы», согласно которому ФИО1 прошел проверку знаний правил и инструкций по безопасности труда и допущен к работе по профессии (должности) машинист бульдозера в <адрес>. Удостоверение подписано председателем комиссии Ч.С..

При таких обстоятельствах, анализируя представленные в ходе судебного заседания доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами установлены признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, при которых между ФИО1 и ООО «Крановые системы» было достигнуто соглашение по всем условиям, предусмотренным ст. 56 ТК РФ, и ФИО1 в спорный период был фактически допущен уполномоченным лицом ООО «Крановые системы» к выполнению обязанностей в качестве машиниста бульдозера, личным трудом выполнял возложенную на него трудовую функцию, подчиняясь графику работы и правилам внутреннего трудового распорядка, за что получал заработную плату, факт выполнения истцом в интересах ООО «Крановые системы» трудовой функции нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, также как и доказательств выполнения ФИО1 разовых работ на основании гражданско-правового договора, ответчиком в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ и вопреки их положениям, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что в штатном расписании отсутствует должность машиниста бульдозера, не представление истцу работодателем его экземпляра трудового договора и отсутствие приказа о приеме на работу, свидетельствуют о нарушениях ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником и не могут сложить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют, соответствующие договоры не представлены. В то же время, исходя из всей совокупности представленных истцом доказательств, характер и условия выполняемых истцом работ свидетельствуют о фактическом наличии трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, указанными доказательствами в совокупности, подтверждаются доводы истца о его работе в ООО «Крановые системы» и опровергаются доводы ответчика.

В то же время, обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что трудовые отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ и прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с указанным периодом работы истца в ООО «Крановые системы» в полном объеме, поскольку он не подтвержден в судебном заседании представленными доказательствами.

Как указано выше в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец работал в ООО «Крановые системы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), анализируя данные справки в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком. Определяя дату прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из буквального толкования содержания справки, согласно которой истец работает в ООО «Крановые системы» машинистом бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, принимая как опечатку год выдачи справки – ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о прекращении трудового договора с ФИО1 данная справка не содержит. Каких-либо объективных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений в более ранний срок, с ДД.ММ.ГГГГ, и продолжения их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крановые системы» о том, что истец прошел проверку знаний правил и инструкций по безопасности труда и допущен к работе по профессии машинист бульдозера в <адрес> не относится к предмету спора, поскольку содержит информацию о периоде времени, находящемся за пределами исковых требований.

Следовательно, суд считает исковые требования в части установления факта наличия трудовых отношений с ООО «Крановые системы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими частичному удовлетворению, с установлением факта трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Крановые системы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера.

При этом, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом сведения ПАО «Сбербанк России» о транзакциях по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать их надлежащим доказательством, так как в качестве отправителя сумм указаны различные номера карт, принадлежащие физическим лицам, о принадлежности их ответчику, в материалах дела информации не имеется, сведения о назначении платежа отсутствуют. Однако, изложенное не опровергает вывод суда об установлении факта трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Крановые системы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку информация о начислении заработной платы содержится в соответствующей справке, и как пояснил истец в судебном заседании, заработную плату он получал, в том числе, наличными денежными средствами.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документов о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 N 255 "О трудовых книжках" возлагают обязанность организации работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек на работодателя (п. п. 32, 45 Правил).

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Аналогичная норма предусмотрена абзацем третьим пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, согласно которого работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

По смыслу приведенных норм права на работодателя возлагается обязанность по ведению и оформлению трудовой книжки в соответствии с предписаниями Правил.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку запись о трудоустройстве в ООО «Крановые системы» в должности машиниста бульдозера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «Крановые системы» произвести отчисления страховых взносов от выплаченной заработной платы в период работы в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за спорный период в Пенсионный фонд РФ не производилась уплата взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застрахованными лицами, в том числе, являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ исчисление, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в соответствии с законодательством, страхователь - работодатель, заключающий с застрахованными лицами трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, обязан в установленные сроки представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех указанных лицах, за которых он уплачивает страховые взносы в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии со ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в том числе, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится работодателями самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

На основании изложенного, требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика произвести отчисления страховых взносов с заработной платы истца на обязательное пенсионное страхование за период его работы в ООО «Крановые системы» (в установленный судом период) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом, довод представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под индивидуальным трудовым спором в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, наличие которых ответчиком изначально оспаривалось, однако соответствующие гражданско-правые договоры не представлены, то до разрешения данного вопроса по существу возникший между истцом и ответчиком спор нельзя признать индивидуальным трудовым.

Часть 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. В данном случае таким началом является судебное решение, которым устанавливается факт трудовых отношений.

Следовательно, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между ФИО1 и ООО «Крановые системы» трудовыми в любой временной период.

Таким образом, из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых только после установлениях их таковыми в судебном порядке настоящим решением.

С учетом положений ч.1 ст.14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта (для которого специальный срок для обращения в суд трудовым законодательством не установлен).

Кроме того, статьей 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями в осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе и также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Обращаясь с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, у ФИО1 возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом изложенного, срок обращения в суд истцом ФИО1 не пропущен.

Кроме того, исковые требования о возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не являются по своей сути требованиями, относящимися к индивидуальному трудовому спору, предусмотренному ст.392 ТК РФ.

Поскольку ненадлежащее перечисление страховых взносов влияет на пенсионные права ФИО1, соответственно на требования в этой части распространяется общий срок исковой давности, который в соответствии со ст.196 ГК РФ установлен в три года.

При этом, с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 года), исходя из того, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, который в нарушение трудового законодательства не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истцом, считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, и учитывая, что истец в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые системы» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Крановые системы», ОГРН №, ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крановые системы» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Крановые системы» начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, за период работы ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Крановые системы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крановые системы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крановые системы» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Судья: Н.В. Бакулина