Апелляционное постановление № 10-0022/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 10-0022/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025г.г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Филимонова Е.В.,

с участием прокурора – заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы – Шумило Н.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Синенковой И.В. (удостоверение №19819 и ордер №747/Г),

при помощнике судьи – Абейдулаеве А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы от 06.11.2024, которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, нетрудоустроенный, ранее судимый:

- 31.08.2022 приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6(шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного. Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.05.2023 наказание заменено на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 09.06.2023;

- 14.07.2023 приговором мирового судьи судебного участка №63 района Ясенево г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 30.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка №55 района Теплый Стан г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений заменено принудительными работами на 8(восемь) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1(один) год, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Приговоры мирового судьи судебного участка №63 района Ясенево г. Москвы от 14.07.2023 и мирового судьи судебного участка №55 района Теплый Стан г. Москвы от 30.11.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Шумило, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Синенкову И.В., поддержавших доводы апелляционного представления частично,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества (3 преступления).

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были надлежащим образом разъяснены, государственный обвинитель и представители потерпевших адрес, ООО «Спортмастер» и ООО «Винлаб-Запад» не возражали против заявленного ходатайства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий осужденного, просит вышеуказанный приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления приведены доводы о том, что суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы и замене его принудительными работами, не учел, что ущерб потерпевшим не возмещен, а также то, что некоторые преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения. Таким образом, автор представления указывает на то, что осужденный не исправляется, а назначенное ему наказание является не справедливым ввиду чрезмерной мягкости. В этой связи, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 по предыдущим приговорам судов, исключении ссылки на применение ст. 53.1 УК РФ и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года по совокупности приговоров и преступлений в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, государственный обвинитель просит исключить из приговора ошибочно указанную фамилию адресР.», изменить во вводной части приговора ошибочную дату приговора мирового судьи района Теплый Стан г. Москвы с «31.11.2023» на «30.11.2023», исключить как необоснованную ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ и разрешить вопрос об изменении меры пресечения на заключение под стражу в зале суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 тремя преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, поскольку, как следует из приговора, основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом первой инстанции соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о его личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно принял во внимание полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близким родственникам и их состояние здоровья, нахождение на иждивении сожительницы в состоянии беременности, заключение с Министерством обороны РФ контракта о прохождении военной службы. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суду признал смягчающим обстоятельством наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правомерно признано наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, сославшись на наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В этой связи, доводы представления в этой части нельзя признать обоснованными.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания осужденному, не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Также с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона мотивирована возможность замены ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его усиления, равно как и для исключения ссылки на применение ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Суд первой инстанции, счел возможным сохранить условное осуждение ФИО1, сославшись на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающий порядок отмены либо сохранения условного осуждения при совершении осужденным преступления небольшой или средней тяжести. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению с внесением уточнений по следующим основаниям.

Приводя во вводной части приговора сведения о судимостях осужденного ФИО1, суд ошибочно указал на то, что мирового судьи района Теплый Стан г. Москвы датируется 31.11.2023, тогда как он был постановлен судом 30.11.2023.

Кроме того, признав в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что является отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд ошибочно констатировал факт отсутствие таковых, мотивируя возможность применения ст. 53.1 УК РФ и заменяя осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В этой связи, выводы суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Более того, в этом же абзаце описательно-мотивировочной части приговора, суд в ошибочно указал вместо ФИО1, фамилию и инициалы лица, не имеющего отношение к данному уголовному делу, - адресР.», что необходимо уточнить в приговоре.

При этом суд отмечает, что сами по себе данные обстоятельства не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины осужденного в преступлении, квалификации его действий и назначенного ему наказания.

Учитывая, что судом первой инстанции не решен вопрос о судьбе избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обязательство о явке, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 51 района Коньково г. Москвы от 06.11.2024 изменить.

Исключить из вводной части приговора дату 31.11.2023 и указать, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №55 района Теплый Стан г. Москвы от 30.11.2023;

Исключить из описательно-мотивировочной части при изложении выводов о возможности применения ст. 53.1 УК РФ фамилию адресВ.», и указав «ФИО1»., а также исключить из этого же абзаца ссылку на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств

Указать в резолютивной части приговора, что обязательство о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

ПредседательствующийЕ.ФИО2