Апелляционное постановление № 22-1582/2025 от 5 августа 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 1582-2025

судья Жапов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Клочневой В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Клюева О.Е., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата><адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными постановлением <адрес> от <Дата>, постановлением ФИО2 <адрес> от <Дата>). Освобожден <Дата> по отбытии наказания;

- <Дата><адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- <Дата><адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата>, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден <Дата> условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня по постановлению <адрес> от <Дата>;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата><адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата>, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и неотбытого наказания по приговору <адрес><адрес> от <Дата>, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 время административного задержания, один день - <Дата>, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Клочневу В.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Клюев О.Е. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в приговоре указал болезненное состояние здоровья подсудимого. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности виновного. Из материалов дела следует, что ФИО1 не просто находился в болезненном состоянии, а в установленном законом порядке признан инвалидом <данные изъяты> что заслуживает более пристального внимания при решении вопроса о размере наказания. При таких обстоятельствах наказание подлежит смягчению. Кроме того, определяя окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд ошибочно применил положения ч.1 ст.70 УК РФ, сложив назначенное наказание с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору, в то время как в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, а отбытое наказание засчитывается в окончательно назначенное. Просит приговор изменить, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие инвалидности 2 группы у осужденного, снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по этому приговору и наказания по приговору <адрес> от <Дата> назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что вину не признал, однако возможно его вина заключается в том, что он выражался нецензурной бранью, не исключает, что в адрес сотрудников полиции, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что умысла не было, все произошло спонтанно. По мнению автора жалобы, потерпевший Потерпевший №2 сам спровоцировал его на высказывание нецензурной брани в его адрес. Указывает, что в судебном заседании просил о проведении экспертизы, так как физически не мог сделать то, о чем показал потерпевший Потерпевший №2, так как осужденный инвалид, руки у него не поднимаются. Обращает внимание, что показания свидетелей в данном приговоре и приговоре мирового судьи от <Дата> по ч.1 ст.119 УК РФ, содержатся те же свидетели, показания которых написаны слово в слово, только фамилии разные. Однако они не соответствуют друг другу, например, в показаниях по ст.318 УК РФ свидетель Свидетель №2 подробно говорит что все происходило в его присутствии, а в показаниях по ч.1 ст.119 УК РФ он говорит, что на тот момент его не было дома, он копал огород, а когда вернулся, то от сожительницы узнал, что произошло. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 не приняли во внимание, хотя она не заинтересована в деле. Просит разобраться, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вопреки доводам жалобы осужденного, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что после конфликта с Свидетель №1, к нему домой пришел сотрудник полиции Потерпевший №2, попросил проследовать в служебный автомобиль, во время дачи объяснений по поводу конфликта, он без разрешения Потерпевший №2 вышел из автомобиля, Потерпевший №2 уронил его на землю и попытался надеть на него наручники, он выражался нецензурной бранью;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 согласно которым, он находился со Потерпевший №1 на дежурстве, в ходе проверки сообщения Свидетель №1, последняя пояснила, что ФИО1 угрожал ей убийством с использованием ножа. Он пошел домой к ФИО1, предложил ему сесть в служебный автомобиль, ФИО1 стал вести себя агрессивно, отказался от дачи объяснений, после чего вышел из машины, высказывая оскорбления в его адрес. После этого, ФИО1 схватил его за рукав форменной одежды и пытался нанести ему удар, но он увернулся. Потерпевший №1 попыталась оттащить ФИО1 от него, в это время ФИО1, развернувшись к Потерпевший №1 лицом, замахнулся кулаком правой руки и хотел нанести ей удар, но Потерпевший №1 защитилась от удара. Далее, находясь в служебном автомобиле, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, высказывал в его адрес м адрес Потерпевший №1 угрозы убийством;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2, кроме того показавшей, что она потребовала от ФИО1 и ФИО3 прекратить противоправные действия в отношении сотрудников полиции, однако они не реагировали, продолжали вести себя агрессивно по отношению к ней и Потерпевший №2, стали хватать Потерпевший №2 за форменное обмундирование, ФИО1 попытался ударить Потерпевший №2, но Потерпевший №2 увернулся от ударов. ФИО3 стал хватать Потерпевший №2 за форменное обмундирование, в результате чего порвал правый рукав форменной куртки, затем ФИО3 кулаком правой руки попытался ударить Потерпевший №2, но Потерпевший №2 увернулся;

Данные показания потерпевших не находятся в противоречии с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно признал данные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и положил их в основу обвинения осужденного, обоснованно и мотивированно, дав правильную оценку, отвергнул показания осужденного об отсутствии угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции.

Судом верно указано, что причин не доверять показаниям потерпевших и свидетеля обвинения об исследуемых событиях не имеется, поскольку в целом они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Каких-либо оснований для оговора названными лицами осужденного ФИО1 или наличия у них иной заинтересованности в исходе дела судом установлено не было, так же как и не установлено их судом апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Несмотря на доводы жалобы, судом были тщательно проверены аргументы защиты и показания осужденного о его невиновности. Своего объективного подтверждения по материалам уголовного дела эти доводы не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, не установлено. Нарушений положений ст.307 УПК РФ при составлении приговора не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об осознании ФИО1 не только характера своих действий в виде угрозы применения насилия, но и того обстоятельства, что эти действия были направлены против представителя власти и связаны с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является обоснованной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не привлекался дважды к ответственности за события, связанные с совершением им преступления, поскольку решением <адрес> от <Дата> постановление <адрес> от <Дата>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, отменено с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд в полном объеме исследовал данные о личности ФИО1, что отражено в приговоре.

Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для учета инвалидности осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что состояние здоровья осужденного признано смягчающим обстоятельством, кроме того, признание смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, верно применив положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судом учтены все установленные обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, его вид и размер, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части неправильного применения судом принципа сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие уточнения, при этом отбытое наказание по приговору от <Дата> надлежит зачесть в срок окончательного наказания осужденному.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенным ФИО1 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от <Дата> к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания, отбытое наказание по приговору <адрес> от <Дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов