Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 18 февраля 2026 г.

Мировой судья – Епитова А.А. Дело № 10 – 1/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

при секретаре – Вайзингер М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Турочакского района Шиховой А.Ю.,

осужденного – ФИО2,

защитника – Суховерховой И.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный по <адрес>, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Шиховой А.Ю., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлению без изменения, пояснения защитника – адвоката Суховерховой И.И., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 23 декабря 2025 года ФИО2 осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО2 совершено 04 июля 2025 года в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 20 минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО2, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – <данные изъяты>, наказание, назначенное ФИО2 снизить до 290 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай достоверными и допустимыми. Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, мировым судьей в качестве доказательств виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом преступном деянии признаны: заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ исключить из числа доказательств заявление потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, поскольку оно в соответствии с положениями п. 1. ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела и не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Однако, исключение из числа доказательств указанного заявления потерпевшего не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденного, учитывая достаточность совокупности иных доказательств для данного вывода.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Правильность установления фактических обстоятельств, доказанность вины и квалификация действий осужденного ФИО2 никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано и учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не учтено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: <данные изъяты>.

Для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу потерпевшим заявлен не был.

В связи с неправильным применением уголовного закона приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению со снижением размера назначенного ФИО2 наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства виновности ФИО2

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – <данные изъяты>.

Смягчить ФИО2 назначенное наказание до 290 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.К. Якова