Апелляционное постановление № 22-659/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22-659/2017

судья Новиков О.П. №22-659/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 8 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

адвоката Чемезовой Е.А.

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 6 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

17 апреля 2012 года ... районным судом Смоленской области по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 стастьи228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 20 января 2017 года по отбытию наказания,

осуждена по части 2 статьи 322 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложена обязанность покинуть территорию Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена. Освобождена из-под стражи в зале суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что судом не было учтено того, что она оказалась в сложной жизненной ситуации после своего освобождения по отбытию наказания, когда была направлена в ..., и, где ей негде жить, поскольку имеющаяся у нее регистрация в ... является формальной, при этом, ее дочери проживают на территории ... и являются гражданами Российской Федерации. При определении размера наказания полагает судом не учтено то, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку подробно дала показания об обстоятельствах его совершения, признала вину, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей. При этом судом не был рассмотрен вопрос о назначении ей альтернативного наказания в виде штрафа, а также возможность прекращения уголовного преследования в связи с малозначительностью, либо деятельным раскаянием. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении нее положения статьи 64 УК РФ. Просит изменить приговор суда и назначить ей более мягкое наказание.

В возражения, поданных на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель - заместитель прокурора Руднянского района Н.Н., назначенное ФИО1 наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Просил приговор суда оставить без изменений, доводы жалобы осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы и просил изменить приговор суда, назначенное наказание снизить.

Прокурор, не усмотрев оснований для изменения судебного решения, просил оставить приговор суда без изменений, доводы жалобы осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимой с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требования статей 6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьёй 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, обоснованно судом признано наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, которая по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... характеризуется посредственно.

При этом суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденной положений статьи 64, части 6 статьи 15 и правил части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и правила части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при наличии в действиях рецидива преступлений, судом соблюдены.

Таким образом, судом, при назначении наказания учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства.

Доводы жалобы осужденной о необходимости прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с ее деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по настоящему уголовному делу отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 75 УК РФ, поскольку осужденной не были выполнены условия, установленные данной нормой закона.

Кроме того, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениям части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем, у суда не мелось правовых оснований для назначения ФИО1 за совершение ей преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом жалобы осужденной о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона в таком случае могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для снижения наказания, как об этом стоит вопрос в жалобе, не находит, и признает назначенное наказание, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, и отвечающим по своему виду и размеру задачам исправления осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 6 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Решетняк