Решение № 2-837/2017 2-837/2017~М-755/2017 М-755/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-837/2017

Дело № 2-837/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием прокурора Волковой Н.Г.,

при секретаре Исаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Росинка» о признании отношений трудовыми за период времени с 05 июля 2017 года по 31 июля 2017 года;

взыскании заработной платы за период времени с 05 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 10 678,82 рублей;

взыскании недоплаченной заработной платы за август 2017 года в размере 7 688,74 рублей;

взыскании недоплаченной заработной платы за сентябрь 2017 года в размере 6119,48 рублей;

взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь 2017 года в размере 6480,66 рублей;

признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания №-к от 21 сентября 2017 года;

признании незаконным приказ об увольнении от 01 ноября 2017 года №-ка;

восстановлении на работе в должности дежурного в МБДОУ «Детский сад № «Росинка» с 01 ноября 2017 года;

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15 532,32 рублей;

взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

установил:

14 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав в нем, что на основании трудового договора от 01 августа 2017 года № была принята на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Росинка» на должность дежурной (дневной).

Первое собеседование проведено 22 мая 2017 года, фактически к работе в МБДОУ «Детский сад № «Росинка» истец приступила с 05 июля 2017 года. Для работников МБДОУ «Детский сад № «Росинка» была создана группа «Ватсап». Через сообщения в данной группе работники общались по работе, им давались указания, о том, какие работы по подготовке детского сада к приему детей необходимо выполнить. Трудовые отношения, в соответствии с трудовым законодательством на период времени с 05 июля 2017 года оформлены не были, заявление о приеме на работу истец не писала.

В июле ФИО1 отработала 70 часов, заработную плату за отработанное время ей не выплатили. Вместе с истцом работали ФИО8, ФИО2, ФИО3, которые также заработную плату за июль не получили. Заведующая детским садом ФИО4 пообещала всем выплатить денежные средства вместе с заработной платой за август 2017 года, а также в дальнейшем предоставить отгулы.

Работники готовили детский сад к открытию, работали уборщиками, грузчиками, мыли туалеты, отмывали полы, радиаторы отопления, мыли окна, вычищали территорию от строительного мусора.

Трудовой договор с истцом был заключен 01 августа 2017 года с условием прохождения испытательного срока - 3 месяца. Заработная плата согласно трудовому договору складывалась из должностного оклада - 6012 рублей, 50 % за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и 1,6 районный коэффициент. Также трудовым договором предусмотрена ежемесячная премиальная выплата по итогам работы в размере 60 % от оклада, премии за выполнение особо важных и срочных работ до 50% процентов от оклада.

Однако из расчетного листа за август 2017 года следует, что премия была выплачена в размере 40%, премия за выполнение особых заданий не выплачивалась. Каких-либо приказов о лишении, снижении премии не было. Также в сентябре и октябре премия не начислялась в объеме, установленном трудовым договором.

Трудовым договором был установлен режим работы: понедельник-время начала работы 8-00, время окончания работы 17-00, остальные дни: время работы 8-00, время окончания работы 16-00. Пунктом 4.2.1 Трудового договора № установлен перерыв на обед с 12-13 час.

Однако в сентябре 2017 года график работы изменился. Стали работать в две смены без перерыва на обед. Однако в нарушение трудового законодательства, дополнительное соглашение с истцом не заключалось, приказ об изменении графика работы не предоставлялся.

В трудовом договоре и должностной инструкции четко изложены все трудовые обязанности дежурной. Вместе с тем в нарушение трудового договора на истца была возложена обязанность по уборке коридоров, туалета, а также комнаты дежурной. При этом, доплата за работу не предусмотренную трудовым договором, и выходящую за пределы трудовой функции не производили. Считать данные поручения, иными поручениями руководителя нельзя, так как работу по уборке помещений входит в обязанность уборщицы.

В обязанности дежурной входит обход здания не менее трех раз в сутки. Однако график обхода трудовым договором установлен не был, график был установлен только приказом от 03 октября 2017 года.

21 сентября 2017 года истец пришла на работу в 06 часов 50 минут утра. Сторож ФИО5 сказав, что все в порядке, ушел с работы. ФИО1 сделала обход первого этажа, затем вымыла туалет в дежурной комнате и коридор. В 07 часов 15 минут начал звонить домофон, стали приходить сотрудники детского сада. Покидать свой пост истец не могла, так как исполняла обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией. В здании детского сада была неисправна пожарная сигнализация, она периодически срабатывала. Истец сидела в дежурной комнате, отвечала на звонки домофона, контролировала приходящих в детский сад, следила за мониторами. В это время пришел заместитель заведующей по технике безопасности ФИО10, которому было известно о неисправности системы сигнализации. Он производил какие-то работы по системе пожарной безопасности, в связи с чем истец не обратила внимание на тот факт, что сработала сигнализация. Затем по мониторам ФИО1 увидела как ФИО10 и ФИО6 поднялись на второй этаж.

Как выяснилось в дальнейшем, произошла протечка воды из трубы отопления на втором этаже. ФИО10, пояснил, что отопление еще не включали, однако создалась воздушная пробка, и поэтому произошел выброс воды, которая попала на кнопку пожарной сигнализации. Какой-либо материальный ущерб заливом причинен не был.

В этот же день истца пригласили в кабинет заведующей, где ФИО4 заявила о том, что от заместителя заведующей ФИО6 поступила докладная, при этом с докладной истца не ознакомили. ФИО4 пояснила, что поскольку ФИО1 не сообщила о чрезвычайном происшествии, не произвела обход второго этажа, к ней применили дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом истцу не дали ничего объяснить, объяснений не взяли. Какой материальный вред был причинен, на какую сумму не сказали, когда произошел выброс воды не установлено, выброс воды произошел не по вине истца. Проверять трубы, должен иной работник, обладающий специальным образованием и знаниями или хотя бы рабочий по зданию.

26 сентября 2017года ФИО1 ознакомлена с приказом №-к от 21 сентября 2017 года о дисциплинарном взыскании и с докладной ФИО6, от истца также была отобрана объяснительная.

После случившегося более претензий в адрес истца по поводу исполнения обязанностей не поступало.

16 октября 2017 года ФИО1 вручено уведомление № об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания и расторжении с ней трудового договора с 20 октября 2017 года.

В данном уведомлении указано не только, на то, что истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, но и также на то, что она не недобросовестно исполняла свои обязанности, связанные с обходом здания детского сада. Данный факт подтверждается и приказом об увольнении от 01 ноября 2017 года, где перечислены основания увольнения. Основаниями увольнения явились докладная записка от 11 августа 2017 года, 21 сентября 2017 года, приказ о дисциплинарном взыскании, уведомление об увольнении. То есть никаких докладных, объяснительных, приказов по факту нарушения обязанностей по обходу помещения не было.

После вручения уведомления истцу предложили уволиться по собственному желаю. Однако она отказалась, так как считает, что свои должностные обязанности выполняла добросовестно.

По мнению истца в период с 05 июля 2017 года между ней и ответчиком фактически были трудовые отношения и в связи с этим работодатель обязан выплатить заработную плату за 70 часов работы. Заработная плата должна быть выплачена из расчета заработной платы установленной трудовым договором, так как в данный период работы заработная плата конкретно не обговаривалась.

Также работодатель за август 2017 года не доплатил истцу заработную плату в полном объеме. В августе 2017 года ФИО1 была начислена премия за месяц в размере 20%, трудовым договором предусмотрена ежемесячная премия в размере 60%. Также предусмотрена премия за особо важные условия в размере 50 %. В августе премия за особые условия также была выплачена в размере 20% от должностного оклада. В августе 2017 года каких-либо приказов об уменьшении истцу премии не было, в связи с этим премия должна быть влачена в полном объеме.

В сентябре 2017 года истцу был выплачен только оклад с учетом коэффициента и надбавки и премия в размере 20%. Однако никаких приказов о снижении и лишении премии не было. В сентябре 2017 года истец отработала 13 дней, в связи с этим премия должна быть выплачена с учетом отработанных дней.

Работодатель также обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 01 ноября 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 15 532,32 рублей.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО1 просит признать отношения трудовыми за период времени с 05 июля 2017 года по 31 июля 2017 года;

взыскать с МБДОУ «Детский сад № «Росинка» заработную плату за период времени с 05 июля 2017 года по 31 июля 2017 в размере 10 678,82 рублей; недоплаченную заработную плату за август 2017 года в размере 7 688,74 рублей; недоплаченную заработную плату за сентябрь 2017 года в размере 6119,48 рублей; недоплаченную заработную плату за октябрь 2017 года в размере 6480,66 рублей; признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания №-к от 21.09.2017 года; признать незаконным приказ об увольнении от 01 ноября 2017 года №-ка; восстановить на работе в должности дежурного в МБДОУ «Детский сад № «Росинка» с 01 ноября 2017 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 532,32 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Росинка» ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал.

В представленных суду возражениях указал, что доводы истца о том, что она фактически была допущена к работе с 05 июля 2017 года, не соответствуют действительности. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники детских учреждений проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Во исполнение указанного требования истец до поступления на работу 25 июля 2017 года прошла медицинский осмотр и предоставила ответчику заключение медицинской комиссии. На момент заключение трудового договора истец также предоставила в распоряжение ответчика свою медицинскую книжку.

В части доводов по невыплаченным премиальным выплатам представитель ответчика указывает, что выплата премии за август месяц производилась на основании Положения о премировании, утвержденного приказом от 04 мая 2017 года №-од. Согласно утвержденному Положению истцу была выплачена премия в размере 40 % от оклада.

30 августа 2017 года приказом №-од утверждено Положение о премировании работников в новой редакции. Согласно разделу 2 Положения премирование происходит на основании приказа руководителя. Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что премирование по итогам (за месяц, квартал) осуществляется в случае достижения работников высоких показателей труда при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Достижение работником высоких показателей определяется в установленном порядке в соответствии с критериями премирования, установленными в приложении № к настоящему Положению.

Согласно приложению № к Положению о премировании истцу была начислена выплата премии за месяц в размере 20% от оклада, как и установлено указанным Положением. Таким образом, при выплате ежемесячной премии работодателем не было допущено нарушений.

Согласно условиям трудового договора истцу установлен следующий режим работы: понедельник – время начала работы 08:00 часов, время окончания работы: 17:00 часов; остальные дни – время начала работы 08:00 часов, время окончания работы 16:00 часов; перерыв на отдых с 12:00 часов до 13:00 часов.

14 августа 2017 года приказом №-од работодатель утвердил график работы сотрудников. В пункте 19 приказа график работы истца установлен: смена по графику для дежурных. В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение графика работы истца не является изменением определенных условий договора, поскольку ежедневное время работы не превышает установленное законом время, то есть восьмичасовое время работы.

Также доводы истца о том, что приказ от 21 сентября 2017 года №-к о дисциплинарном взыскании является незаконным, несостоятельны. При издании указанного приказа ответчиком соблюдены нормы трудового права. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Ответчик до издания приказа истребовал у истца объяснение, из содержания которого следует, что истец в нарушение положений трудового договора, а также инструкции по пожарной безопасности, с рабочего места не уходила и на срабатывание пожарной сигнализации не отреагировала. Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учел тяжесть совершения проступка и обстоятельства.

Кроме указанных обстоятельств основанием для прекращения трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом также послужили постоянные нарушения ею должностных обязанностей.

На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В своем заключении старший помощник прокурора <адрес> Волкова Н.Г. указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или- его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Представленными суду доказательствами подтверждается тот факт, что в период с 05 июля по 31 июля 2017 года истец привлекалась к работам, предшествующим открытию детского сада, а именно 05.07.2017 (расстановка мебели), 17.07.2017 (перебирание оборудования), 18.07.2017 (разнесение оборудования), 20.07.2017 (с 9 до 13 часов), 21.07.2017 (после 10 часов), (уборка), 27.07.2017 (уборка). Сведения об этом отражены в распечатке переписки в группе МБДОУ «Детский сад № «Росинка» <адрес>», созданной в мессенджере «Ватсап» заместителем заведующей детским садом ФИО6 В переписке содержатся высказывания от лица участников группы «МарВла» и «ЕвгПетр», свидетельствующие о неофициальном привлечении не трудоустроенных лиц к трудовой деятельности за обещание в будущем материального вознаграждения в виде повышенных премий и отгулов. При этом режим работы определялся трудоустроенными на тот момент официально заместителем заведующей детским садом по АХР ФИО6 и заведующей детским садом ФИО4.

Доводы истца в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, полученными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем ФИО1 осуществлялись различные виды работ, связанные с подготовкой здания детского сада к открытию.

В этой связи помощник прокурора считает необходимым исковые требования ФИО1 о признании отношений трудовыми за период с 05 по 31 июля 2017 года и взыскании заработной платы за отработанное время удовлетворить частично, признав за истцом право на получение среднемесячной заработной платы по должности не дежурного, а рабочего по комплексному обслуживанию и текущему ремонту здания за период с 05 по 31 июля 2017 года.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченной заработной платы, полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам.

Премии относятся к стимулирующим выплатам, порядок выплаты которых устанавливается локальными правовыми актами.

Так, приказом заведующей детским садом «Росинка» от 04 мая 2017 №-ОД утверждено Положение о премировании работников, выплатах социального характера работникам МБДОУ «Детский сад № «Росинка» <адрес>, в соответствии с которым в учреждении осуществляется премирование по итогам работы за месяц (согласно критериям, определенным в Приложении №) и премирование за выполнение особо важных работ (согласно критериям, определенным в Приложении №).

Согласно указанному Положению в учреждении действует комиссия по установлению премиальных выплат, которая принимает решение по установлению размера премии для каждого работника на основании аналитической информации о показателях деятельности каждого работника.

Аналогичное по содержанию Положение о премировании работников утверждено приказом заведующей детским садом от 30 августа 2017 №-ОД.

Как следует из представленных суду протоколов заседаний комиссии по установлению премиальных выплат от 14 августа 2017 №, от 18 сентября 2017 № и от 23 октября 2017 года №, обоснование размера премии на основе анализа о показателях деятельности каждого работника дано только в протоколе от 14 августа 2017 № (премия за август 2017 года).

Истцом не представлено доказательств выполнения ею особо важных работ, в связи с чем данная выплата не может учитываться при начислении заработной платы и не подлежит учету при расчете причитающихся ей выплат.

Однако в связи с отсутствием в протоколах от 18.09.2017 № и от 23 октября 2017 года № обоснования размера премии, причитающихся ФИО1 помощник прокурора полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика недовыплаченной заработной платы с учетом максимального размера текущей премии в размере 60 % за сентябрь и октябрь 2017 года подлежат удовлетворению.

Исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по причине несоблюдения требований трудового законодательства.

Так, в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом о дисциплинарном взыскании от 21.09.2017 №-К ФИО1 ознакомлена только 26.09.2017, т.е. по истечении установленного законом 3-дневного срока, в который засчитываются только рабочие дни - 21,22 и 25.09). Как указано в приказе, он издан в связи с нарушением ФИО1 п. 3.3 должностной инструкции дежурного, которым предусмотрена обязанность дежурного не допускать на территорию МБДОУ № лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и демонстрирующих неадекватное поведение. Однако в судебном заседании ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом указанного положения должностной инструкции. При этом докладная записка от о допуске истцом на территорию детского сада представителей ООО «Юва» не может быть принята во внимание.

Доводы ответчика о наличии дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 в связи с произошедшим 21 сентября 2017 года срабатыванием пожарной сигнализации в связи с прорывом трубы также не могут быть рассматриваться в качестве уважительной причины для наложения взыскания по причине непредставления суду доказательств ознакомления ФИО1 с Инструкцией о мерах пожарной безопасности для дежурного ДОУ.

В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Между тем подпись ФИО1 в уведомлении от 16 октября 2017 отсутствует, а почтовое уведомление от 23 октября 2017 не может являться подтверждением надлежащего соблюдения требований ч. 1 ст. 71 ТК РФ, так как адрес получателя не соответствует адресу проживания ФИО1, отраженному в личной карточке работника (вместо него указан адрес детского сада).

Основания увольнения, указанные в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от 01 ноября 2017 года №-К не в полной мере представлены суду (докладная записка от 11 августа 2017 года ). Кроме того, в основаниях увольнения указан приказ о дисциплинарном взыскании от 21 сентября 2017 года, который издан с нарушением трудового законодательства.

Поскольку трудовой договор с ФИО1 заключен с 01 августа 2017 года, к работе она также приступила с 01 августа 2017 года, срок испытания установлен в 3 месяца, то есть заканчивался 31 октября 2017 года, следовательно, 01 ноября 2017 года ФИО1 считается прошедшей испытательный срок. Таким образом, приказ о расторжении трудового договора с истцом издан с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 71 ТК РФ, уже после истечения испытательного срока.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, помощник прокурора считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по причине незаконного увольнения за период с 01 ноября 2017 года по дату вынесения судом решения по рассматриваемому гражданскому делу, также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере 30 000 рублей в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, заключение по делу старшего помощника прокурора Волковой Н.Г., свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В судебном заседании установлено, что приказом №-к от 01 августа 2017 года ФИО1 принята на работу в МБДОУ «Детский сад № «Росинка» <адрес>» на должность дежурной.

В этот же день между МБДОУ «Детский сад № «Росинка» <адрес>» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник приступает к исполнению обязанностей 01 августа 2017 года, работнику установлен срок испытания 3 месяца.

С должностной инструкцией дежурного МБДОУ «Детский сад № «Росинка» ФИО1 также ознакомлена 01 августа 2017 года под роспись.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры является обязательным.

Приказом №-к от 21 сентября 2017 года ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № от 01 августа 2017 года и должностной инструкцией, выразившимся в нарушении должностной инструкции п. 3.3., объявлено замечание.

Основаниями вынесения приказа явилась докладная записка заместителя заведующей по административно-хозяйственной части ФИО6 от 21 сентября 2017 года, объяснение ФИО1

Из докладной ФИО6 следует, что 21 сентября 2017 года в 10:00 часов произошел прорыв батареи на втором этаже, дежурная ФИО1 находилась на смене. Согласно должностной инструкции дежурного п.п. 3.3, необходимо сделать обход здания как внутри, так и прилегающей территории. В указанный день ФИО1 до 10:00 часов обход не сделала, поэтому прорыв не обнаружила. Данное нарушение является серьезным, так как безопасность детей стоит на особом контроле.

Согласно объяснительной ФИО1 21 сентября 2017 года она находилась на посту, исполняла свои должностные обязанности. В здании детского сада была неисправна пожарная сигнализация, которая периодически срабатывала. В это время пришел заместитель заведующей по технике безопасности ФИО10, который производил какие-то работы по системе пожарной безопасности. На то, что сработала сигнализация, ФИО1 не обратила внимание, хотя по монитору видела, как ФИО10 и ФИО6 поднялись на второй этаж.

В судебном заседании старший помощник прокурора Волкова Н.Г. пояснила, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом пункта 3.3. должностной инструкции, как указано в приказе, поскольку данный пункт предусматривает обязанность дежурного не допускать на территорию МБДОУ «Детский сад № «Росинка» лиц в состоянии алкогольного и токсического опьянения и лиц, демонстрирующих неадекватное поведение.

С данными доводами суд согласиться не может, так как в приказе имеет место техническая ошибка в части указания пункта должностной инструкции. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО1 выразилось в том, что до 10:00 часов ею не был произведен обход здания, в связи с чем протечка батареи на втором этаже здания вовремя не обнаружена, что привело к срабатыванию пожарной сигнализации, на которое истец никак не отреагировала.

Данные обстоятельства подтверждаются докладными заместителя заведующей по безопасности ФИО10, инспектора по кадрам ФИО11 и согласуются с объяснениями, данными ФИО1

Вместе с тем согласно п. 2.1.7 трудового договора работник обязан поднимать тревогу при возникновении чрезвычайных ситуаций, извещать администрацию учреждения, пожарную часть, полицию, принимать меры по ликвидации пожара; согласно п. 2.1.10 работник обязано принимать активное участие в эвакуационных мероприятиях при возникновении чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1.4 инструкции о мерах пожарной безопасности для дежурного ДОУ определено, что срабатывание имеющейся пожарной безопасности является одним из признаков, которые указывают на возможный пожар в учреждении.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем учтены обстоятельства и тяжесть совершенного работником проступка.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, с приказом №-к от 21 сентября 2017 года о дисциплинарном взыскании ФИО1 ознакомлена 26 сентября 2017 года, то есть по истечении установленного законом трехдневного срока.

Исходя из смысла приведенных норм права, ознакомление работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в течение трех рабочих дней со дня его издания направлено только на осуществление им возможности, в установленный ст. 392 ТК РФ срок обжаловать этот приказ. Соответственно, ознакомление работника с данным приказом по истечению трехдневного срока, не является существенным нарушением работодателем применения к работнику мер дисциплинарного воздействия и не может быть расценено как нарушение установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка ознакомления истца с приказом. Данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Указанное подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно заключению комиссии по результатам испытания от 16 октября 2017 года ФИО1 по должности дежурная показала неудовлетворительный результат испытания, установленного трудовым договором № от 01 августа 2017 года сроком на три месяца, в связи с этим не проходит испытательный срок.

16 октября 2017 года ФИО1 вручено уведомление № о том, что в связи с неудовлетворительными результатами испытания, установленного трудовым договором № от 01 августа 2017 года, трудовой договор будет расторгнут 20 октября 2017 года.

В качестве причин, послуживших основанием для признания результатов испытаний неудовлетворительными, отмечено: в течение испытательного срока работником не качественно и не в полном объеме выполнялась порученная работа и трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией по должности «дежурной». 21 сентября 2017 года не осуществлен обход второго этажа здания с 07:00 часов по 13:00 часов, в результате не обнаружена чрезвычайная ситуация по протечке тепловых труб, произошла порча имущества ДОУ. Согласно должностной инструкции п.3.4. дежурный совершает наружный и внутренний обход не менее 3-х раз в смену, п. 3.14 своевременно сообщает заместителю заведующей о всех неисправностях оборудования и других чрезвычайных происшествиях, п.3.5 проверяет целостность охраняемого объекта, п. 2.1.7 поднимает тревогу при возникновении чрезвычайных ситуаций, что работником не было исполнено. На основании вышеуказанного ФИО1 объявлено замечание (докладная записка и объяснительная, приказ о дисциплинарном взыскании №-к от 21 сентября 2017 года);

систематически не справлялась с выполняемой порученной работой в полном объеме. Согласно п. 2.1 трудового договора № от 01 августа 2017 года дежурная совершает обход не менее трех раз в смену. Согласно записям журнала обходов здания и территории 27 сентября 2017 года обход выполнен 2 раза, 28 сентября 2017 года – 2 раза, 29 сентября 2017 года – 2 раза, 02 октября 2017 года – 2 раза, 05 октября 2017 года – 2 раза, 10 октября 2017 года – 1 раз.

Приказом №-к от 01 ноября 2017 года действие трудового договора от 01 августа 2017 года прекращено, ФИО1 уволена 01 ноября 2017 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладной записки от 11 августа 2017 года, 21 сентября 2017 года, приказа о дисциплинарном взыскании от 21 сентября 2017 года, уведомления от 16 октября 2017 года.

Доводы истца о том, что на дату вынесения приказа о дисциплинарном взыскании 21 сентября 2017 года график обхода отсутствовал и конкретное время обхода не было установлено, суд считает несостоятельными, поскольку и трудовым договором и должностной инструкцией предусмотрена обязанность дежурного совершать обход здания и территории детского сада три раза в смену.

Кроме того, после утверждения 03 октября 2017 года Графика обхода охраняемой территории МБДОУ «Детский сад № «Росинка» ФИО1 продолжала нарушать свои трудовые обязанности.

Таким образом, из представленных суду документов факт неоднократного неисполнения ФИО1 надлежащим образом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют многочисленные докладные и жалобы работников детского сада и родителей воспитанников, также в судебном заседании истец не отрицала, что не проводила обход здания по количеству раз, установленному должностной инструкцией и трудовым договором.

Установив наличие оснований для увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при соблюдении работодателем процедуры увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В части требований истца о признании отношений трудовыми за период времени с 05 июля 2017 года по 31 июля 2017 года суд приходит к следующему.

В обоснование указанного требования ФИО1 пояснила, что 22 мая 2017 года на первом собеседовании по вопросу трудоустройства заведующая ДОУ ФИО4 пообещала принять ее на работу на должность дежурной.

Фактически к работе истец приступила с 05 июля 2017 года вместе с группой других нетрудоустроенных лиц, привлеченных к трудовой деятельности за обещание в будущем материального вознаграждения в виде премий и отгулов. Для данных добровольцев заместителем заведующей ФИО6 была создана группа в мессенджере «Ватсап», через которую они общались по работе. В указанный период ФИО1 привлекалась к работам, предшествующим открытию детского сада.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставлена распечатка чата «Ватсап», которая не может быть принята как доказательство наличия в период с 05 июля 2017 года по 31 июля 2017 года трудовых отношений.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 05 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, суд исходит из системного анализа норм действующего трудового законодательства, регулирующих особенности возникновения трудовых отношений, и приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в указанный период отношений трудовыми, поскольку каких-либо доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период не установлен, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании заработной платы за данный период в размере 10 678 рублей 82 копеек.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснил, что приказом №-ОД от 04 мая 2017 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ № «Детский сад «Росинка» <адрес>», пунктом 2.4 которых предусмотрено, что при приеме на работу работник обязан предоставить медицинское заключение о состоянии здоровья. ФИО1 при приеме на работу принесла заключение медицинской комиссии, датированное 25 июля 2017 года. Данный факт также свидетельствует о том, что в спорный период отношения не могут быть признаны трудовыми.

Проверяя доводы истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2017 года, суд приходит к следующему.

По условиям трудового договора № от 01 августа 2017 года за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливалось:

- должностной оклад в размере 6 012 рублей в месяц;

- 50 % за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях;

- районный коэффициент – 1,6.

На основании Положения о премировании работников, выплатах социального характера работникам МБОУ № «Росинка» работнику производится премирование по итогам работы (за месяц, квартал, год) осуществляется в случае достижения работником высоких показателей труда при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором:

- ежемесячная премиальная выплата по итогам работы в размере до 60 % должностного оклада;

- премия за выполнение особо важных и срочных работ в размере до 50 % должностного оклада.

Приказом заведующей МБДОУ № «Росинка» от 04 мая 2017 года №-од утверждено Положение о премировании работников, выплатах социального характера работникам МБДОУ № «Росинка», в соответствии с которым в учреждении осуществляется премирование по итогам работы за месяц (согласно критериям, определенным в Приложении №) и премирование за выполнение особо важных работ (согласно критериям, определенным в Приложении №).

Согласно Положению в учреждении создается комиссия по установлению премиальных выплат, которая принимает решение по установлению размера премии на каждого работника на основании аналитической информации о показателях деятельности каждого работника за месяц.

Приказом от 30 августа 2017 года №-од утверждено аналогичное по содержанию Положение о премировании работников, выплатах социального характера работникам МДОУ № «Росинка» в новой редакции.

Как следует из представленных суду протоколов заседаний комиссии по установлению премиальных выплат №-к от 14 августа 2017 года, №-к от 18 сентября 2017 года, №-к от 23 октября 2017 года истцу ФИО1 за август месяц установлена премия в размере 40% от должностного оклада, за сентябрь и октябрь 2017 года – в размере 20% от должностного оклада согласно Приложению № к Положению о премировании. Таким образом, при выплате ежемесячной премии работодателем нарушений допущено не было.

Также истцом не представлено доказательств выполнения ею особо важных работ, в связи с чем данная выплата не может учитываться при начислении заработной платы и не подлежит учету при расчете причитающихся ей выплат.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №).

Поскольку указанные истцом факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя не нашли своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, в материалах дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Росинка» о признании отношений трудовыми за период времени с 05 июля 2017 года по 31 июля 2017 года;

взыскании заработной платы за период времени с 05 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 10 678,82 рублей;

взыскании недоплаченной заработной платы за август 2017 года в размере 7 688,74 рублей;

взыскании недоплаченной заработной платы за сентябрь 2017 года в размере 6119,48 рублей;

взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь 2017 года в размере 6480,66 рублей;

признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания №-к от 21 сентября 2017 года;

признании незаконным приказ об увольнении от 01 ноября 2017 года №-ка;

восстановлении на работе в должности дежурного в МБДОУ «Детский сад № «Росинка» с 01 ноября 2017 года;

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15 532,32 рублей;

взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Председательствующий И.В. Нужный