Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 10-19/2019

Мировой судья Ивлева О.М. Дело № 10-19/2019

64MS0048-01-2019-002376-07


Апелляционное постановление

19 ноября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

защитника осужденного - адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 01.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Барданова Д.О., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи <данные изъяты> от 05.09.2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый приговором <данные изъяты> от 14.05.2018 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, постановлением <данные изъяты> от 29.03.2019 неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 14.05.2018 в виде 1 месяца 24 дней исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 17.05.2019 освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств и данных о его личности, суд необоснованно не применил к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, поддержала доводы дополнительного апелляционного представления, считает приговор незаконным, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 292 УПК РФ установил следующий порядок выступления участников прений сторон: государственный обвинитель, представитель потерпевшего, подсудимый и его защитник. Вместе с тем, в нарушении установленного порядка, суд не предоставил возможность выступить в прениях сторон представителю потерпевшего, подсудимому ФИО1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления с дополнениями к нему государственного обвинителя, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при постановлении приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными.

На основании ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный данным кодексом, обязателен для судов, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Исходя из ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается при постановлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что по делу допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ принцип состязательности сторон диктует обязанность суда создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в т.ч. на выступление в судебных прениях.

Последними в судебных прениях в силу ч. 3 ст. 292 УПК РФ выступают подсудимый и его защитник.

При этом не предоставление подсудимому, представителю потерпевшего, права участия в прениях сторон является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора (п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.09.2019 г. председательствующий установил следующий порядок выступления участников прений сторон: государственный обвинитель, представитель потерпевшего, подсудимый и его защитник, несмотря на то, что представитель потерпевшего в судебном заседании 05.09.2019 г. участия не принимал, подсудимый участвовать в прениях отказался. Вместе с тем, в нарушении установленного порядка суд не представил возможность выступить в прениях сторон представителю потерпевшего, подсудимому ФИО1 Председательствующий, окончив судебное следствие, предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю и защитнику.

Таким образом, в нарушении установленного судом порядка выступления участников прений сторон, право выступить в прениях подсудимому, представителю потерпевшего, предоставлено не было, поскольку по завершении защитником выступления председательствующий предложил сторонам выступить с репликами, а затем - подсудимому с последним словом, заслушав которое удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Допущенное нарушение закона суд апелляционной инстанции признает существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку в результате этого подсудимый был ограничен в использовании гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные мировым судьей нарушения закона, являются существенными, поскольку они искажают саму суть правосудия и смысл состоявшегося приговора как акта правосудия.

Изложенные обстоятельства повлияли на законность принятого судом решения, в целом привели к недействительности судебного разбирательства по делу, в связи с чем приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, и, как следствие, подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом второй инстанции. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию. В связи с этим уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы и дополнительного представления по другим основаниям подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от 05 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Судья Е.Н. Бесшапошникова