Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 10-19/2019

Дело № 10-19/2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.11.2019 года г.Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С.,

при секретаре Скудине В.Н.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника адвоката Тычук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Рослова С.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова Романова В.В. от 15.10.2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, не работающая, судимая ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства,

осуждена по ч. 1 ст. 312 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства,

Заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Тычук Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в отчуждении имущества, подвергнутого аресту, вверенного ей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, заместитель прокурора района Рослов С.А. подал на приговор апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор указывает на нарушения требований ч. 3 ст. 72 УК РФ согласно которой время содержания под тражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки и справительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня испраивтельных работ. Учитывая, что ФИО1 содержалась под тсражей только 13 дней, то в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, должен был быть зачтен срок – 39 дней испраивтельных работ. Таким образом, ФИО1 к отбытию оставался 81 день испраивтельных работ, а мировым судьей указанный срок был зачтен неверно и указано на отбытие последней наказания полностью. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи изменить в данной части.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда изменить по указанным основаниям.

Защитник просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденная, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявляла, суд ее участие обязательным не признает, в связи с чем данное судебное заседание проведено в отсутствие осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по данному делу не допущено.

Дело рассмотрено с учетом принципа состязательности, при этом необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в частности, подтверждаются:

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 В материалах дела имелся акт описи и ареста имущества последней – сотового телефона «Алкатель 505 АйДи», оцененный в 1000 рублей. Сотовый телефон оставлен на ответственное хранение ФИО1 Последняя предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода по месту жительства ФИО1 установлена, что указанный сотовый телефон последняя продала ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> за 1000 рублей неизвестному мужчине. (л.д. 10-12).

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которых последние присутствовали при описи и аресте ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО1, а именно сотового телефона «Алкатель 505 АйДи», который был оставлен на ответственное хранение ФИО1. ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности пост. 312 УК РФ. (л.д. 46-48, 49-51).

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, согласно которым последние участвовали в качестве понятых при исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, в ходе которых было установлено, что ФИО1 продала сотовый телефон «Алкатель 505 АйДи», который находился у нее на ответственном хранении. (л.д. 52-54, 55-57).

показаниями подсудимой ФИО1 которая вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она продала свой телефон «Алкатель», подвергнутый описи и аресту неизвестном мужчине.

другими доказательствами, по делу исследованными в судебном заседании мировым судьей.

При этом мировой судья дал надлежащую оценку показаниям, как свидетелей, так и подсудимой, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.312 УК РФ.

Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание является справедливым, с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенного ей преступления, данных о личности подсудимой. Все сведения о личности, семейном положении, состоянии здоровья осужденной и членов ее семьи мировым судьей были учтены при назначении последней наказания.

Все выводы, касающиеся назначения наказания, мировой судья подробно и убедительно мотивировал в приговоре, они являются правильными.

Оснований для смягчения наказания либо назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Такое нарушение мировым судьей при вынесении приговора было допущено.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Поскольку ФИО1 окончательное наказание по приговору было назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а по первому приговору, по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она была заключена под стражу и находилась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то указанный срок должен быть зачтен в срок отбывания наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. Поскольку из – под стражи ФИО1 была освобождена приговором суда ДД.ММ.ГГГГ, то данный срок должен быть зачтен именно по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение вышеуказанных норм закона, ФИО1 зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, однако указано на полное отбытие осужденной наказания. Хотя в случае зачета время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 14 дней содержания под стражей*3=42 дня (1 месяц 12 дней) исправительных работ. Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, то ФИО1 полностью назначенное наказание по приговору не отбыла.

Императивное требование уголовного закона, регламентирующее порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, не соблюдено, поскольку фактически мировым судьей ФИО1 зачтен срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за 9 дней исправительных работ, что явно противоречит вышеуказанным нормам закона.

В результате этого осужденной необоснованно сокращен срок отбытия наказания, последней необоснованно указано на отбытие наказания. Неприменение мировым судьей уголовного закона, подлежащего исполнению в обязательном порядке, несовместимо с принципами Общей части УК РФ, противоречит самой идее правосудия и недопустимо в правовом государстве. При наличии таких данных приговор в части зачета времени отбывания наказания является незаконным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в части зачета срока отбывания наказания, а также указания на отбытия назначенного наказания – отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания последней под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Судья