Приговор № 1-238/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-238/2018Дело № 1-238/2018 Именем Российской Федерации 30 октября 2018 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т. с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р. Я., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Салимова А. Ф., защиты в лице адвоката Козлова П. А., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО8 потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4, при секретарях Калимуллиной А. А., Хакимовой Н. Р. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год - ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, суд ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов ФИО8, находясь в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном возле дома по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, руками разобрал кирпичную кладку задней стены гаража № и незаконно проник внутрь. После этого ФИО8, осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в гараже №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил пожарную лестницу стоимостью 2800 рублей согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Потерпевший №1 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2800 рублей. Похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению. Он же, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, находясь в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном возле дома по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с помощью заранее приготовленного гвоздодера сорвал один навесной замок двери ворот гаража № и незаконно проник внутрь. После этого ФИО8, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в гараже №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Mutlu 60A» стоимостью 481 рубль согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, переходник в прикуриватель двойной № стоимостью 190 рублей, принадлежащие Потерпевший №7 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №7 материальный ущерб в размере 671 рубль. Похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению. Он же, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, находясь в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», имея корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, применяя физическую силу, руками взломал окно первого этажа садового дома участка № и незаконно проник внутрь. После этого ФИО8, осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь в садовом доме садового участка №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил садовую тачку стоимостью 1100 рублей согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 6 банок тушенки говяжьей «Селятино» по цене 85 рублей за 1 банку на сумму 510 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1610 рублей. Похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению. Он же, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, находясь в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном возле дома по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, применяя физическую силу, руками потянул за левую дверь ворот гаража №, отчего она открылась, и незаконно проник внутрь. После этого ФИО8, осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в гараже №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил рельсу железнодорожную модели Р-18 стоимостью 350 рублей, согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, швеллер модели 10-П стоимостью 170 рублей согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, аккумулятор марки «Magnum 60» стоимостью 2300 рублей согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Потерпевший №3 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2820 рублей. Похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению. Он же, ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов, находясь возле дома по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с помощью заранее приготовленного гвоздодера сорвал два навесных замка двери ворот гаража № и незаконно проник внутрь. После этого ФИО8, осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в гараже №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил велосипед горный, 18-и скоростной марки «Altair» стоимостью 7300 рублей согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, аккумулятор марки «Bravo 60» стоимостью 350 рублей согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Потерпевший №5 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 7650 рублей. Похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению. Он же, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов по 15-30 часов, находясь в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном возле дома по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с помощью заранее приготовленного гвоздодера, сорвал два навесных замка двери ворот гаража № и незаконно проник внутрь. После этого ФИО8, осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в гараже №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил с автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № аккумулятор марки «Титан 60А» стоимостью 3100 рублей согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, магнитолу марки «Supra» модели «SCD-406L» стоимостью 1120 рублей согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, USB флеш карту модели «Lef», USB флеш карту, адаптер от флеш карты микро SD фирмы «Smarkbuy», флеш карту объемом 2 Gb, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №6 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 4220 рублей. Похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению. Он же, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов по 18-00 часов, находясь в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном возле дома по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с помощью заранее приготовленного гвоздодера, сорвал один навесной замок двери ворот гаража № и незаконно проник внутрь. После этого ФИО8, осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в гараже №, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил 52 стеллажа-горки по цене согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 420 рублей за 1 стеллаж-горку на сумму 21840 рублей, два компрессора марки «Bristol» модели H23A563DBEA по цене согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 16800 рублей за 1 компрессор на сумму 33600 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 55440 рублей. Похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО8 на судебном заседании вину признал частично. При этом пояснил, что совершил кражу из гаража гражданки Потерпевший №6 авто магнитолы марки «Супра», аккумулятора. Также кражу из гаража гражданина Потерпевший №4, стеллажей и двух компрессоров. Остальное не признает. Признательные показания давал, потому что со стороны оперативников было оказано давление. Давление было физическое. По эпизоду Потерпевший №6: это было летом. Проходил мимо гаражного кооператива, посмотрел, где более-менее слабые замки висят, потом вернулся домой взял гвоздодер с собой. Подошел к гаражу, вскрыл один замок, второй был вскрыт, просто висел. В гараже стояла <данные изъяты>, машина была открыта, он сел в нее. Там лежала магнитола, он ее забрал, флешки пару штук, снял аккумулятор. Ушел, повесил обратно замки. По Потерпевший №4 то же самое, вскрыл замок, заглянул, там стеллажи стояли, холодильники, он ушел с этого гаража. Вернулся вечером, открыл, вынес стеллажи, сдал в пункт металлоприема. Из показаний ФИО8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он находился в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Подойдя к гаражу №, он обошел его и увидел, что с задней стороны данного гаража у стены отсутствует пару кирпичей. Гараж кирпичный с металлическими воротами. В этот момент у него возник умысел проникнуть в него и украсть что-то ценное. После чего он попробовал руками разобрать данную заднюю стенку гаража. Он схватился руками за кирпич и потянул его на себя, после чего кирпич ему удалось сорвать и он продолжил разбирать таким образом стенку, чтобы проделать щель в задней стене и пролезть в гараж. Спустя некоторое время он разобрал гараж и залез внутрь него, где в последующем он огляделся и увидел в нем пожарную пятиметровую алюминиевую лестницу, которую он решил похитить. Лестница лежала возле стены. Он взял ее и вышел из гаража, после чего направился в сторону ближайшего пункта металлоприема по адресу: <адрес>. Когда он пришел в пункт металлоприема, он зашел в него и увидел мужчину – работника данного пункта, после чего предложил мужчине купить лестницу. О том, что лестница похищена, он мужчине не говорил. Данный мужчина согласился и купил лестницу за 650 рублей. После чего он забрал деньги и ушел. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину в краже лестницы признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется в ближайшее время причиненный ущерб возместить (т. 1 л.д. 47-49). Из показаний ФИО8, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 54-56). Из показаний ФИО8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он находился в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где увидел гараж №. После чего у него возник умысел проникнуть в данный гараж и похитить из него что-нибудь ценное. Ворота гаража были закрыты на внутренний замок. Он потянул левую дверь на себя и она сорвалась. После чего он зашел в гараж, внутри которого стоял автомобиль марки <данные изъяты>. Возле стен гаража было много различных запчастей, различные инструменты. Он приглядел железные рельсы длиной около 1, 5 метра, швеллер металлический длиной около 1,5 метра и аккумулятор в корпусе черного цвета с синей окантовкой. С собой у него был рюкзак синего цвета, в который он положил аккумулятор. Также у него с собой была небольшая садовая тележка, в которую он положил железную рельсу и швеллер. После чего накинул на себя рюкзак с аккумулятором, взял тележку и вышел из гаража, прикрыв за собой ворота. Направился в сторону ближайшего пункта металлоприема, расположенного по <адрес>, точный адрес не помнит. В пункте металлоприема работнику по имени Руслан он предложил купить вышеуказанное имущество. О том, что оно было похищено, он не говорил. Руслан согласился и купил у него данное имущество за 700 или 800 рублей, точно не помнит. После чего забрал деньги и потратил их на свои нужды. Кроме вышеуказанного имущества он из гаража № ничего не похищал. В тот день он был одет в белые штаны, белую футболку. В данном гараже он выдел колеса, они лежали с левой стороны за машиной и болгарку марки «Вихрь», больше ничего не видел, данное имущество он не похищал. Вину в краже с незаконным проникновением в гараж он признает частично, в части кражи железной рельсы длиной около 1, 5 метра, швеллера металлического длиной около 1, 5 метра и аккумулятор черного цвета он признает полностью, а в части кражи болгарки марки «Вихрь», электро кабеля в резиновой изоляции длиной 30 метров, бензопилы марки «Husqvarna» желтого цвета, двух зимних колес марки «Нордман 4» радиусом R13 на штампованных металлических дисках и магнитолы марки «Хендай» не признает. В содеянном раскаивается, обязуется причиненный ущерб возместить (т. 1 л.д. 142-144). Из показаний ФИО8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что в числах с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток около 02-00 часов он находился по адресу: <адрес>, где увидел гараж №. После чего у него возник умысел проникнуть в данный гараж и похитить из него что-нибудь ценное. Ворота гаража были закрыты. У правых ворот была маленькая металлическая дверь, которая была закрыта на два навесных замка. С собой у него был лом, который ранее он приобрел в торговом комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>. Данным ломом он сорвал навесные замки и после выкинул их за гараж. После чего он открыл маленькую дверь и зашел в гараж, внутри которого он огляделся и увидел велосипед марки «Altair», также в мешках в дальнем углу лежали шины и аккумулятор. С собой у него был рюкзак синего цвета, в который он положил аккумулятор. После чего накинул на себя вышеуказанный рюкзак, взял велосипед и вышел из гаража, прикрыв за собой дверь в воротах. Далее он сразу же на велосипеде поехал к себе домой. Утром он пошел в пункт металлоприема, расположенный по <адрес>, где мужчине продал аккумулятор за 600 рублей. О том, что аккумулятор был похищен, он не говорил. На следующий день он забрал велосипед из дома и поехал на колхозный рынок в районе Черниковка, где продал его ранее неизвестному парню узбекской национальности за 1500 рублей. Данному парню он представился и не говорил, что похитил данный велосипед. В последующем вырученные денежные средства от продажи велосипеда и аккумулятора он потратил на свои нужды. В гараже он видел колеса, которые находились в пакетах, а литых дисков он в гараже не видел. Из гаража он похитил только аккумулятор и велосипед, колеса не похищал. Вину в краже в незаконным проникновением в гараж он признает частично. В части кражи дисков радиусом R17 не признает. В содеянном раскаивается, обязуется причиненный ущерб возместить (т. 1 л.д. 220-222). Из показаний ФИО8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов по 15-30 часов он находился в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Вход в гаражный кооператив осуществляется со стороны улицы <данные изъяты>. Увидел гараж №. После чего у него возник умысел проникнуть в данный гараж и похитить из него что-нибудь ценное. Ворота гаража были закрыты, в воротах была калитка металлическая, которая была закрыта на навесные замки. С собой у него был лом, который ранее он приобрел в торговом комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>. Данным ломом он сорвал навесные замки, положил два замка в траву рядом с гаражом, а один замок остался на петлях ворот и после зашел в гараж. Внутри гаража он огляделся и увидел автомашину марки <данные изъяты>. Он открыл дверь автомашины, она была не закрыта. Внутри салона он увидел автомагнитолу марки «Supra», снял ее, положил в рюкзак. Открыл капот автомашины и под капотом он обнаружил аккумулятор марки «Титан», после чего снял его и положил в рюкзак. После чего вышел из гаража, прикрыв за собой калитку в воротах. В тот же день пошел в пункт металлоприема по ул. <данные изъяты>, где мужчине продал аккумулятор за 600 рублей. О том, что аккумулятор был похищен, он не говорил. В этот же день он пошел на ООТ «<данные изъяты>» и сел в маршрутку, поехал на колхозный рынок в районе «<данные изъяты>», в ломбард «<данные изъяты>», где продал парню, работающему в данном ломбарде магнитолу за 800 рублей. О том, что магнитола похищена, не говорил. В последующем вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. Вину в краже с незаконным проникновением в гараж он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (т. 2 л.д. 26-28). Из показаний ФИО8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов по 18-00 часов он находился по адресу: <адрес>, микрорайон «<данные изъяты>», <адрес>, в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», где увидел гараж №. После чего у него возник умысел проникнуть в гараж и похитить что-нибудь ценное. Входная дверь гаража была закрыта на навесной замок. Он сорвал замок ломом, который был у него с собой. Данный лом он ранее купил в строительном магазине в торговом комплексе «<данные изъяты>». Зашел в гараж, огляделся и увидел внутри холодильник и разобранные стеллажи, после чего он стал выносить полки от стеллажей, и сразу же стал носить их в пункт металлоприема, расположенный в 15 метрах от данного гаража. В пункте металлоприема он встретил работника и сказал, что принесет металл. Перетаскав полки в пункт металлоприема, он вернулся в указанный гараж и еще раз осмотрелся. После чего увидел 2 компрессора от производственных холодильников, которые также перетащил в указанный пункт металлоприема, где в последующем получил за указанное имущество денежные средства в сумме 1600 рублей. О том, что данное имущество похищено, он не говорил. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Никакую корзину с диском сцепления на автомобиль марки «<данные изъяты>» он не видел и похитил из гаража только коробки (полки) от стеллажей и 2 компрессора от производственных холодильников. Вину в краже с незаконным проникновением в помещение он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (т. 2 л.д. 88-90). Из показаний ФИО8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он находился в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Вход в гаражный кооператив осуществляется со стороны <адрес> гараж №. После чего у него возник умысел проникнуть в данный гараж и похитить из него что-нибудь ценное. Ворота гаража были закрыты, в воротах была калитка металлическая с левой стороны, которая была закрыта на навесной замок. С собой у него был лом, который ранее он приобрел в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>. Данным ломом он сорвал навесной замок и оставил его висеть на душках, зашел в гараж. Внутри гаража он увидел два комплекта зимней резины с литыми дисками. Возле входа лежал аккумулятор марки «Motul» в корпусе белого цвета. В гараже также был небольшой столик, на котором лежали провода (прикуриватель от аккумулятора) в количестве одной штуки. Аккумулятор и провода он положил в рюкзак. Вышел из гаража, прикрыв за собой калитку в воротах. Сразу же пошел в пункт металлоприема по <адрес>, где мужчине продал аккумулятор за 600 рублей, а провода продал за 100 рублей. О том, что имущество похищено, он не говорил. В последующем вырученные денежные средства от продажи аккумулятора и проводов он потратил на свои нужды. Резину с литыми дисками он видел, но не похищал. Вину в краже с незаконным проникновением в гараж он признает частично. В части кражи аккумулятора и проводов он признает полностью. В части кражи колес (резины) с литыми дисками не признает. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (т. 2 л.д. 149-151). Из показаний ФИО8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он находился по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», где увидел дом на участке №. После чего у него возник умысел проникнуть в данный дом и похитить что-нибудь ценное. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Он обошел дом и решил залезть в дом через окна первого этажа. Окна были пластиковые. Он руками стал давить внутрь на одно из окон дома и оно открылось. После чего залез через окно внутрь дома. На первом этаже ничего ценного не нашел, поднялся на второй этаж дома, где увидел металлическую коляску (садовая коляска на двух колесах) и в тумбе обнаружил шесть банок говяжьей тушенки. Нашел полиэтиленовый пакет, в который сложил банки с тушенкой. Взял коляску и вместе с пакетом выкинул ее через окно и вылез сам. В последующем он тушенку съел, а коляску спрятал в одном из гаражей, гараж был открыт. В последующем, когда он хотел забрать коляску, дверь гаража была уже закрыта на замок. Вину в краже с незаконным проникновением в жилище он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (т. 2 л.д. 183-185). Из показаний ФИО8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что свои ранее данные показания в качестве подозреваемого по всем эпизодам он подтверждает. При этом дополнил, что кладку разбирал руками, хищение совершал один, его действия никто не видел (т. 3 л.д. 189-191). Из показаний ФИО8, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он давал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 44-47). Подсудимый ФИО8 оглашенные показания подтвердил частично. При этом пояснил, что показания по потерпевшим Потерпевший №6 и Потерпевший №4 он подтверждает, по остальным потерпевшим нет. Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании пояснил, что утром в 08-30 часов он пришел в гараж, проверить состояние гаража. Заметил, что на задней части гаража была щель, сняты кирпичи и сложены. После чего охранник позвонил председателю и в полицию. Приехали председатель и оперативники. У него была лестница, которую ему подарили. Стал смотреть и не увидел. У него там стоял мотоблок, который не вынесли. Обошли гараж, оперативники все записали и уехали. Потом участковый нашел его лестницу недалеко от пункта приема металла. Люди говорили, что видели, как носили его лестницу, лестница пятиметровая. Лестницу ему вернули, претензий у него нет. Потерпевший Потерпевший №3 на судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется гараж, который находится в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж, увидел открытую дверь, зашел в гараж и понял, что его обчистили. Увидел, что в гараже обрезан кабель, отсутствуют переноски длиной 27 метров, болгарка, бензопила, металлические вещи. Вызвал бригаду, приехала оперативная группа, сняли отпечатки, собаки бегали. После осмотра он предложил оперативникам пойти в приемный пункт. Пошли туда, время было уже 19-00 часов, там никого не было. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в приемный пункт к 09-00 часам. Стал узнавать свои вещи: швеллер, рельсу, кувалду. Вызвал оперативника. Вещи забрал на третий день. Потерпевшая Потерпевший №6 на судебном заседании пояснила, что ей позвонил сын, сказал, что вскрыли гараж. В гараже стоял автомобиль умершего сына. Похищены были аккумулятор, флеш-карта и еще что-то. С суммой ущерба она согласна. По имуществу следователь изложил все верно. Потерпевший Потерпевший №4 на судебном заседании пояснил, что ему позвонил сосед по гаражу и сказал, что у него кто-то в гараже «ковыряется». Пошел в отдел полиции, написал заявление. В гараже взломали замок. Похитили два компрессора, продуктовую горку. Продуктовая горка возвращена. Свидетель ФИО1 на судебном заседании пояснил, что работал <данные изъяты>. Сотрудники полиции изымали лестницу, в какой месяц не помнит. Кто принес лестницу, не помнит. Лестница алюминиевая. Лестница около 5 метров, вышла примерно на 600 рублей. Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он в сети интернет искал работу, увидел объявление о том, что требуется <данные изъяты>. После чего он позвонил по номеру, указанному в объявлении. На звонок ответил мужской голос. Встретился с мужчиной, оставил свой номер телефона и паспортные данные. Через несколько дней ему позвонили и предложили выйти на работу в <данные изъяты>, он согласился. В данный момент он работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. График работы с 09-00 часов до 20-00 часов каждый день. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов по 13-00 часов он находился на работе. Пришел парень на вид <данные изъяты> лет, ростом около <данные изъяты> см, среднего телосложения, волосы темные короткие. Был одет в рубашку с короткими рукавами. Данный парень принес ему лестницу алюминиевую, около 4-5 метров, весом около 12-13 кг и предложил купить. Он согласился и дал парню денежные средства в сумме 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов пришел сотрудник полиции и спросил у него, сдавали ли лестницу. Он ответил, что да. Сотрудник полиции пояснил ему, что лестница ворованная (т. 1 л.д. 31-33). Свидетель ФИО1 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью. Свидетель Свидетель №3 на судебном заседании пояснил, что ФИО8 знает года два. При каких обстоятельствах познакомились, не помнит. Чтобы ФИО8 ездил на велосипеде, он не помнит. Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он встретил своего знакомого ФИО8 Встретился с ФИО8 на стройке у себя в районе возле ООТ «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. ФИО8 он знает около месяца, отношений между ними никаких нет, изредка пересекались друг с другом у себя на районе, общались на разные темы. При встрече ФИО8 был на велосипеде марки «Alltair». С виду велосипед был похож на спортивный, вероятно, горный, судя по колесам и скоростям переключения. Велосипед был красно-черного цвета. Он спросил у ФИО8, откуда у того данный велосипед, на что ФИО8 ответил, что в числах с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где вскрыл гараж, номер гаража не говорил. Рассказал, что вскрыл данный гараж ломом, сорвав навесные замки с металлических дверей гаража, после чего из указанного гаража похитил велосипед и аккумулятор, марку которого ФИО8 не назвал. Также в тот же день ФИО8 рассказал ему, что вскрывал еще другие гаражи, какие и где, ФИО8 ему не сказал, сообщил только, что помимо велосипеда с аккумулятором также похитил болгарку с дрелью, марку которых ФИО8 также не сообщил (т. 1 л.д. 226-228). Свидетель Свидетель №3 на судебном заседании оглашенные показания не подтвердил. При этом пояснил, что, когда его вызвали на допрос, спросили про велосипед. Он сказал, что велосипед стоял у окна, где проживает ФИО8 ФИО8 проживает на первом этаже, велосипед стоял возле подъезда. Свидетель Свидетель №5 на судебном заседании пояснил, что человека на скамье подсудимых он знает. Познакомились в приемном пункте металла, приносил металл. Пункт приема металла находится в <данные изъяты>. Приносил стеллажи. Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал <данные изъяты> пункте приема металла, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» возле дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в пункте приема металла. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что в данном гаражном кооперативе был вскрыт гараж, из которого похищены металлические изделия, попросил посмотреть похищенное среди сданного в пункт приема металла. Он показал мужчине сданный металл, на что мужчина указал, что узнал некоторые из принадлежащих тому похищенных изделий. Потом этот мужчина ушел и вернулся через некоторое время с сотрудником полиции, который изъял предметы, на которые указал мужчина и сказал, что эти предметы похищены из гаража №, а именно штампованный диск R-13, ручной насос, железный уголок, швеллер 1,5 м, железную кувалду, кусок рельсов длиной 1,5 м. Кто именно сдал металлические изделия, он не помнит. В день к нему приходят сдавать примерно 5-6 человек, в летний период 10-15 человек. В ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время перед закрытием в гараж пришел парень, которого он не знает и опознать не сможет, который сдал в пункт приема металла 52 стеллажа металлических и два компрессора, все это парень носил один, брал у него тележку, говорил, что нужно освободить гараж, говорил, что это его гараж и все сдаваемые вещи принадлежат ему. На следующий день была отгрузка металла в утреннее время. Часть металла, в том числе, два компрессора, были отгружены и отвезены в ООО «<данные изъяты>». Стеллажи отгрузить не успели. Около 12-00 часов приехали сотрудники полиции с мужчиной и при осмотре гаража мужчина, который представился и сказал, что является владельцем гаража №, сказал, что у него из гаража похищено имущество, в том числе стеллажи, на которые он указал в гараже. После этого сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, указанные стеллажи были изъяты. Какие металлические изделия или лом металлических изделий сдаются, это ничего не фиксируется, только вес. Чаще всего металл приносят в мешках, запомнить всех клиентов и все металлические предметы, которые приносили сдавать в гараж, не представляется возможным (т. 3 л.д. 230-232). Свидетель Свидетель №5 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью. Свидетель Свидетель №2 на судебном заседании указал, что уже ничего не помнит, пояснить не может. Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает <данные изъяты> в комиссионном магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. Комиссионный магазин работает по принципу ломбарда, то есть они принимают товар за наличный расчет, включая комиссионное вознаграждение от оцененной суммы товара. Товар реализуется третьим лицам, кому именно в документах не фиксируется, то есть такие товары находятся в свободной продаже. Оценка товара производится лично продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 была принята автомагнитола марки «SUPRA» модели SCD-406L серийный №, бывшая в употреблении, степень износа и недостатки товара: средняя. Личность ФИО8 была установлена его паспортом. Автомагнитола марки «SUPRA» модели SCD-406L оценена на сумму 800 рублей. Оплата товара и передача товара осуществляется в момент совершения сделки. ФИО8 подтвердил право обладания автомагнитолой, пояснил, что является ее законным владельцем. ФИО8 указанную автомагнитолу выкупать не планировал, что было отражено в договоре комиссии. Когда была реализована автомагнитола марки «SUPRA» модели SCD-406L и кому именно, он пояснить не может, неизвестному лицу. Личные данные покупателей нигде не фиксируются (т. 4 л.д. 4-5). Свидетель Свидетель №2 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» на должности <данные изъяты>. У нее в собственности имеется гараж №, расположенный за домом № по <адрес>, за автостоянкой. В данном гараже она паркует свой автомобиль, хранит личные вещи, диски литые R17 от автомобиля «<данные изъяты>», шины зимние марки «Bridgstone» в количестве 2 штук, шины зимние марки «Yokohama» в количестве 2 штук, велосипед горный 18 скоростей марки «Altair», аккумулятор б/у, марку не помнит. Последний раз в гараже была ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов, все было в порядке, ворота гаража были закрыты на внутренние щеколды, дверь дополнительная на два навесных замка. В этот же день она уехала в СНТ «<данные изъяты>», находилась там до ДД.ММ.ГГГГ. По приезду она пошла к гаражу и обнаружила, что ворота гаража закрыты, дополнительная дверь открыта, замки отсутствуют. После чего она вызвала сотрудников полиции. Там же встретила соседа по гаражу, у которого спросила, что произошло. Сосед ответил: «Думал, вы забыли закрыть гараж». Приезжавший сосед по имени ФИО7 пояснил, что гараж открыт уже с ДД.ММ.ГГГГ. По приезду сотрудников полиции, при визуальном осмотре обнаружила отсутствие велосипеда горного 18-ти скоростной марки «Altair», шин зимних марки «Bridgstone» в количестве 2 штук, шин зимних марки «Yokohama» в количестве 2 штук, диски литые R17 от автомобиля «<данные изъяты>», аккумулятора. Остальное имущество находилось на месте. Похищенное имущество, а именно велосипед горный 18 скоростей марки «Altair» оценивает в 15000 рублей, шины зимние марки «Bridgstone» в количестве 2 штук оценивает в 2000 рублей каждую, шины зимние марки «Yokohama» в количестве 2 штук оценивает в 2000 рублей каждую, комплект дисков литых R17 от автомобиля «<данные изъяты>» с логотипом оценивает по 5000 рублей каждую, аккумулятор оценивает в 300 рублей. Ущерб причинен на общую сумму 43300 рублей. Причиненный ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет в среднем 30000 рублей (т. 1 л.д. 200-202). Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что похищенный у нее аккумулятор из гаража №, расположенного возле дома по адресу: <адрес> в период времени с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ был куплен в ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала его марку она вспомнить не смогла, документы у нее на данный аккумулятор не сохранились. Похищенный у нее аккумулятор марки «Bravo 60» был в технически исправном состоянии, без механических повреждений. Велосипед горный 18-ти скоростной марки «Altair» куплен в ДД.ММ.ГГГГ года, он был в технически исправном состоянии, без механических повреждений. Она не владеет специальными познаниями в оценке имущества и достоверно не может сказать, в какую сумму можно оценить стоимость похищенных у нее предметов: аккумулятора марки «Bravo 60», велосипеда горного 18-ти скоростного марки «Altair», доверяет оценке эксперта и с этой оценкой будет согласна (т. 3 л.д. 24-25). Из показаний потерпевшей Потерпевший №7, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у ее мужа имеется гараж в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», гараж №. В данном гараже они хранят инструменты и зимние колеса. В настоящее время ее муж находится в командировке, далеко. В последний раз ее муж был в гараже ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что ему позвонил председатель гаражного кооператива и сказал, что вскрыт их гараж и необходимо приехать и проверить. Также с ней поехал муж ее родной сестры, так как в их гараже также хранились два комплекта колес от его машины. По приезду в гараж они встретили председателя кооператива и вместе начали осматривать его. Навесной замок, который висел на калитке, был взломан. Когда она зашла вовнутрь, то обнаружила, что отсутствует комплект зимней резины от ее автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Шипованная резина размерами 185х65х14, две резины марки «Тунга», 2 резины «Кордиант» на родных литых дисках. Данную резину они покупали ДД.ММ.ГГГГ года, были как новые. Литые диски были куплены вместе с автомашиной. В настоящее время комплект колес оценивает в 28000 рублей. Также из гаража была похищена аккумуляторная батарея марки «MOTUL» в корпусе белого цвета, 60 ампер. Данный аккумулятор был куплен в ДД.ММ.ГГГГ вместе с автомашиной «<данные изъяты>». В настоящее время оценивает в 500 рублей. Также из гаража похищены два комплекта колес, которые принадлежали мужу ее сестры. Ущерб в сумме 28500 рублей является для нее значительным (т. 2 л.д. 139-141). Из показаний потерпевшей Потерпевший №7, дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что аккумуляторная батарея марки «Mutlu 60А» куплена в ДД.ММ.ГГГГ года. Документов на похищенное имущество у нее нет. Она не владеет специальными познаниями в оценке имущества и достоверно не может сказать, в какую сумму можно оценить стоимость похищенного принадлежащего ей имущества, доверяет оценке эксперта. Первоначально она указала модель похищенной аккумуляторной батареи как «Motul» по ошибке, так как забыла правильное название марки аккумуляторной батареи. Кроме того, из гаража в указанный ею период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был также похищен переходник в прикуриватель двойной № стоимостью 190 рублей, который был куплен в ДД.ММ.ГГГГ года. Первоначально не указала его, как похищенный, потому что не знала, что он похищен. Обнаружила его хищение при более тщательном осмотре гаража, документов у нее на него не было. Гараж № оформлен на ее супруга ФИО, с которым они проживают совместно, ведут общее хозяйство (т. 3 л.д. 94-95). Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. №. На данном участке у него имеется дом, баня, теплица и подсобное помещение. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на участок, открыл своим ключом дверь веранды и зашел в веранду дома. У нее от входа с левой стороны в веранде имеется пластиковое окно с дверкой. Он обнаружил, что окно открыто. Подошел к окну и увидел, что на полу валяются металлические детали пластикового окна. Он на это внимания не обратил. Дверь входящая в дом не была закрыта на замок. Он зашел внутрь дома, порядок в доме нарушен не был. Он поднялся на второй этаж дома и в тумбе обнаружил пропажу 6 банок тушенки по 100 рублей каждая и банка кофе «Жардин» стоимостью 200 рублей. Также пропала железная коляска на двух колесах для перевозки вещей. Коляску он покупал за 1300 рублей. Больше из дома ничего не пропало. Вышел на улицу и обнаружил отсутствие железных тисков и железного прута. Тиски и железный прут он не оценивает, так как они были старые и ценности не представляют. Причиненный ущерб составляет 2100 рублей (т. 2 л.д. 171-174). Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что свои ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Документов на похищенное имущество у него нет, садовую тачку размером 50х60 см, рассчитанную на 50 кг, выполненную из металла, на двух колесах диаметром 30 см, со сроком эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года. Садовая тачка была в технически исправном состоянии, без механических повреждений, ремонту не подвергалась. Также были похищены 6 банок тушенки, которые он покупал по цене 85 рублей за 1 банку. Специальными познаниями в оценке имущества он не владеет и достоверно не может сказать, в какую сумму можно оценить стоимость похищенной у него садовой тачки, доверяет оценке эксперта и с этой оценкой будет согласен. Причиненный материальный ущерб в результате хищения садовой тачки и 6 банок тушенки для него является незначительным (т. 3 л.д. 110-111). Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в следственном действии – проверка показаний на месте. Всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, также порядок производства показаний на месте. Кроме того, ему и второму понятому были разъяснены день следственного действия, их права и ответственность. Все действующие лица представились. Обвиняемому ФИО8 следователь предложил указать место, где будут проверяться показания. Там же группа по указанию ФИО8 села в служебный автомобиль, расположенный на стоянке возле отдела полиции № и они все вместе поехали в гаражный кооператив «<данные изъяты>», где проехали к гаражу №, где ФИО8 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов руками разобрал кирпичную кладку задней части гаража и проник внутрь, откуда тайно похитил пожарную лестницу. Далее они (группа) по указанию ФИО8 поехали в гаражный кооператив «<данные изъяты>», где прошли к гаражу №, где ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он проник в данный гараж, сорвав навесной замок металлическим ломом, откуда похитил аккумуляторную батарею и переходник. Далее они также проехали в СНТ «<данные изъяты>», где ФИО8 указал на дом, расположенный на садовом участке № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он руками взломал окно первого этажа данного дома и проник внутрь, откуда похитил металлическую коляску, 6 банок тушенки. Далее они снова сели обратно в автомобиль и по указанию ФИО8 поехали в гаражный кооператив «<данные изъяты>», где по указанию ФИО8 подошли к гаражу №, где ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он потянул левую дверь ворот гаража №, отчего она открылась и он проник внутрь, откуда похитил рельсу железную, швеллер металлический, аккумулятор. Далее они по указанию ФИО8 сели в автомобиль и проехали по адресу: <адрес>, где прошли к гаражу №, где ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов с помощью металлического лома сорвал два навесных замка с двери ворот гаража № и проник внутрь, откуда похитил велосипед, аккумулятор. Далее они по указанию ФИО8 проехали на автомобиле в гаражный кооператив «<данные изъяты>», где по указанию ФИО8 прошли к гаражу №, где ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов по 15-30 часов с помощью металлического лома сорвал два навесных замка дверцы ворот гаража № и проник внутрь, откуда тайно похитил с автомобиля марки ВАЗ 21033 аккумулятор, магнитолу, USB флеш карту в количестве двух штук, адаптер от флеш карты микро 30, флеш карту объемом 2 Gb. Далее они по указанию ФИО8 сели в автомобиль и поехали в сторону гаражного кооператива «<данные изъяты>», где по указанию ФИО8 прошли к гаражу №, где ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов по 18-00 часов с помощью металлического лома сорвал один навесной замок с двери ворот гаража № и прошли внутрь, откуда похитил 52 стеллажа-горки, два компрессора, после этого ФИО8 также пояснил, что всем вышеуказанным имуществом, похищенным им, он распорядился по своему усмотрению. После чего группа села обратно в автомобиль, и они уехали обратно в отдел полиции № УМВД России по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 81-84). Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он давал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 85-88). Суд считает показания потерпевших и свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым, свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО8, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется. Кроме приведенных показаний потерпевших, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО8 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, являются также следующие исследованные материалы дела. - сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в г/к <данные изъяты> вскрыли гараж №, разобрав кирпич задней стенки, похитили алюминиевую лестницу, через данный гараж проникли в соседний гараж № (т. 1 л.д. 5). - заявление Потерпевший №1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-10 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж №, откуда тайно похитил пожарную лестницу (т. 1 л.д. 6). - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр гаража № в автокооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-12). - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр территории пункта металлолома. При производстве следственного действия изъята алюминиевая лестница (т. 1 л.д. 16-20). - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки показаний обвиняемый ФИО8, находясь в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном возле дома по адресу: <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов руками разобрал кирпичную кладку задней стены гаража №, откуда похитил пожарную лестницу (т. 1 л.д. 60-80). - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка копии книжки члена гаражного кооператива «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 216, 217-219). - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведена выемка пожарной лестницы (т. 2 л.д. 220, 221-222). - протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 предъявлена для опознания пожарная лестница металлическая, трехсекционная, алюминиевая, высотой 5 метров, изъятая в пункте металла. Потерпевший №1 среди представленных для опознания трех пожарных лестниц металлических, трехсекционных алюминиевых высотой 5 метров опознал свою лестницу по внешнему виду, степени износа, многочисленным царапинам и затертостям (т. 2 л.д. 223-225). - справка № об определении рыночной стоимости пожарной лестницы, согласно которой рыночная стоимость пожарной лестницы (выполненная из алюминия, высотой 5 метров, шириной 60 м, заводского изготовления, ступеньки из трубки, тоже алюминиевые, ребристые, вес лестницы 4 кг, трехсекционная), на момент совершения кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2800 рублей (т. 2 л.д. 229-230). - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является копия книжки члена гаражного кооператива «<данные изъяты>» на листе формата А-4, на которой указано: гараж №, Потерпевший №1, адрес:***, телефоны: ***, в нижней части документа имеется оттиск круглой печати «Гаражный кооператив «<данные изъяты>», на оборотной стороне указаны обязанности членов кооператива, уплата членских взносов: дата, период, сумма, подпись (т. 2 л.д. 233-234). - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: копия книжки члена гаражного кооператива «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 235). - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является пожарная лестница металлическая трехсекционная, алюминиевая, высотой 5 метров, ширина 60 см, заводского изготовления, ступеньки выполнены из трубки, алюминиевые, ребристые, вес лестницы 4 кг, лестница не деформирована, без механических повреждений (т. 2 л.д. 238-239). - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пожарная лестница (т. 2 л.д. 240). Кроме приведенных показаний потерпевших, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО8 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №7, являются также следующие исследованные материалы дела. - заявление Потерпевший №7, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взломало запорное устройство, проникло в гараж, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» под №, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 106). - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр гаража № гаражного кооператива «<данные изъяты>» <адрес> (т. 2 л.д. 112-116). - заключение эксперта №, согласно которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия в гараже № гаражного кооператива «<данные изъяты>» <данные изъяты>, подвергался воздействию посторонним предметом. Данный замок взломан в запертом состоянии способом вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка (т. 2 л.д. 123). - заключение специалиста №, согласно которого рыночная стоимость аккумулятора марки «Mutlu 60A» со сроком эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 481 рубль (т. 3 л.д. 99-101). - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшей Потерпевший №7 произведена выемка копии книжки члена гаражного кооператива «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 106, 107-109). - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является копия книжки члена гаражного кооператива «<данные изъяты>» на листе формата А-4, на которой указано: гараж №, ФИО, в верхней части документа имеется оттиск круглой печати «Гаражный кооператив «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 131). - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копия книжки гаражного кооператива «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 132). - товарный чек, согласно которого стоимость переходника прикуривателя двойного № составляет 190 рублей (т. 3 л.д. 140). - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете следователя № по адресу: <адрес> произведен осмотр товарного чека ИП ФИО3, товарного чека ИП ФИО4 (т. 3 л.д. 143-144). - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств товарный чек ИП ФИО3, товарный чек ИП ФИО4 (т. 3 л.д. 145-146). - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемого ФИО8 произведена выемка предметов, имеющих значение для уголовного дела: его обувь, в которой он совершал преступления (пара кроссовок черного цвета, пара кроссовок белого цвета) и предмет, которым он вскрывал запорные устройства замков гаражей (гвоздодер красного цвета длиной 40 см) (т. 2 л.д. 95, 96-99). - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО5 произведена выемка предметов, имеющих значение для уголовного дела: изъятых у ФИО8 гвоздодера красного цвета длиной 40 см, пары кроссовок черного цвета, пары кроссовок белого цвета (т. 2 л.д. 206, 207-208). - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете следователя № по адресу: <адрес> произведен осмотр двух курток черного цвета, гвоздодера, двух пластиковых бутылок, пары перчаток, пары кроссовок черного цвета, пары кроссовок белого цвета, следа обуви на отрезке бумаги (т. 4 л.д. 13-14). - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: две куртки черного цвета, гвоздодер, две пластиковые бутылки, пара перчаток, пара кроссовок черного цвета, пара кроссовок белого цвета, след обуви на отрезке бумаги (т. 4 л.д. 15-16). Кроме приведенных показаний потерпевших, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО8 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, являются также следующие исследованные материалы дела. - заявление Потерпевший №2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, повредив окно, проник в садовый дом, расположенный в СНТ «<данные изъяты>», участок 20, откуда похитило материальные ценности (т. 2 л.д. 161). - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр дома садового по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», участок № (т. 2 л.д. 162-166). - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №2 произведена выемка копии садовой книжки (т. 3 л.д. 113, 114-116). - справка № об определении рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость садовой тачки размером 50*60, рассчитанной на 50 кг, выполненной из металла, на двух колесах диаметром 30 см, со сроком эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года на момент совершения кражи, с учетом его технической исправности и функциональной пригодности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 рублей (т. 3 л.д. 120). - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является копия садовой книжки садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», которая выполнена на листе формата А-4, на которой указаны реквизиты: собственник Потерпевший №2, садовый участок №, размер участка 450 кв. м., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 124-125). - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копия садовой книжки (т. 3 л.д. 126). - товарный чек, согласно которого стоимость одной банки тушенки «Селятино» составляет 85 рублей (т. 3 л.д. 142). - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете следователя № по адресу: <адрес> произведен осмотр товарного чека ИП ФИО3, товарного чека ИП ФИО4 (т. 3 л.д. 143-144). - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств товарный чек ИП ФИО3, товарный чек ИП ФИО4 (т. 3 л.д. 145-146). Кроме приведенных показаний потерпевших, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО8 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3, являются также следующие исследованные материалы дела. - заявление Потерпевший №3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <данные изъяты> путем применения механического усилия проникло в принадлежащий ему гараж №, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 107). - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» в <данные изъяты> микрорайон «<данные изъяты>», <адрес> (т. 1 л.д. 111-116). - протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №5 оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 изъята железнодорожная рельса, швеллер (т. 1 л.д. 148). - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 предметов, имеющих значение для уголовного дела: в том числе швеллера, железнодорожной рельсы (т. 1 л.д. 149, 150-151). - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете следователя № по адресу: <адрес> произведен осмотр, в том числе, швеллера, железнодорожной рельсы (т. 1 л.д. 154-155). - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: в том числе, швеллера, железнодорожной рельсы (т. 1 л.д. 156). - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №3 произведена выемка копии книжки члена гаражного кооператива «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 246, 247-249). - заключение специалиста №, согласно которого рыночная стоимость аккумулятора марки «Magnum 60» со сроком эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года при условии его технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2300 рублей (т. 3 л.д. 4-6). - справка № об определении рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость швеллера модели 10-П, длиной 1,5 метра, весом 7 кг, выполненного из стали, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент совершения кражи, с учетом его технической исправности и функциональной пригодности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 рублей (т. 3 л.д. 13). - справка № об определении рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость рельсы железнодорожной стандартной, модели Р-18, длиной 1,5 метра, весом 15 кг, выполненного из стали, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент совершения кражи, с учетом его технической исправности и функциональной пригодности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 рублей (т. 3 л.д. 20). - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является копия книжки члена гаражного кооператива «<данные изъяты>» на листе формата А-4, на которой указано: гараж №, Потерпевший №3, год вступления в кооператив ДД.ММ.ГГГГ, в нижней части документа имеется оттиск круглой печати «Гаражный кооператив «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 127-128). - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу копия книжки члена гаражного кооператива «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 129). Кроме приведенных показаний потерпевших, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО8 в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №5, являются также следующие исследованные материалы дела. - заявление Потерпевший №5, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, вскрыв гараж № по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 43300 рублей (т. 1 л.д. 167). - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр гаража №, гаражный кооператив рядом с домом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 172-177). - заключение эксперта №, согласно которого след материи на отрезке ТДП, изъятый по факту хищения по адресу: <адрес>, гараж №, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для определения групповой принадлежности (т. 1 л.д. 195). - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшей Потерпевший №5 произведена выемка документа, имеющего значение для уголовного дела: копия руководства по эксплуатации и обслуживанию велосипеда (т. 1 л.д. 205, 206-210). - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете следователя № по адресу: <адрес> произведен осмотр копии руководства по эксплуатации и обслуживанию велосипеда (т. 1 л.д. 211-212). - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копия руководства по эксплуатации и обслуживанию велосипеда (т. 1 л.д. 213). - рапорт о/у ОУР ОП № УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе ОРМ в рамках уголовного дела по факту гаража №, расположенного рядом с домом № по <адрес> был задержан ФИО8, у которого в ходе обыска по данному уголовному делу вещественные доказательства изъять не представилось возможным. Похищенный велосипед ФИО8 продал неустановленному лицу. Имеется свидетель, который видел ФИО8 на велосипеде, выезжающего из двора дома. Велосипед сходится по описанию с похищенным (т. 1 л.д. 214). - заключение специалиста №, согласно которого рыночная стоимость горного 18-скоростного велосипеда марки «Altair» со сроком эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года, при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7300 рублей (т. 3 л.д. 29-31). - заключение специалиста №, согласно которого рыночная стоимость аккумулятора марки «Bravo 60» со сроком эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года, при условии его технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 рублей (т. 3 л.д. 38-40). - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете следователя № по адресу: <адрес> произведен осмотр двух курток черного цвета, гвоздодера, двух пластиковых бутылок, пары перчаток, пары кроссовок черного цвета, пары кроссовок белого цвета, следа обуви на отрезке бумаги (т. 4 л.д. 13-14). - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: две куртки черного цвета, гвоздодер, две пластиковые бутылки, пара перчаток, пара кроссовок черного цвета, пара кроссовок белого цвета, след обуви на отрезке бумаги (т. 4 л.д. 15-16). Кроме приведенных показаний потерпевших, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО8 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №6, являются также следующие исследованные материалы дела. - заявление Потерпевший №6, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14-00 часов по 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ вскрыло гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», откуда с припаркованного автомобиля тайно похитило аккумулятор, магнитолу, причинив материальный ущерб на сумму 5500 рублей (т. 1 л.д. 235). - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр гаража № гаражного кооператива «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 238-243). - заключение эксперта №, согласно которого на навесных замках, изъятых при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из гаража №, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <данные изъяты>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы орудия взлома. Данные следы могли быть оставлены орудием типа лом, монтировка, молоток (т. 2 л.д. 8). - протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, USB флеш карта модели «Lef» в количестве 1 штуки,, USB флеш карта в корпусе черного цвета, адаптер от флеш карт, флеш карта черного цвета объемом 2 GB, пара серых перчаток. ФИО8 пояснил, что данные флеш карты он похитил из автомобиля марки <данные изъяты> в ГК «<данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32). - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 произведена выемка договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, USB флеш карты модели «Lef» 1 шт., USB флеш карты в корпусе черного цвета, обмотанной скотчем, адаптер от флеш карты микро SD фирмы «Smarkbuy» в корпусе черного цвета, флеш карты черного цвета объемом 2 Gb, пары серых перчаток в количестве 1 шт (т. 2 л.д. 209, 210-212). - договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО2, согласно которого ФИО8 сдана для реализации магнитола Supra SCD-406L сер. № (т. 2 л.д. 213). - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшей Потерпевший №6 произведена выемка копии книжки члена гаражного кооператива «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 48, 49-51). - заключение специалиста №, согласно которого рыночная стоимость аккумулятора марки «Titan 60A» со сроком эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3100 рублей (т. 3 л.д. 55-57). - заключение специалиста №, согласно которого рыночная стоимость магнитолы марки «SUPRA» модели «SCD-408L» со сроком эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года, купленной за 3000 рублей с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и при условии ее технической исправности и функциональной пригодности составляет 1120 рублей (т. 3 л.д. 64-66). - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете следователя № по адресу: <адрес> произведен осмотр договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, двух навесных замков, USB флеш карты модели «Lef», USB флеш карты, адаптера от флеш карты микро SD фирмы «Smarkbuy», флеш карта объемом 2 Gb, копии книжки члена гаражного кооператива «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 133-135). - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, два навесных замков, USB флеш карта модели «Lef», USB флеш карта, адаптер от флеш карты микро SD фирмы «Smarkbuy», флеш карта объемом 2 Gb, копия книжки члена гаражного кооператива «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 136). - заключение эксперта №, согласно которого след материи, перекопированный на отрезок ленты скотч размером 85х49 мм, с капота автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из а/м <данные изъяты>, р. з. № по адресу: <адрес>, г/к «<данные изъяты>» гараж №, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации. След материи мог быть оставлен как данными перчатками, так и перчатками, сходными по форме, размеру, структуре материала (т. 3 л.д. 205). - протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 изъята пара серых перчаток (т. 2 л.д. 32). - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемого ФИО8 произведена выемка предметов, имеющих значение для уголовного дела: его обувь, в которой он совершал преступления (пара кроссовок черного цвета, пара кроссовок белого цвета) и предмет, которым он вскрывал запорные устройства замков гаражей (гвоздодер красного цвета длиной 40 см) (т. 2 л.д. 95, 96-99). - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО5 произведена выемка предметов, имеющих значение для уголовного дела: изъятых у ФИО8 гвоздодера красного цвета длиной 40 см, пары кроссовок черного цвета, пары кроссовок белого цвета (т. 2 л.д. 206, 207-208). - заключение эксперта №, согласно которого след материи, перекопированный на 1 отрезок ТДП размером 38х35, с полки в гараже, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из а/м <данные изъяты> р.з. № по адресу: <адрес>, г/к «<данные изъяты>» гараж №, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации. След материи мог быть оставлен как данными перчатками, так и перчатками сходными по форме, размеру, структуре материала (т. 3 л.д. 226). - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете следователя № по адресу: <адрес> произведен осмотр двух курток черного цвета, гвоздодера, двух пластиковых бутылок, пары перчаток, пары кроссовок черного цвета, пары кроссовок белого цвета, следа обуви на отрезке бумаги (т. 4 л.д. 13-14). - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: две куртки черного цвета, гвоздодер, две пластиковые бутылки, пара перчаток, пара кроссовок черного цвета, пара кроссовок белого цвета, след обуви на отрезке бумаги (т. 4 л.д. 15-16). Кроме приведенных показаний потерпевших, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО8 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №4, являются также следующие исследованные материалы дела. - заявление Потерпевший №4, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> путем подбора ключа проникло в принадлежащий ему гараж №, откуда похитило 52 стеллажа-горки на общую сумму 26000 рублей, два компрессора на общую сумму 48440 рублей, корзину с диском стоимостью 12500 рублей (т. 2 л.д. 37). - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр капитального гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 41-44). - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр пункта приема металла в капитальном гараже №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, гаражный кооператив «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 48-51). - заключение эксперта №, согласно которого фрагмент следа подошвы обуви, изъятый при ОМП в гараже № гаражного кооператива «<данные изъяты>» по <адрес> на листе бумаги форма А4, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его ставившего, решить вопрос об идентификации обуви возможно при предоставлении конкретного экземпляра обуви. Данный фрагмент следа подошвы обуви оставлен литой подошвой мужских ботинок, туфлей, кроссовок (т. 2 л.д. 63). - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете следователя № по адресу: <адрес> произведен осмотр стеллажей-горок в количестве 52 штук (т. 2 л.д. 77-78). - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: стеллажи-горки в количестве 52 штук (т. 2 л.д. 79). - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемого ФИО8 произведена выемка предметов, имеющих значение для уголовного дела: его обувь, в которой он совершал преступления (пара кроссовок черного цвета, пара кроссовок белого цвета) и предмет, которым он вскрывал запорные устройства замков гаражей (гвоздодер красного цвета длиной 40 см) (т. 2 л.д. 95, 96-99). - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> лейтенанта полиции ФИО5 произведена выемка предметов, имеющих значение для уголовного дела: изъятых у ФИО8 гвоздодера красного цвета длиной 40 см, пары кроссовок черного цвета, пары кроссовок белого цвета (т. 2 л.д. 206, 207-208). - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №4 произведена выемка копии книжки члена гаражного кооператива «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 73, 74-76). - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является копия книжки члена гаражного кооператива «<данные изъяты>» на листе формата А-4, на которой указано: гараж №, Потерпевший №4, в нижней части документа имеется оттиск круглой печати «Гаражный кооператив «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 77-78). - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: копия книжки члена гаражного кооператива «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 79). - справка № об определении рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость одного компрессора марки «Bristol» модели H23A563DBEA от промышленного холодильника с учетом эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ года, на момент совершения кражи, с учетом его технической исправности и функциональной пригодности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16800 рублей (т. 3 л.д. 83). - справка № об определении рыночной стоимости, согласно которой рыночная стоимость одного стеллажа горки, выполненного из металла, белого цвета, размерами 1950*1200*500, 1*400 и 2*300 см заводского изготовления, с учетом эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ года, на момент совершения кражи с учетом его технической исправности и функциональной пригодности, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 рублей (т. 3 л.д. 90). - заключение эксперта №, согласно которого след подошвы обуви, описанный и представленный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не подошвами кроссовок черного цвета, а оставлен подошвой кроссовка белого цвета на левую ногу, изъятой у ФИО8 (т. 3 л.д. 212). - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете следователя № по адресу: <адрес> произведен осмотр двух курток черного цвета, гвоздодера, двух пластиковых бутылок, пары перчаток, пары кроссовок черного цвета, пары кроссовок белого цвета, следа обуви на отрезке бумаги (т. 4 л.д. 13-14). - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: две куртки черного цвета, гвоздодер, две пластиковые бутылки, пара перчаток, пара кроссовок черного цвета, пара кроссовок белого цвета, след обуви на отрезке бумаги (т. 4 л.д. 15-16). Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено. Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимым. Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели и потерпевшие оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимым преступлений. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, т.к. ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. Отдельные неточности в показаниях свидетелей, потерпевших об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений. Вина ФИО8 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевший Потерпевший №1) подтверждается показаниями самого ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он находился в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <данные изъяты>, подойдя к гаражу №, у него возник умысел проникнуть в него и украсть что-то ценное. Он разобрал гараж и залез внутрь него, где, увидев пожарную пятиметровую алюминиевую лестницу, решил похитить. Он взял ее и вышел из гаража, после чего направился в сторону ближайшего пункта металлоприема по адресу: <адрес>. Также вина ФИО8 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, указавшего, что, утром в 08-30 часов, придя в гараж, он заметил, что сняты кирпичи, ему подарили лестницу, которую он не увидел. Потом участковый нашел его лестницу недалеко от пункта приема. Показания подсудимого ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции принять участие в следственном действии – проверка показаний на месте. Обвиняемому ФИО8 следователь предложил указать место, где будут проверяться показания. По указанию ФИО8 группа поехала в гаражный кооператив «<данные изъяты>», где проехали к гаражу №, где ФИО8 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов руками разобрал кирпичную кладку задней части гаража и проник внутрь, откуда тайно похитил пожарную лестницу. Показания ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, также согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов по 13-00 часов он находился на работе, пришел парень, который принес ему лестницу алюминиевую, около 4-5 метров, весом около 12-13 кг и предложил купить. Он согласился и дал парню денежные средства в сумме 650 рублей. Доводы защиты о том, что свидетель ФИО1 указал внешние данные парня, сдавшего лестницу в пункт приема металла, не соответствующие данным ФИО8, суд считает не состоятельными, поскольку сам свидетель ФИО1 в судебном заседании, не отрицая прихода в пункт приема металла и сдачи лестницы ФИО8, указал, что не помнит, ФИО8 ли сдавал лестницу, возможно и он. При этом сам ФИО8 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых вину признал, подтвердив факт хищения лестницы и в последующем сдачи ее в пункт приема металла. В ходе следствия ФИО8 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО8, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО8 ФИО8 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого из участников не поступало. Содержание своих показаний ФИО8 подтвердил и в ходе проведенной проверки показаний на месте. Анализ причин изменения показаний подсудимым ФИО9 свидетельствует, что он, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, в суде выстроил линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты. Суд признает достоверными показания ФИО8 в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Свидетели Свидетель №1 Свидетель №4, ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи. Таким образом, вина ФИО8 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе предварительного следствия. Вина ФИО8 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевшая Потерпевший №7) подтверждается показаниями самого ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он находился в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <данные изъяты>, увидел гараж №, после чего у него возник умысел проникнуть в данный гараж и похитить из него что-нибудь ценное. Ломом он сорвал навесной замок и зашел в гараж, откуда взял аккумулятор и провода. Сразу же пошел в пункт металлоприема по <адрес>, где мужчине продал аккумулятор за 600 рублей, а провода продал за 100 рублей. Вина ФИО8 также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №7, указавшей, что у ее мужа имеется гараж в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», гараж №. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в гараж, увидела, что похищена аккумуляторная батарея марки «MOTUL» в корпусе белого цвета, также был похищен переходник в прикуриватель двойной № стоимостью 190 рублей. Показания ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №7 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции принять участие в следственном действии – проверка показаний на месте. Обвиняемому ФИО8 следователь предложил указать место, где будут проверяться показания. По указанию ФИО8 они поехали в гаражный кооператив «<данные изъяты>», где прошли к гаражу №, где ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он проник в данный гараж, сорвав навесной замок металлическим ломом, откуда похитил аккумуляторную батарею и переходник. Заключением эксперта № установлено, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия в гараже № гаражного кооператива «<данные изъяты>» <данные изъяты>, подвергался воздействию посторонним предметом. Данный замок взломан в запертом состоянии способом вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка. Согласно постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО8 произведена выемка предметов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе предмета, которым он вскрывал запорные устройства замков гаражей (гвоздодер красного цвета длиной 40 см) (т. 2 л.д. 95, 96-99). В ходе следствия ФИО8 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО8, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО8 ФИО8 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого из участников не поступало. Содержание своих показаний ФИО8 подтвердил и в ходе проведенной проверки показаний на месте. Анализ причин изменения показаний подсудимым ФИО8 свидетельствует, что он, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, в суде выстроил линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты. Суд признает достоверными показания ФИО8 в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4, потерпевшая Потерпевший №7 были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи. Таким образом, вина ФИО8 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №7, установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе предварительного следствия. Вина ФИО8 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище (потерпевший Потерпевший №2) подтверждается показаниями самого ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он находился по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», где увидел дом на участке №. После чего у него возник умысел проникнуть в данный дом и похитить что-нибудь ценное. Залез внутрь дома, увидел металлическую коляску (садовая коляска на двух колесах) и в тумбе обнаружил шесть банок говяжьей тушенки, которые он похитил. Вина ФИО8 также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», уч. №. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на участок, открыл своим ключом дверь веранды и зашел в веранду дома. Обнаружил, что окно открыто. Поднялся на второй этаж дома и обнаружил пропажу 6 банок тушенки. Также пропала железная коляска на двух колесах для перевозки вещей. Показания ФИО8, потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции принять участие в следственном действии – проверка показаний на месте. Они проехали в СНТ «<данные изъяты>», где ФИО8 указал на дом, расположенный на садовом участке № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он руками взломал окно первого этажа данного дома и проник внутрь, откуда похитил металлическую коляску, 6 банок тушенки. В ходе следствия ФИО8 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО8, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО8 ФИО8 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого из участников не поступало. Содержание своих показаний ФИО8 подтвердил и в ходе проведенной проверки показаний на месте. Анализ причин изменения показаний подсудимым ФИО9 свидетельствует, что он, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, в суде выстроил линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты. Суд признает достоверными показания ФИО8 в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Свидетели Свидетель №1 Свидетель №4, потерпевший Потерпевший №2 были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи. Таким образом, вина ФИО8 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе предварительного следствия. Вина ФИО8 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевший Потерпевший №3) подтверждается показаниями самого ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он находился в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где увидел гараж №, у него возник умысел проникнуть в данный гараж и похитить из него что-нибудь ценное. Проникнув в гараж, он приглядел железные рельсы длиной около 1, 5 метра, швеллер металлический длиной около 1,5 метра и аккумулятор в корпусе черного цвета с синей окантовкой, которые он похитил и сдал в пункт металлоприемки. Вина ФИО8 также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе судебного разбирательства, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» и обнаружил, что у него похитили имущество, в том числе рельсу, швеллер. Показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №3 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции принять участие в следственном действии – проверка показаний на месте. По указанию ФИО8 они поехали в гаражный кооператив «<данные изъяты>», где подошли к гаражу №, где ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов он потянул левую дверь ворот гаража №, отчего она открылась и он проник внутрь, откуда похитил рельсу железную, швеллер металлический, аккумулятор. Также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в пункте приема металла, в это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что в данном гаражном кооперативе был вскрыт гараж, из которого похищены металлические изделия, попросил посмотреть похищенное среди сданного в пункт приема металла. Он показал мужчине сданный металл, мужчина указал, что узнал некоторые из принадлежащих тому похищенных изделий. Потом мужчина ушел и вернулся с сотрудником полиции, который изъял предметы, на которые указал мужчина и сказал, что эти предметы похищены из гаража №, а именно штампованный диск R-13, ручной насос, железный уголок, швеллер 1,5 м, железная кувалда, кусок рельсов длиной 1,5 м. Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6 изъяты, в том числе, железнодорожная рельса, швеллеры. В ходе следствия ФИО8 показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО8, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО8 ФИО8 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого из участников не поступало. Содержание своих показаний ФИО8 подтвердил и в ходе проведенной проверки показаний на месте. Анализ причин изменения показаний подсудимым ФИО9 свидетельствует, что он, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, в суде выстроил линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты. Суд признает достоверными показания ФИО8 в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Свидетели Свидетель №1 Свидетель №4, Свидетель №5, потерпевший Потерпевший №3 были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи. Доводы потерпевшего Потерпевший №3, указавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ущерб ему причинен на большую сумму, суд считает не состоятельными, поскольку согласно поданного им заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, у него похищена болгарка марки «Вихрь», кабель, бензопила, швеллер, 2 зимних колеса, магнитола, аккумулятор (т. 1 л.д. 107). Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <данные изъяты> в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения болгарки марки «Вихрь», кабеля, бензопилы, двух зимних колес, магнитолы, двух металлических стоек, ручного насоса, кувалды, металлического диска, розетки, электрического автомата (т. 1 л.д. 159). Таким образом, вина ФИО8 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе предварительного следствия. Вина ФИО8 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевшая Потерпевший №5) подтверждается показаниями самого ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указавшего, что в числах с ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток около 02-00 часов он находился по адресу: <адрес>, где увидел гараж №, у него возник умысел проникнуть в данный гараж и похитить из него что-нибудь ценное. С собой у него был лом, который ранее он приобрел в торговом комплексе «<данные изъяты>» по <адрес>. Данным ломом он сорвал навесные замки, внутри гаража он увидел велосипед марки «Altair», шины и аккумулятор. В рюкзак он положил аккумулятор. Взял велосипед и вышел из гаража. Утром он пошел в пункт металлоприема, расположенный по <адрес>, где мужчине продал аккумулятор за 600 рублей. О том, что аккумулятор был похищен, он не говорил. На следующий день он забрал велосипед из дома и поехал на колхозный рынок в районе <данные изъяты>, где продал его ранее неизвестному парню узбекской национальности за 1500 рублей. Вина ФИО8 также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №5, указавшей, что у нее в собственности имеется гараж №, расположенный за домом № по <адрес>. она уехала в СНТ «<данные изъяты>», находилась там до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в СНТ «<данные изъяты>». По приезду она пошла к гаражу и обнаружила, что замки отсутствуют. При визуальном осмотре обнаружила отсутствие велосипеда горного 18-ти скоростной марки «Altair», аккумулятора. Показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей Потерпевший №5 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции принять участие в следственном действии – проверка показаний на месте. По указанию ФИО8 они сели в автомобиль и проехали по адресу: <адрес>, где прошли к гаражу №, где ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов с помощью металлического лома сорвал два навесных замка с двери ворот гаража № и проник внутрь, откуда похитил велосипед, аккумулятор. Из показания свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО8 При встрече ФИО8 был на велосипеде марки «Alltair». С виду велосипед был похож на спортивный, вероятно, горный, судя по колесам и скоростям переключения. Велосипед был красно-черного цвета. Он спросил у ФИО8, откуда у того данный велосипед, на что ФИО8 ответил, что в числах с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где вскрыл гараж. Рассказал, что вскрыл данный гараж ломом, сорвав навесные замки с металлических дверей гаража, после чего из указанного гаража похитил велосипед и аккумулятор. Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, отрицавшим в судебном заседании наличие у ФИО8 велосипеда, суд подвергает их сомнению, поскольку они опровергаются как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и материалами уголовного дела. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия. Данных об оговоре со стороны названного лица судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела. Кроме того, как следует из материалов дела, свидетель Свидетель №3 в период предварительного следствия был допрошен надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелю были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетель давал ложные показания, у суда не имеется. При этом, в ходе следствия ФИО8, признавая вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №5, показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО8, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний ФИО8 ФИО8 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого из участников не поступало. Содержание своих показаний ФИО8 подтвердил и в ходе проведенной проверки показаний на месте. Анализ причин изменения показаний подсудимым ФИО9 свидетельствует, что он, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, в суде выстроил линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты. Суд признает достоверными показания ФИО8 в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Свидетели Свидетель №1 Свидетель №4, потерпевшая Потерпевший №5 были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи. Из заявления Потерпевший №5, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, следует, что у нее похищено: велосипед, шины зимние марки «Bridgstone» в количестве 2 штук, шины зимние марки « Yokohama» в количестве 2 штук, литые диски R17, аккумулятор (т. 1 л.д. 167). В судебном заседании установлено, что постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения шин зимних марки «Bridgstone» в количестве 2 штук, шин зимних марки « Yokohama» в количестве 2 штук, литых дисков R17 (т. 1 л.д. 229). Таким образом, вина ФИО8 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №5, а именно тайном хищении велосипеда и аккумулятора, установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе предварительного следствия. Вина ФИО8 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевшая Потерпевший №6) подтверждается показаниями самого ФИО8, который признавал себя виновным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов по 15-30 часов он находился в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Увидел гараж №, после чего у него возник умысел проникнуть в данный гараж и похитить из него что-нибудь ценное. С собой у него был лом. Данным ломом он сорвал навесные замки. Забрал автомагнитолу марки «Supra», аккумулятор марки «Титан». В пункте металлоприема мужчине продал аккумулятор за 600 рублей, магнитолу сдал в ломбард «<данные изъяты>» сдал за 800 рублей. Из показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что ей позвонил сын и сказал, что вскрыли гараж. В гараже стоял автомобиль. Похищены были аккумулятор, флеш карты и иное имущество, с ущербом согласна. Показания подсудимого ФИО8, потерпевшей Потерпевший №6 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции принять участие в следственном действии – проверка показаний на месте. По указанию ФИО8 они проехали на автомобиле в гаражный кооператив «<данные изъяты>», где прошли к гаражу №, где ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов по 15-30 часов с помощью металлического лома сорвал два навесных замка дверцы ворот гаража № и проник внутрь, откуда тайно похитил с автомобиля марки <данные изъяты> аккумулятор, магнитолу, USB флеш карту в количестве двух штук, адаптер от флеш карты микро 30, флеш карту объемом 2 Gb. Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО8 произведена выемка предметов, имеющих значение для уголовного дела: его обувь, в которой он совершал преступления (пара кроссовок черного цвета, пара кроссовок белого цвета) и предмет, которым он вскрывал запорные устройства замков гаражей (гвоздодер красного цвета длиной 40 см) (т. 2 л.д. 95, 96-99). Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 изъята пара серых перчаток (т. 2 л.д. 32). Заключением эксперта № установлено, что след материи, перекопированный на 1 отрезок ТДП размером 38х35, с полки в гараже, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из а/м <данные изъяты> р.з. № по адресу: <адрес>, г/к «<данные изъяты>» гараж №, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации. След материи мог быть оставлен как данными перчатками, так и перчатками сходными по форме, размеру, структуре материала (т. 3 л.д. 226). Таким образом, вина ФИО8 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №6 установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Вина ФИО8 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №4) подтверждается показаниями самого ФИО8, который признавал себя виновным, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов по 18-00 часов он находился по адресу: <адрес> в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», где увидел гараж №. После чего у него возник умысел проникнуть в гараж и похитить что-нибудь ценное. Он сорвал замок ломом, зашел в гараж, увидел внутри разобранные стеллажи, после чего он стал выносить полки от стеллажей, и сразу же стал носить их в пункт металлоприема, После чего увидел 2 компрессора от производственных холодильников, которые также перетащил в указанный пункт металлоприема, где в последующем получил за указанное имущество денежные средства в сумме 1600 рублей. Показания ФИО8 полностью согласуются с показаниями как потерпевшего Потерпевший №4, так и с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи. Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО8 произведена выемка предметов, имеющих значение для уголовного дела: его обувь, в которой он совершал преступления (пара кроссовок черного цвета, пара кроссовок белого цвета) и предмет, которым он вскрывал запорные устройства замков гаражей (гвоздодер красного цвета длиной 40 см) (т. 2 л.д. 95, 96-99). Заключением эксперта № установлено, что фрагмент следа подошвы обуви, изъятый при ОМП в гараже № гаражного кооператива «<данные изъяты>» по <адрес> на листе бумаги форма А4, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его ставившего, решить вопрос об идентификации обуви возможно при предоставлении конкретного экземпляра обуви. Данный фрагмент следа подошвы обуви оставлен литой подошвой мужских ботинок, туфлей, кроссовок (т. 2 л.д. 63). Заключением эксперта № установлено, что след подошвы обуви, описанный и представленный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не подошвами кроссовок черного цвета, а оставлен подошвой кроссовка белого цвета на левую ногу, изъятой у ФИО8 (т. 3 л.д. 212). Таким образом, вина ФИО8 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4 установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным как в ходе судебного заседания, так в ходе предварительного следствия. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено. Доводы подсудимого ФИО8 о том, что показания он давал под физическим давлением, суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании, какие-либо медицинские документы, подтверждающие применение к ФИО8 физическое насилие, суду не представлено. Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенных им преступлениях. Суд квалифицирует действия ФИО8: по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №6 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Органы предварительного следствия действия ФИО8, совершенные в отношении потерпевшей Потерпевший №5 квалифицируют, в том числе, и по признаку «с причинением значительного ущерба». Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в должностях <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», заработная плата в среднем составляет 30000 рублей, что в несколько раз превышает сумму ущерба, причиненного преступлением. Оснований признать похищенное имущество особо значимым для потерпевшей и ее семьи не имеется, в материалах уголовного дела также отсутствуют доказательства, каким образом похищение велосипеда и аккумулятора отразилось в целом на материальном положении потерпевшей и на значимость для нее предмета преступного посягательства, а потому квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» суд полагает необходимым исключить. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО8 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. Назначая наказание подсудимому ФИО8, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого. При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО8 ранее судим (т. 4 л.д. 69-119, 121), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 120, 122), <данные изъяты> (т. 4 л.д. 123-124), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 125). Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение причиненного ущерба. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признавал полностью, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступлений признал частично, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Судом установлено, что условное осуждение ФИО8 по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за преступление средней тяжести, отменено приговором Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был осужден, в том числе, и за тяжкое преступление, однако с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден, в том числе за тяжкое преступление. То есть, в данном случае приговора Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ составляют одну судимость. Таким образом, ФИО8 ранее один раз был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Поскольку ФИО8 совершено, в том числе тяжкое преступление, ранее он один раз был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях усматривается наличие опасного рецидива. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Преступления ФИО8 совершены при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ составляет 2 года лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО8, который на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО8 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО8 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО8 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется. Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО8 совершены преступления при опасном рецидиве, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Из материалов уголовного дела следует, что задержан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ФИО8 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшими заявлены исковые требования: Потерпевший №6 на сумму 4220 рублей (т. 3 л.д. 242), Потерпевший №5 на сумму 7650 рублей (т. 3 л.д. 244), Потерпевший №3 на сумму 2300 рублей (т. 3 л.д. 246), Потерпевший №4 на сумму 33600 рублей (т. 3 л.д. 248), Потерпевший №7 на сумму 671 рубль (т. 3 л.д. 250), Потерпевший №2 на сумму 1610 рублей (т. 4 л.д. 2). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №2, суд считает с учетом доказанности вины подсудимого и положений ст. 1064 ГК РФ предусматривающей обязанность лица причинившего вред, возместить его в полном объеме, удовлетворить полностью. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7) в виде 2 (двух) лет лишения свободы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) в виде 2 (двух) лет лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (потерпевшая Потерпевший №6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 4220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей. Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 2300 (две тысячи триста) рублей. Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей. Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 671 (шестьсот семьдесят один) рубль. Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей. Вещественные доказательства: - копию книжки члена гаражного кооператива <данные изъяты>», товарный чек ИП «ФИО3», копию садовой книжки, товарный чек ИП «ФИО4», копию руководства по эксплуатации и обслуживанию велосипеда, копию книжки члена гаражного кооператива «<данные изъяты>», копию книжки члена гаражного кооператива «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела. - пожарную лестницу, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1; железнодорожную рельсу, швеллер, возвращенные потерпевшему Потерпевший №3; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, USB флеш карта модели «Lef» 1 шт, USB флеш карту в корпусе черного цвета, адаптер от флеш карты микро SD фирмы «Smarkbuy» в корпусе черного цвета, флеш карту черного цвета объемом 2 Gb, копию книжки члена гаражного кооператива «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшей Потерпевший №6; стеллажи-горки в количестве 52 штук, возвращенные потерпевшему Потерпевший №4 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности. - гвоздодер, след обуви на отрезке, две пластиковые бутылки, переданные на склад ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить. - две крутки черного цвета, пару перчаток, пару кроссовок черного цвета, пару кроссовок белого цвета, переданные на склад ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО8 тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО8 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Судья: А. Т. Сулейманова Суд:Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Сулейманова А.Т. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-238/2018 Приговор от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-238/2018 Приговор от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-238/2018 Приговор от 29 октября 2018 г. по делу № 1-238/2018 Приговор от 14 октября 2018 г. по делу № 1-238/2018 Приговор от 1 июля 2018 г. по делу № 1-238/2018 Приговор от 13 июня 2018 г. по делу № 1-238/2018 Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-238/2018 Приговор от 16 мая 2018 г. по делу № 1-238/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
