Приговор № 1-86/2024 1-869/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника ФИО9, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего продавцом-консультантом у ИП ФИО5, военнообязанного, состоящего на учете в ВК САО <адрес>, зарегистрированного в <адрес><данные изъяты>, проживающего в <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-25 до 21-15, находясь в помещении торгового зала магазина «Лента», расположенного по <адрес>, ФИО1, реализуя внезапный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, поместил со стеллажей в торговую тележку принадлежащие ООО «Лента» 2 робота-пылесоса «Red Evolution RV-R571» стоимостью 5416,67 каждый, изначально не намереваясь за них рассчитываться, и направился с ними к кассовой зоне, где кассир магазина потребовала у того показать содержимое торговой тележки. Осознавая, что его действия стали заметны и очевидны для сотрудника магазина, игнорируя требования сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенное, ФИО6 направился с указанным имуществом за пределы магазина, пытаясь подобным образом скрыться с места совершения преступления, однако, по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудником охраны.

В результате своих преступных действий, ФИО1 покушался на мелкое хищение имущества ООО «Лента» на общую сумму 10833,34 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, гражданские иски признал в полном объеме.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ — покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом учитываются обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору — удовлетворительно, по месту работы, соседями, свидетелем ФИО7 — положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, наличие малолетнего ребенка, социально обустроен.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающее наказание в силу ст. 61 УК РФ, фактическую явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками охраны именно в связи с совершенным преступлением. По этим же причинам суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде возврата похищенного, поскольку похищенное было возвращено потерпевшему не в результате волеизъявления ФИО1, а в результате пресечения его преступной деятельности.

Между тем, указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По этим же причинам, а также с учетом сведений о личности подсудимого, повышенной общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения, учитывая, что последний сослался суду на свою трудовую занятость.

Обстоятельства, отягчающие наказание суд ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Между тем, по мнению суда, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно достичь с помощью принудительного труда, в связи с чем суд приходит к выводу о замене ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указанное не только предупредит новые преступления, но и позволит также обеспечить получение дохода подсудимым для обеспечения его семьи.

Окончательное наказание с учетом приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые ему назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 день, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, — с момента отбытия основного наказания, но при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить, что территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно, а также исполнить данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить в материалах дела, возвращенные ФИО2 2 работа-пылесоса передать ООО «Лента».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шибанов В.В.

Приговор обжаловался, изменен, вступил в законную силу.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку о покушении на мелкое хищение имущества, указав, что ФИО1 покушался на открытое хищение имущества ООО «Лента» на общую сумму 10 833 рублей 34 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Согласовано