Решение № 2-281/2018 2-281/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-281/2018

Дело №2-281/2018


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

22 ноября 2018 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Из материалов уголовного дела №1-24/2018 в отношении ФИО2, ФИО3 было выделено в отдельное производство гражданский иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указывает, что в ходе совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ФИО2, ФИО3 причинили ему имущественный вред, на сумму не менее 459 000 рублей и складывающийся из следующих затрат:

- в ходе его избиения была испорчена полностью одежда, куртка стоимостью 12 000 рублей, шапка стоимостью 1 000 рублей, брюки стоимостью 2 500 рублей, кроссовки стоимостью 2 500 рублей, кофта стоимостью 2 000 рублей, рубашка стоимостью 1 000 рублей, портмоне стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства на сумму 7 000 рублей и документы, а всего на общую сумм 29 000 рублей.

Приобретение медицинских препаратов, необходимых для лечения на сумму 10 000 рублей. В соответствии с рекомендацией врачей о необходимости усиленного питания на период выздоровления и реабилитации он вынужден приобретать продукты общей стоимостью 15 000 рублей в месяц. В виду плохого самочувствия и состояния здоровья, лишающего его возможности самостоятельно передвигаться и принимать пищу без посторонней помощи, вынужден пользоваться услугами нянечки, которые составляют 20 000 рублей в месяц. Принимая во внимание, что услуги нянечки и усиленное питание ему в лучшем случае понадобится в течении года, то есть 12 месяцев, общей стоимостью 35 000 рублей в месяц, на общую сумму 420 000 рублей.

Обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 в ходе совершения преступления и причинения телесных повреждений, ему причинен моральный вред, а именно причинение ему физической боли, нравственных страданий, лишение его возможности продолжать жизнь нормального, здорового человека, иметь семью, самостоятельно осуществлять за собой уход и работать. В этой связи, считает, что имущественная компенсация причиненного ему морального вреда должна составлять не менее 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 причиненный ему имущественный вред в сумме 459 000 рублей и имущественную компенсацию морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, находятся в местах лишения свободы, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением следователя следственного отделения МО МВД России «Лунинский» ФИО6 ФИО1 был признан гражданским истцом по уголовному делу №11701560012000148, а ФИО2, ФИО3 гражданскими ответчиками.

Приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 27 июля 2018 года ФИО2, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.111 УК РФ. За потерпевшим ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворен полностью. С осужденных ФИО2 и ФИО3 в пользу в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано по 500 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2018 года приговор Лунинского районного суда Пензенской области оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Вина ответчиков ФИО2 и ФИО3 установлена приговором Лунинского районного суда Пензенской области.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что непосредственными причинителями вреда истцу являются ФИО2 и ФИО3, то они обязаны возместить причиненный материальный ущерб ФИО1

Истец в исковом заявлении просил взыскать в свою пользу с ответчиков расходы на одежду в размере 29 000 рублей, которая была испорчена ответчиками в ходе его избиения. Однако, доказательств, подтверждающих стоимость испорченной одежды, истцом представлено не было. Также не было установлено и доказано, что у истца пропали денежные средства в размере 7 000 рублей, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом было заявлено в счет возмещения материального вреда затраты на приобретение медицинских препаратов, необходимых для лечения на сумму 10 000 рублей.

Согласно сообщения ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО1 были выписаны следующие лекарственные препараты: этилметилгидроксипидина сукцинат 125 мг №120, тирамеджен 5 мг №60, винпоцетин (кавинтон) 10 мг №90, кеторолак 1,0 амп в/м №20, бетогистин 16 мг №60. Назначенные препараты покупались за счет больного. Нуждался ли больной в дополнительном питании сведений не имеется. В дополнительном постороннем уходе больной не нуждался.

Из чеков, представленных ФИО1 в материалы уголовного дела следует, что им 02.01.2018г. приобретались лекарственные препараты, назначенные врачом, а именно кавинтон и мексидол на сумму 635 рублей. Кроме того, в период нахождения на лечении, истцом приобретались подгузники чек от 04.12.2017г. на сумму 236 рублей, товарный чек от 21.12.2017г. на сумму 543,71 рублей, товарный чек от 15.12.2017г. на сумму 663, 21 рублей, пеленки товарный чек от 06.12.2017г. на сумму 224,90 рублей, товарный чек от 23.12.2017г. на сумму 114,50 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих необходимость усиленного питания на период выздоровления и реабилитации истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, потраченных на продукты питания ежемесячно в размере 15 000 рублей, необходимо отказать.

Согласно гражданско-правового договора от 01.01.2018г., заключенного между ФИО7, действующей в интересах сына ФИО1 и ФИО8, последняя оказывала услуги сиделки в отношении ФИО1 Заказчик ФИО7 обязуется за выполнение услуги оплачивать 20 000 рублей в месяц. Из расписок, представленных стороной истца следует, что ФИО8 в январе, феврале, марте и апреле 2018 года получила от ФИО7 за услуги нянечки 80 000 рублей. Однако, как следует из сообщения ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО1 в дополнительном постороннем уходе не нуждался. Доказательств обратного, стороной истца представлено не было. Кроме того, договор на оказание услуг был заключен ФИО7, а не истцом.

Из представленных истцом билетов также не следует, что им были понесены данные расходы, поскольку из них не следует, кем они приобретались и для каких нужд, кто нес расходы.

Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 1 000 000 рублей удовлетворению в гражданском судопроизводстве не подлежат, поскольку компенсацию морального вреда была взыскана с ответчиков ФИО2 и ФИО3 приговором Лунинского районного суда Пензенской области.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат возмещению денежные средства в размере 2 417 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты госпошлины истцы по иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Лунинский район Пензенской области в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 417 рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Лунинский район Пензенской области государственную пошлину в размере 200 рублей, ФИО3 в доход муниципального образования Лунинский район Пензенской области государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.