Апелляционное постановление № 22-7496/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 20 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием

прокурора Ахмедьянова А.Д.

адвоката Галимарданова Н.Н.

осужденного Мазулина С.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мазулина С.В. с дополнениями на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2023 года, по которому

Мазулин С.А., дата года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый по приговорам Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан:

...

...

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора от дата в законную силу, а с дата со дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов жалобы, прокурора о законности приговора, суд,

у с т а н о в и л :

дата ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение электронного самоката марки «KUGOOМ5», чем причинил ему значительный материальный ущерб 56 690 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Согласно показаниям потерпевшего ущерб возмещен, претензии отсутствуют, просит его строго не наказывать. Он характеризуется посредственно, учитывая имеющиеся заболевания: хронический бронхит, хронический вирусный гепатит «С», просит применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ. Просит зачесть в срок отбывания наказания 12 дней по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от дата, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выяснив мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 вину признал, пояснил, что увидев на улице самокат, решил покататься на нем и уехал. Был задержан сотрудниками полиции. Вину признает, самокат вернул владельцу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего С.Д.А., из которых следует, что дата обнаружил отсутствие самоката марки «KUGOO М5», стоимостью 56 690 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку зарплата составляет 25.000 рублей;

- показаниями свидетелей П.В.А., Ш.Р.А. об обнаружении самоката «KUGOO М5» (л.д. 113-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023г. (л.д. 6-10, 12-15);

- постановлением о производстве выемки от 14.06.2023г. (л.д. 47);

- протоколом выемки с фотоиллюстрацией от 14.06.2023г. (л.д. 48-51);

- протокола осмотра предметов (документов) с фотоиллюстрацией от 14.06.2023г. (л.д. 52-56);

- заключением специалиста-оценщика №....23 от 19.06.2023г., из которого следует, что стоимость электронного самоката марки «KUGOO М5» составляет 56 690 руб. (л.д. 94).

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у суда не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о значительности причиненного преступлением ущерба являются обоснованными. Согласно оценке, стоимость похищенного составляет 56690 рублей, в судебном заседании потерпевший подтвердил указанную сумму ущерба. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего (самокат приобретался для поездок на работу), размер его заработной платы, являющейся единственным доходом (25000 рублей), причиненный хищением ущерб приблизительно равен двойному размеру ежемесячного дохода, является для потерпевшего значительным и находит, что хищением потерпевший поставлен в трудное материальное положение.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1 обстоятельства смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64, части 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, зачет времени содержания под стражей с дата по дата произведен по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от дата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение об учете мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, поскольку по смыслу уголовного закона (ст. 60 УК РФ), указанное обстоятельство не учитывается при назначении наказания. Более того согласно протоколу судебного заседания, таких заявлений потерпевший не делал.

Кроме того, судом вопреки положениям ст. 15 УК РФ необоснованно указано о совершении ФИО1 тяжкого преступления, в то время как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к таковым не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, а также о совершении ФИО1 умышленного тяжкого преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Колесников

...

...