Апелляционное постановление № 22-1806/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-94/2024

№ 22-1806 судья Панарина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Соловьёвой Е.Х.,

адвоката Шмаленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 мая 2024 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 мая 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

- 27 ноября 2020 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, освобождённый 25 июня 2021 года по отбытии наказания;

- 29 января 2024 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, постановлением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 26 апреля 2024 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 7 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 января 2024 года (с учётом постановления Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 26 апреля 2024 года), назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 29 мая 2024 года до дня его вступления в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 января 2024 года (с учётом постановления Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 26 апреля 2024 года), в период с 22 января до 14 февраля 2024 года, в период с 26 апреля 2024 года до дня вступления постановления Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 26 апреля 2024 года в законную силу.

ФИО1 осуждён за то, что являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 9 апреля 2023 года по 10 января 2024 года в г.Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ неверно произвел расчёт, тем самым ухудшил его положение. Кроме того, определяя размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначил слишком суровое наказание, не давая оценки тому обстоятельству, что у него на иждивении находится малолетний сын, который нуждается в его поддержке. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашёнными на основании ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах нарушения ФИО1 правил административного надзора, сопряжённых с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также письменными доказательствами: копией вступившего в законную силу решения Донского городского суда Тульской области от 30 октября 2021 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений; копией вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2011 года о дополнении ранее установленных ему ограничений; копиями вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях от 17 апреля 2023 года и от 10 января 2024 года, на основании которых ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; копиями вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 25 мая 2023 года, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; материалами дела административного надзора в отношении ФИО1 и другими доказательствами.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит чёткое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Данных об иных, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие малолетнего ребёнка у ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не допущено; наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого, в том числе о неправильном расчёте при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья