Апелляционное постановление № 22-342/2026 от 1 апреля 2026 г.

судья: Бозиев А.И. дело №22-342/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретарях судебного заседания – Емзаговой М.С., Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката – Жанова З.Х., в интересах осужденного ФИО3,

осужденного – ФИО3

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и осужденного ФИО3, на приговор Урванского районного суда КБР от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО3, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в ходе которого ФИО3 должен поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока на условно осужденного ФИО3 возложены обязанности:

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, один раз в месяц в установленные данным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления данного органа.

Осуществление надзора за условно осужденным возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, мнения осужденного ФИО3, адвоката Жанова З.Х. и потерпевшего ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Геляхову К.А., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Урванского районного суда КБР от 11 февраля 2026 года,

ФИО3, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в том, что являясь директором ООО «Специальный застройщик Майя», при ведении строительных работ нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение смерти Потерпевший №1.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, просит приговор Урванского районного суда КБР от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Указывает, что после несчастного случая, случившегося с его братом ФИО4, осужденный ФИО3 оказал им помощь, загладил вред, принес извинения, в связи с чем они примирились.

В ходе следствия и до этого, он ничего плохого об осужденном ФИО3 не слышал, окружающие его характеризовали только положительно. Понимает, что ФИО3 не хотел наступления гибели его брата, не желал этого.

Приводя положения ст. 76 УК РФ указывает, что насколько ему известно ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, они примирились, ФИО3 загладил вред. Своим поведением после наступившего несчастного случая ФИО5 доказал, что произошедшее его тронуло, он осознал всю тяжесть произошедшего, в связи чем уверен, что он больше не допустит такого, уверен, что ФИО3 уже исправился.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, считая приговор Урванского районного суда КБР от 11 февраля 2026 года незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Указывает, что судом верно установлены смягчающие его наказание обстоятельства в виде наличия у него на иждивении 5 малолетних детей, которые проживают с ним, в жизни и воспитании которых он принимает активное участие.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил, что он загладил причиненный вред и не имеет к нему претензий.

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: признание им вины в содеянном и его раскаяние, наличие у него хронического неврологического заболевания, требующего постоянного амбулаторного лечения, исключительно положительные характеристики, как лица, вносящего значительный вклад в благоустройство территории г. Нарткала Урванского района КБР и оказывающего помощь участникам специальной военной операции.

Судом не установлено ни одного обстоятельства, которое отягчало бы его наказание.

Полагает, что суд привел в приговоре все обстоятельства, смягчающие его наказание, но не учел их при его постановлении и определении меры наказания, в связи с чем оно является чрезмерно суровым.

В приговоре суд отметил, что не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим указав, что прекращение уголовного дела не соответствует общественным интересам в сфере безопасности при ведении строительных работ, что у суда отсутствуют подтвержденные данные об устранении им нарушений законодательства о безопасности труда на строительном объекте, а также общественно опасных последствий деяния.

Считает, что в указанной ситуации суд фактически возложил на сторону защиты бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по уголовному делу.

Демонтаж бетонных перемычек в вентиляционной шахте многоквартирного дома на высоте давно завершен, нарушения законодательства о безопасности труда на строительном объекте устранены.

Необходимости в выполнении высотных работ уже не имеется, что исключает возможность повторения несчастного случая на производстве.

С 15.07.2025г., т.е. с момента наступления несчастного случая в Государственную инспекцию труда КБР, прокуратуру Урванского района и иные надзорные ведомства не поступало жалоб о каких-либо нарушениях трудового законодательства РФ при возведении (строительстве) многоквартирного дома по адресу: КБР, <...>, что свидетельствует о соблюдении соответствующих норм законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах, полагает, что им выполнены все необходимые действия, соответствующие интересам в сфере безопасности при ведении строительных работ.

С первых минут происшедшего им были предприняты все меры, направленные на примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда возможные в такой ситуации.

В его действиях отсутствовал прямой умысел, что также должно было быть учтено при принятии судом первой инстанции итогового решения.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

К уголовной ответственности он привлечен впервые, до указанного в приговоре несчастного случая вел добропорядочный образ жизни в духе соблюдения законов.

Из ст. 76 УК РФ следует, что для освобождения от уголовной ответственности требуется два условия в виде примирения виновного с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Полагает, что указанные условия им соблюдены.

Он, ФИО3 полностью осознает всю трагедию произошедшего и то, что принятие решения о прекращении уголовного дела является исключительным правом, а не обязанностью суда, в связи с чем просит судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР дать ему возможность быть освобожденным от уголовной ответственности, не иметь судимости, которая в любом случае может повлечь за собой различные правовые последствия (негативное отношение контрагентов в сфере осуществления предпринимательской деятельности, отказ в избрании на какие-либо выборные должности и т.д.).

Осознание наличия у него судимости в условиях ведения добропорядочного образа жизни усиливает его тревожность и беспокойство, что негативным образом влияет на его хроническое неврологическое заболевание.

Наличие судимости, хоть и снятой или погашенной негативно скажется на его будущем и будущем его детей, беспокойство о которых усугубляет указанное заболевание.

Судом первой инстанции установлено наличие у него хронического неврологического заболевания, требующего постоянного амбулаторного лечения. Получение постоянного и качественного лечения осложняется в условиях его осуждения к лишению свободы хоть и условному.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Урванского района КБР Александров Д.Р., просит приговор Урванского районного суда КБР от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. Совокупностью добытых как в ходе предварительного расследования по делу, так и исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение.

Доводы жалоб на неприменение судом положений закона о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, полагает необоснованными.

Приводя положения ст.76 УК РФ, указывает, что прекращение уголовного дела в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Такое решение принимается с учетом всей совокупности данных, включающих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

ФИО3 осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Признанный потерпевшим брат умершего ФИО2 претензий к ФИО3 не имеет в связи с оказанием им материальной и моральной поддержке семье.

Вместе с тем, ФИО3 осужден за совершение преступления, направленного против общественной безопасности, последствием которого явилась смерть ФИО4.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО3 требований правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших тяжкие последствия в виде смерти человека, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, судом в ходе судебного заседания по делу и при вынесении решения по нему, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

При определении вида и меры наказания учтены как данные о личности ФИО3, так и категория, общественная опасность совершенного им преступления, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления последнего без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

С учетом указанных обстоятельств, считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговором Урванского районного суда КБР от 11 февраля 2026 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ - в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор в полной мере соответствует указанным требованиям.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, помимо признания им своей вины и его показаний, данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в которых он подтвердил факт найма им будучи генеральным директором ООО «Специализированный застройщик Майя» ФИО2, для выполнения работ по демонтажу бетонных перемычек в вентиляционной шахте строящегося многоквартирного жилого дома без оформления трудового договора, без проведения инструктажа и без выдачи средств индивидуальной защиты, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2 (брата погибшего); свидетеля ФИО11, исполнительного директора архитектурного бюро «Даха»; свидетеля Свидетель №1, работавшего на объекте по объявлению, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, привлеченного к демонтажу бетонных перемычек погибшим ФИО2, свидетеля Свидетель №5, фельдшера скорой медицинской помощи, подтвердившего, выезд ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой помощи по адресу: КБР, <адрес>, где на дне вентиляционной шахты был обнаружен труп мужчины без средств специальной защиты и страховки;- подробно приведенными в приговоре.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дне вентиляционной шахты строящегося многоквартирного дома обнаружен труп ФИО2, направленный на судебно-медицинскую экспертизу, при осмотре помещений на 9 этаже приспособлений для крепления страховочных строп не обнаружено;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим причину смерти в виде комплекса повреждений, составляющего тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей;

– заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая явилось нарушение генеральным директором ООО «Специализированный застройщик Майя» ФИО1 требований ст. ст. 214, 219 Трудового кодекса РФ и т.д.;

– разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим полномочия ФИО3 как генерального директора ООО «Специализированный застройщик Майя»;

– проектной декларацией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 является единоличным исполнительным органом ООО;

– заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предметах одежды ФИО2 обнаружены следы крови второй группы, что не исключает их происхождение от самого потерпевшего; исследованными в судебном заседании.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, доказана полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется, они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Деяние ФИО3 правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Квалификация и фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и потерпевшего ФИО2 сводятся, по существу, к просьбе о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение по ходатайству, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности при ведении строительных работ. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности строительных работ. Дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека.

Само по себе возмещение причиненного вреда потерпевшему и отсутствие у потерпевшего ФИО2 претензий к ФИО3 никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в наступлении смерти ФИО2, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие лично у потерпевшего ФИО2 претензий к ФИО3, а также заглаживание ему вреда не могли быть достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела не соответствует общественным интересам в сфере безопасности при ведении строительных работ с учетом профессиональной деятельности ФИО3, отсутствия подтвержденных данных об устранении ФИО3 нарушений законодательства о безопасности труда на строительном объекте, а также общественно опасных последствий деяния, совершенного ФИО3 в виде смерти ФИО2

Доводы осужденного ФИО3 о том, что демонтаж бетонных перемычек завершен и необходимости в выполнении высотных работ уже не имеется, что с момента происшествия не поступали жалобы о нарушениях трудового законодательства, не свидетельствуют о том, что степень общественной опасности содеянного снизилась до уровня, позволяющего прекратить уголовное дело. Завершение конкретного вида работ само по себе не свидетельствует о принятии осужденным системных мер по обеспечению безопасности труда на строительном объекте и исключению подобных нарушений в будущем.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции фактически возложил на сторону защиты бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при производстве по уголовному делу, является несостоятельным. Суд первой инстанции, оценивая совокупность фактических обстоятельств происшедшего, правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего гибель человека, и пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела.

Ссылки осужденного на негативное влияние судимости на его предпринимательскую деятельность, на его хроническое неврологическое заболевание, на будущее его детей, не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, указанные обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что производство по делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению за примирением сторон.

Что касается доводов осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает следующее.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, характеристики его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел: наличие у него на иждивении пятерых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины в содеянном и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие хронического неврологического заболевания, требующего постоянного амбулаторного лечения; исключительно положительные характеристики личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствовался положениями ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего смерть человека, не позволяют достичь целей наказания при назначении иного, более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении ФИО3 малолетних детей, его положительные характеристики и первое привлечение к уголовной ответственности, суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком 2 года.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом первой инстанции обоснованно не установлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор Урванского районного суда КБР от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Урванского районного суда КБР от 11 февраля 2026 года, в отношении ФИО3 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева