Апелляционное постановление № 22-2831/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 1-46/2021

судья Куликовский А.А. дело №22-2831/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маркова Д.В. на приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

признана виновной и осуждена по ст.264.1 УК РФ<данные изъяты>

<данные изъяты>

судом первой инстанции ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Марков Д.В. в своем апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и правовых позиций высших судов РФ, полагая, что наказание, назначенное судом ФИО2 с применением положений ст.64 УК РФ, нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости; также полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений части 1 статьи 64 УК РФ, и усилить назначенное ФИО2 наказание.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Судом апелляционной инстанции предприняты исчерпывающие меры по уведомлению осужденной ФИО2 о месте и времени судебного заседания; осужденная, не лишенная свободы передвижения и не ходатайствовавшая о своем личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, в суд не явилась, уважительности причин неявки не представила и об отложении не ходатайствовала, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие; право осужденной на защиту реализовано назначенным судом защитником в лице адвоката Клементьевой А.Р.

В заседании суда второй инстанции:

- гос.обвинитель ФИО1 доводы апелляционного представления поддержала и просила удовлетворить частично, приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, в остальной части приговор просила оставить без изменения;

- защитник осужденной ФИО2 – адвокат Клементьева А.Р. – также поддержала апелляционное представление частично, просила приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и смягчить назначенное осужденной наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласилась ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденной деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное ей деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

<данные изъяты>

Таким образом, ее осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО2 от отбывания наказания отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

Признание перечисленных выше обстоятельств смягчающими наказание осужденной в достаточной мере мотивировано в приговоре.

Имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО2, представленные в материалах дела, судом первой инстанции исследовались и в целом получили надлежащую оценку в приговоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности ФИО2, влияющие на ее наказание, судом первой инстанции учтены в целом всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденной выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (безопасность дорожного движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденную данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО2 еще более мягкого наказания невозможно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения или ужесточения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы автора апелляционного представления, приведенные в обоснование своей позиции о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств и применении при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст.64 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка поведению осужденной после совершения преступления, а именно: признания ею вины и раскаяния в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; а также исключительно положительных характеризующих данных, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств, совокупность которых существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем обоснованно применил в отношении ФИО2 положения ч.1 ст.64 УК РФ и назначил ей основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора в части неучтения в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления.

В ходе апелляционного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об активном способствовании именно раскрытию преступления, однако, суд второй инстанции считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в части наличия в ее действиях активного способствования расследованию преступления, поскольку, во-первых, из обстоятельств дела следует, что преступление было фактически выявлено сотрудниками полиции, а не «раскрыто» при помощи действий и показаний осужденной; во-вторых, из материалов дела также следует, что ФИО2 на всем протяжении предварительного и судебного следствия давала признательные показания, помогая органам дознания и суду установить истину в полном объеме и выяснить все обстоятельства деяния, таким образом, активно способствуя именно расследованию преступления.

Суд второй инстанции констатирует при этом, что применение такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, не влечет само по себе необходимости безусловного смягчения назначенного ФИО2 наказания, поскольку оно назначено судом по правилам ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, его вид и размер являются справедливыми, соразмерными содеянному и соответствующими совокупности прочих данных о личности осужденной.

В связи с изложенным, в указанной части приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 и п.9 ст.389.20 УПК РФ по доводам апелляционного представления, которое, таким образом, удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст.389.15, п.9 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

- апелляционное представление государственного обвинителя Маркова Д.В. удовлетворить частично, приговор Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание наличия у осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин