Приговор № 1-168/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-168/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Вобликова В.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Черниенко А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

01.10.2014 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы;

01.04.2015 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.10.2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 24.05.2016 года на основании постановления <данные изъяты> от 10.05.2016 года на 2 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

1. ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 час. 00 мин. 25 апреля 2017 года по 16 час. 00 мин. 5 мая 2017 года ФИО3 находился в доме № <адрес> где совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки.

После распития спиртного ФИО3 вышел на улицу и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электропилы марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и находившейся в хозяйственной постройке, расположенной в <данные изъяты> южнее дома № <адрес>.

С целью реализации данного преступного умысла ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к указанной хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1, после чего в период с 15 час. 00 мин. 25 апреля 2017 года по 16 час. 00 мин. 5 мая 2017 года ФИО3, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и потерпевшего, открыл металлический засов запорного устройства входной двери вышеуказанной хозяйственной постройки и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая этого, через дверной проем незаконно проник в данную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил электропилу марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, поместив ее в найденный там же синтетический мешок.

С места преступления ФИО3 скрылся с похищенной электропилой, распорядившись ею в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

2. Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 час. 00 мин. 4 июля 2017 года до 21 час. 00 мин. 5 июля 2017 года ФИО3 находился вместе с третьим лицом на участке местности, расположенном в <данные изъяты> от дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент ФИО2, находился по месту жительства в указанном доме.

После того, как у ФИО3 закончилось спиртное, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2

В указанный выше промежуток времени ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать от ФИО2, чтобы тот пустил его в дом, под предлогом продолжения совместного с ним распития спиртных напитков, но ФИО2 на данное требование ответил отказом. После этого ФИО3 приискал металлическую трубу от гардины, при помощи которой разбил стекло внешней оконной рамы вышеуказанного дома, рукой открыл запорное устройство данной оконной рамы и открыл ее, а затем, вынуждая ФИО2 покинуть свое жилище, для получения возможности последующего совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих последнему, используя взятую в руку трубу от гардины, ФИО3 просунул ее в открытый оконный проем и стал размахивать ею, требуя от ФИО2, чтобы тот впустил его в дом. ФИО2, полагая, что подсудимый имеет возможность через данный оконный проем незаконно проникнуть в его жилище, через заднюю входную дверь выбежал на улицу, избегая конфликта с подсудимым, и спрятался.

После этого, в период с 20 час. 00 мин. 4 июля 2017 года до 21 час. 00 мин. 5 июля 2017 года ФИО3, убедившись, что ФИО2, покинул свое жилище и при этом не имеет возможности наблюдать за его действиями, с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая этого, через незапертую заднюю входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, где прошел к серванту, из которого, открыв дверцу, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Затем ФИО3, открыв засов с внутренней стороны входной двери, расположенной с фасадной стороны дома, вышел на улицу и с похищенными деньгами в сумме <данные изъяты> скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшему ФИО2 имущественный вред на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Черниенко А.С.

Государственный обвинитель Вобликов В.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении обоих преступлений, указанных в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует содеянное им в отношении имущества ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, и в отношении имущества ФИО2 - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО3 имеет <данные изъяты>

По заключениям судебно-психиатрических экспертиз от 25 июля 2017 года № и от 31 июля 2017 года № ФИО3 <данные изъяты>, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, данные ими заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, основаны не только на представленных экспертам материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения и обследования подсудимого. В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости ФИО3 также не возникло, его поведение адекватно происходящему, он давал обдуманные и логичные пояснения.

При назначении вида наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, известные суду к моменту постановления приговора, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также его близкого родственника (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, по преступлению в отношении имущества ФИО2 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, полное добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению в отношении имущества ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, путем изъятия похищенного в результате деятельности сотрудников правоохранительных органов.

По каждому из совершенных преступлений с учётом характера и степени их общественной опасности, обстоятельств их совершения и личности виновного суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано ФИО3 в судебном заседании, а также отражено в фабуле обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, при этом пояснил, что употребление спиртного привело к снижению самоконтроля и способствовало совершению преступлений как в отношении имущества ФИО1, так и в отношении имущества ФИО2

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным ФИО3 назначить за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде штрафа, в связи с чем основания для назначения наказания с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа, назначаемого виновному в качестве наказания по каждому из преступлений, определяется судом с учетом тяжести содеянного, имущественного положения ФИО3, а также с учетом трудоспособности подсудимого и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о применении по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как судом по каждому из совершенных преступлений установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает правильным и справедливым применить принцип частичного сложения назначаемых наказаний.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вопрос о вещественных доказательствах по делу решается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения, действующую в отношении подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в размере 110.000 (ста десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 150.000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – синтетический мешок и электропилу марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2017 года