Апелляционное постановление № 22-410/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-388/2023

Судья Харьковский Д.А. № 22-410/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской областной Хижняк И.В.,

представителя потерпевшего ООО «Айрон» - ФИО1,

защитника - адвоката Бобровского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Айрон» - ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года, которым:

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей, подробно приведенных в приговоре.

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после чего ее постановлено отменить.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ООО «Айрон» ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу ООО «Айрон» суммы причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 796 222 рубля – отказано.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав представителя потерпевшего ООО «Айрон» - ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк И.В. полагавшего необходимым решение суда отменить в части гражданского иска, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бобровского В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Айрон» - ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Айрон» суммы причиненного в результате преступления материального ущерба, считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что аналогичные требования ООО «Айрон» были рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области, с ООО «ЮМК» в пользу ООО «Айрон» взысканы указанные денежные средства. Считает данный вывод суда ошибочным ввиду отличия предмета и основания иска. Так, предметом иска, заявленного в порядке гражданского судопроизводства, выступало требование о взыскании суммы задолженности по договору поставки, а основанием послужил отказ должника – юридического лица выплатить денежные средства. В то же время предметом заявленного в рамках уголовного судопроизводства иска является требование к подсудимому о возмещении причиненного его противоправными действиями вреда, а основанием совершение преступления. При этом к моменту рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела потерпевший был объективно лишен возможности взыскать денежные средства по договору поставки с юридического лица, в связи с банкротством ООО «ЮМК». Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, просит обжалуемый приговор изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Айрон» имущественный ущерб в сумме 796 222 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО2 были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд в целом учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал, что последний вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

Так, выводы суда о реализации права потерпевшего в порядке арбитражного судопроизводства являются преждевременными, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2022 года ООО «Южная металлургическая компания» признано банкротом, и имущество ответчика не может удовлетворить требования истцов.

Таким образом, ООО «Айрон», которое признано потерпевшим по настоящему уголовному делу, фактически лишено возможности возместить свои убытки в порядке арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 44, 54 УПК РФ, имеющих своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Таким образом, имущественная ответственность, в отличие от арбитражного процесса, может быть возложена не на предприятие (юридическое лицо), а на виновное лицо, то есть директора ООО «ЮМК», что позволяет дополнительно защитить интересы потерпевшего.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО2 в части гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Айрон» - ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья