Решение № 2-1822/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-1822/2019;)~М-1756/2019 М-1756/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1822/2019

Дело № 2-62/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦарьХлеб ДВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦарьХлеб ДВ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<адрес> хлеб» машинистом тесторазделочной машины в хлебном цехе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась по собственному желанию, но продолжала работу в прежней должности без оформления трудовых отношений. Заработную плату получала через кассу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила работу, но работодатель не выплатил ей расчет за 11 месяцев работы, то есть компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила свои исковые требования и увеличила исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ЦарьХлеб ДВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<адрес> хлеб» машинистом тесторазделочной машины в хлебном цехе. Для того чтобы получать заработную плату в большем размере, ФИО1 уволилась по собственному желанию и по предложению работодателя продолжила работу без оформления трудовых отношений. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовой договор с ней не заключался, трудовую книжку она не передавала работодателю. ФИО1 выполняла прежнюю работу, по графикам сменности в ночные смены с 18 часов до 6 часов по две смены через две смены. Заработная плата составляла <данные изъяты> за смену. Директором был Свидетель №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила работу, сообщив об этом своей сменщице. Заявление об увольнении она не писала. Ответчик не выплатил ФИО1 компенсацию за 44 дня неиспользованного отпуска <данные изъяты>, не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «ЦарьХлеб ДВ», поскольку полагает, что ООО «<адрес> хлеб» был переименован в ООО «ЦарьХлеб ДВ».

Представитель ответчика ООО «ЦарьХлеб ДВ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 никогда не работала в ООО «ЦарьХлеб ДВ» по трудовому договору, гражданско-правые договоры с ней также не заключались. ООО «<адрес>», - где работала ФИО1, арендует помещение по адресу: <адрес>,1. ООО «ЦарьХлеб ДВ» также арендует площади по данному адресу, что подтверждается договорами аренды. Никакого отношения ООО «<адрес>» не имеет к ООО «ЦарьХлеб ДВ», у обществ разные ИНН. Единственным участником ООО «ЦарьХлеб ДВ» является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было изменено полное фирменное наименование общества с ООО «ОптКомТорг» на ООО «ЦарьХлеб ДВ», что подтверждается правоустанавливающими документами. В штатном расписании ООО «ЦарьХлеб ДВ» отсутствуют должности машиниста тесторазделочной машины. Работники ООО «ЦарьХлеб ДВ» в ночные смены не работают. В ООО «ЦарьХлеб ДВ» Свидетель №2 и Свидетель №1 не работали и не работают. Директором общества является ФИО4 Свидетели ФИО5 и Свидетель №4 также никогда не работали в ООО «ЦарьХлеб ДВ». В ООО «ЦарьХлеб ДВ» со всеми работниками заключаются трудовые договоры.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работала в ООО «ЦарьХлеб ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ, изготавливала печенье. Поскольку ФИО5 не хотела трудоустраиваться официально, трудовой договор с ней не заключали. ФИО1 работала в хлебном отделе, месила тесто. ФИО5 полагает, что ФИО1 работала в ООО «ЦарьХлеб ДВ», поскольку они работали вместе. Директором ООО «ЦарьХлеб ДВ» является Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что вместе с ФИО1 работал на Хлебозаводе № с ДД.ММ.ГГГГ мукосеем. Свидетель №4 писал заявление о трудоустройстве на имя директора «ООО «ЦарьХлеб ДВ» Свидетель №2, но трудовой договор с ним не заключали, трудовые отношения не оформляли. О работе ФИО1 в ООО «<адрес>» Свидетель №4 ничего не известно.

Выслушав пояснения сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.ст. 67,68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено представить суда доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

В судебном заседании в подтверждение своих доводов истец ФИО1 представила копию своей трудовой книжки, сослалась на свидетельские показания Свидетель №4 и Свидетель №3

В свою очередь ответчик в своих возражениях указал, что ФИО1 не состояла ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с «ООО «ЦарьХлеб ДВ», что письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, у ответчика не имеется.

Истец ФИО1 обосновывает свои требования об установлении факта трудовых отношений между ней и «ООО «ЦарьХлеб ДВ» тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору в ООО «<адрес> Хлеб» машинистом тесторазделочной машины в хлебном цехе, уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, но продолжала работать без оформления трудовых отношений на своем рабочем месте, выполняла прежнюю работу. При этом ФИО1 полагает, что ООО «<адрес> Хлеб» изменило свое наименование на ООО «ЦарьХлеб ДВ», и поэтому просит установить факт трудовых отношений с ООО «ЦарьХлеб ДВ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЦарьХлеб ДВ» является действующим юридическим лицом, единственным участником и директором которого является ФИО4

Согласно правоустанавливающим документам на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ФИО6 было учреждено ООО «ОптКомТорг». Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ОптКомТорг» был назначен ФИО4 Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ было изменено полное фирменное наименование ООО «ОптКомТорг» на ООО «ЦарьХлеб ДВ». Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами «ЦарьХлеб ДВ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<адрес> Хлеб» является действующим юридическим лицом, созданным ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником и директором которого является ФИО7

Данные обстоятельства, установленные в ходе судебном разбирательства, опровергают довод истца о том, что ООО «<адрес> Хлеб» изменило свое наименование на ООО «ЦарьХлеб ДВ».

Лица, указанные истцом, как руководители ООО «ЦарьХлеб ДВ», - Свидетель №2 и Свидетель №1 не являются таковыми, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и пояснениями представителя истца об отсутствии в ООО «ЦарьХлеб ДВ» таких работников.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЦарьХлеб ДВ» и ООО «<адрес> Хлеб» находится по адресу <адрес>, 1.

Согласно договору аренды производственных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мастер Град» и ООО «<адрес> Хлеб», арендатор ООО «<адрес> Хлеб» принял в аренду производственные помещения площадью 1410,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно договору аренды производственных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мастер Град» и ООО «ЦарьХлеб ДВ», арендатор ООО «ЦарьХлеб ДВ» принял в аренду производственные помещения площадью 1450 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Месторасположение данных юридических лиц по одному адресу не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЦарьХлеб ДВ», а, напротив, с учетом пояснений истца о том, что она продолжала работать на прежнему месту работы, подтверждает довод представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО «ЦарьХлеб ДВ».

Согласно штатному расписанию за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом директора ООО «ЦарьХлеб ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, должность (специальность, профессия) машиниста тесторазделочной машины 4 разряда в ООО «ЦарьХлеб ДВ» отсутствует.

Свидетельские показания ФИО5 и Свидетель №4 о работе ФИО1 в ООО «ЦарьХлеб ДВ» суд оценивает критически, поскольку наличие трудовых отношений между свидетелями и ООО «ЦарьХлеб ДВ» документально не подтверждено. Кроме того, свидетель Свидетель №4 пояснил, что работал с ФИО1 на Хлебозаводе №.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЦарьХлеб ДВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦарьХлеб ДВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин