Приговор № 1-261/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-261/2024

Дело (УИД)№ 42RS0018-01-2024-001842-69 Производство № 1-261/2024 (12401320068000228)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Каруковец О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Беляева Д.В.,

защитника – адвоката Рейфер Г.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ....... судимого:

- 26.08.2014 года приговором Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2015 года (судимость по которому погашена) условное осуждение по приговору от 26.08.2014 года отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ; 28.04.2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 23.01.2020 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.01.2020 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.01.2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.02.2020 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.01.2020 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.06.2020 года приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.02.2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.05.2023 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... ФИО1, находясь около подъезда №... дома, расположенного по адресу: ул.....г....., в осуществление своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Н.М.А. – золотого обручального кольца, надетого на безымянный палец правой руки Н.М.А., осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, сидя на Н.М.А., находящемся на земле, схватил Н.М.А. за правую руку и снял с безымянного пальца правой руки золотое обручальное кольцо, стоимостью 9457,0 рублей, весом 2,57 грамма, принадлежащее Н.М.А., на законные требования потерпевшего вернуть похищенное имущество, ФИО1 не реагировал, удерживая похищенное им имущество при себе, после чего с места преступления скрылся, в последствии распорядившись по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Н.М.А., причинив последнему ущерб в сумме 9457,0 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.30-32, 63-65), которые были подтверждены подсудимым после их оглашения, из которых следует, что .. .. ....г. около ........ он с Д. сидели на лавочке около подъезда №... дома по ул.....г....., распивали спиртное. Около ........ из подъезда вышел ранее ему незнакомый мужчина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции Н., Д. зашла в подъезд. Между ним и Н. возник словесный конфликт, в ходе которого он увидел и решил похитить золотое обручальное кольцо, надетое на пальце правой руки Н.. На его предложение отойти к двери мусоропровода, Н. начал громче кричать. Его это разозлило, около ....... подошел к Н., обхватил его шею своей правой рукой и поволок к мусоропроводу, который около подъезда, там нанес Н. один удар кулаком левой руки в область ....... и удар кулаком правой руки в область ....... От нанесенных ударов Н. упал на спину, на мусорные мешки, он сел на Н. сверху, у них продолжилась словесная перепалка, Н. пытался его скинуть, но он его удерживал силой, сидя сверху на нем, схватил правую руку Н. за предплечье и стал тянуть с безымянного пальца золотое обручальное кольцо, Н. кричал, он понимал, что делает больно, но продолжал стягивать кольцо. Когда снял кольцо, Н. просил вернуть, звал на помощь. Д. вышла из подъезда, они ушли за дом, он рассказал ФИО2 о произошедшем, решил вернуть кольцо, поднялись в квартиру Н., он вернул ему кольцо, после чего, они с Д. ушли. Причиненный им ущерб полностью возмещен.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нанес удары Н. из-за возникшего между ними словесного конфликта, так как разозлился на Н..

Виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Потерпевший Н.М.А. в судебном заседании показал, что .. .. ....г. он был дома по ул.....г..... с супругой Н., в ....... вышел прогуляться. Возле подъезда встретил ранее незнакомого ФИО1, тот был с женой. С ФИО1 у них завязался разговор, который перерос в словесный конфликт. Жарков предложил ему отойти от подъезда, они отошли от подъезда, и Жарков повалил его на пол, сел на него, нанес два удара в область ........ По его мнению, Жарков бил его из-за того, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем Жарков снял с его пальца обручальное кольцо. Это кольцо он приобретал за 22000,0 рублей, зарплата его ....... От действий ФИО1 он испытал физическую боль. Затем он ушел домой, где рассказал о случившемся своей жене. Через непродолжительное время Жарков вернул ему кольцо, сейчас он примирился с ФИО1.

Свидетель Д.П.М. в судебном заседании показала, что .. .. ....г. в ....... была вместе с ФИО1 возле подъезда дома по ул.....г....., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Она зашла в подъезд, потерпевший в это время выходил из подъезда и что-то сказал ей по поводу ее внешности. Когда выходила из подъезда, видела, что Жарков с потерпевшим ругаются. Жарков потом ей рассказал, что снял кольцо с потерпевшего, потом вернул это кольцо.

По ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Д.П.М. (л.д.34-35), которые были подтверждены свидетелем после оглашения, из которых следует, что около ........ вышла из подъезда, и заглянув за стену, увидела, что мужчина, который ранее вышел из подъезда лежит на мусорных мешках, а сверху на нем сидит Жарков, мужчина пытался с себя столкнуть ФИО1, мужчина стал кричать, что Жарков у него похитил золотое кольцо. После чего, Жарков встал с мужчины и они с ним пошли за дом, а мужчина остался лежать на мешках.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Н.Ю.В. при допросе .. .. ....г. (л.д.40-41), показала, что .. .. ....г. она с супругом Н.М.А. находились дома по ул.....г....., она ....... уснула. .. .. ....г. около ........ ее разбудил Н., рассказал ей, что пошел в магазин, и выйдя из подъезда встретил ранее незнакомого ему мужчину, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого, мужчина избил его, нанес ему один удар кулаком руки в область ....... и один удар кулаком руки в область ......., после чего, забрал у него золотое обручальное кольцо и ушел с какой-то женщиной. После этого Н. позвонил в полицию. Около ........ к ним домой пришел мужчина, который похитил золотое обручальное кольцо, вернул кольцо и ушел.

.. .. ....г. осматривалось место происшествия – площадка прилегающая к подъезду №... ул.....г..... (л.д.7-10).

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г., у потерпевшего Н.М.А. изъято золотое обручальное кольцо (л.д.20-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от .. .. ....г. осмотрены: золотое обручальное кольцо, выполненное из желтого и белого золота, 585 пробы, весом 2,57 грамма, круглой формы, размер кольца 22, состоит из двух кругов: желтого золота с гладкой поверхностью, и белого золота с рифленой поверхностью (алмазной огранкой); справка, предоставленная «.......», согласно которой стоимость обручального кольца пробы 585, весом 2,57 грамма оценена по 2 категории - 3860 руб. за 1 гр., и составляет 9457,0 руб.; приложение к справке, предоставленной «.......», согласно которой тариф 2 категории 583/585 пробы - наличные - 3680,0 руб., на карту 3730 руб. (л.д.42-44), осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.47), золотое обручальное кольцо возвращено потерпевшему Н.М.А. под сохранную расписку (л.д.48,49).

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия изменил объем обвинения в сторону смягчения: предложил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, мотивировав тем, что в ходе судебного следствия предъявленное ФИО1 обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не нашло своего подтверждения ввиду отсутствия неопровержимых доказательств его виновности в предъявленном обвинении.

Принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ суд находит изменение государственным обвинителем обвинения мотивированным и принимает его, при этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. По смыслу п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку, в ходе судебного следствия не добыто совокупности доказательств, которые неопровержимо доказывали бы виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с применение насилия, не опасного для здоровья», не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При таких данных, совершение открытого хищения чужого имущества, в том числе с применением насилия не опасного для здоровья, должно быть совершено с прямым умыслом для реализации корыстной цели, в том числе при применении насилия для завладения, либо удержания похищаемого имущества.

По смыслу уголовного закона грабеж считается насильственным только при условии, если применение насилия служило средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

Вместе с тем, показания потерпевшего, показавшего, что ФИО1 нанес ему два удара, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и подсудимого ФИО1, показавшего, что он нанес удары потерпевшему так как разозлился на него, указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего Н.М.А. со стороны осужденного применялось в ходе внезапно возникшего конфликта из-за личной неприязни, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему два удара в область ......., после чего снял с пальца потерпевшего золотое обручальное кольцо стоимостью 9457,0 рублей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении ФИО1 насилия в отношении потерпевшего с целью завладения золотым обручальным кольцом, либо удержания этого похищенного имущества, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

ФИО1 в результате преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Н. – золотое обручальное кольцо, потерпевший Н. понимал, что похищается его имущество, а подсудимый понимал, что действует открыто.

Виновность ФИО1 подтверждается не противоречащими, взаимно дополняющими друг друга доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 .......

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.26-27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ......., мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающего на его строгом наказании, .......

К обстоятельству, отягчающему наказание суд относит рецидив преступлений. Наказание ФИО1 следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного; в то же время, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Основания для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в целях исполнения приговора, оставляет избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В.Белова